Копия
Гражданское дело № 2-187/2026
24RS0050-01-2026-000205-80
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2026 года с. Сухобузимское Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., с участием: процессуального истца – помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Пелисовой И.П., истца – Куликовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края, действующего в интересах Куликовой Натальи Николаевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского Андрея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сухобузимского района Красноярского края, действующий в интересах Куликовой Н.Н., обратился в суд с исковым заявлением, впоследующем с уточненным исковым заявлением, к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского А.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, возложении обязанностей, ссылаясь на то, что прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края проведена проверка исполнения ООО «Племзавод «Таежный» требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что требования законодательства Обществом не соблюдаются. В соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Племзавод «Таежный», заработная плата выплачивается не реже чем в полмесяца в следующие сроки: 20-го числа – за фактически отработанную первую половину месяца; 5-го числа – следующего за отчетным – окончательный расчет за фактически отработанный месяц. Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.Н. принята на работу в ООО «Племзавод «Таежный» на должность бухгалтера. В мае 2025 года в ООО «Племзавод «Таежный» началось конкурсное производство, пришел конкурсный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.Н. уволена на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата, хотя в трудовой книжке указан приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным конкурсным управляющим ООО «Племзавод «Таежный» Мураховским А.В., никаких иных документов Куликова Н.Н. не видела, с приказом об увольнении ее не знакомили. Приказ об увольнении пришел Куликовой Н.Н. по почте в сентябре 2025 года. Установлено, что в нарушение ст. 22, 136 ТК РФ должностными лицами ООО «Племзавод «Таежный» заработная плата Куликовой Н.Н. с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 424 357 рублей 62 копеек, не выплачена. Расчет задолженности по заработной плате: 281 683 рубля 50 копеек (оклад) + 84 505 рублей 06 копеек (районный коэффициент 30%) + 84 505 рублей 06 копеек (надбавка за работу в южных районах Красноярского края 30%) + 8 686 рублей 92 копейки (пособие по временной нетрудоспособности 3 дня за счет предприятия) + 28 415 рублей 92 копейки (компенсация за задержку выплаты заработной платы) – 63 408 рублей (подоходный налог 13%) = 424 357 рублей 62 копейки. Кроме того, Куликовой Н.Н. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77 741 рублей 39 копеек. Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней. Заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению делится на количество календарных дней в этом периоде и умножается на количество дней неиспользованного отпуска. 1 021 771 рубль 99 копеек /343,04= 2 978 рублей 58 копеек х 30 = 89 357 рублей 39 копеек минус подоходный налог 11 616 рубля, итого сумма к выдаче 77 741 рубль 3,9 копеек. Также, перед Куликовой Н.Н. имеется задолженность по выходному пособию и сохраняемому заработку за второй и третий месяц в размере 273 313 рублей 30 копеек. Расчет компенсации по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку за второй и третий месяцы: 96 710 рублей 86 копейки (с 13 августа по 12 сентября – 23 рабочих дня, сохраняемый средний заработок за первый месяц) + 84 096 рублей 40 копеек (с 13 сентября по 12 октября – 20 рабочих дней, средний заработок за второй месяц) + 92 506 рублей 04 копейки (с 13 октября по 12 ноября – 22 рабочих дня, сохраняемый средний заработок за третий месяц) = 273 313 рублей 30 копеек (65 рабочих дней). Общая сумма задолженности составляет 775 412 рублей 31 копейка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Племзавод «Таежный» вынесено представление, которое рассмотрено и не удовлетворено.
С учетом уточнений просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в пользу Куликовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по выплате заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, задолженность по выходному пособию и сохраняемому заработку в размере 775 412 рублей 31 копейки; обязать конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» предоставить Куликовой Наталье Николаевне документы по начислению заработной платы и исчисленных страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения стажа в ОСФР по Красноярскому краю.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Красноярскому краю.
Процессуальный истец – помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Пелисова И.П. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, заявила об отказе от требований в части п. 2,3 первоначального искового заявления, производство в указанной части просила прекратить, последствия отказа от иска в части ей разъяснены и понятны. Также, считает, что срок исковой давности по трудовому спору не пропущен. Представила суду письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего Мураховского А.В.
Истец Куликова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – ООО «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ДД.ММ.ГГГГ, направил в суд отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты прав, поскольку в своём заявлении истец указывает, что заработная плата не выплачивалась с января 2025 года. Однако, за период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия конкурсного производства) работник не обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика назначено ПАО УК «Голдман Групп» (ИНН 2462067684). ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом в рамках дела № было принято заявление ООО «РостАгро» (ИНН 5405047292) о признании ООО «Племзавод «Таежный» несостоятельным (банкротом). Требования ООО «РостАгро» составляло более 60 миллионов рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Красноярского края по делу № № в отношении истца введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ руководителем ответчика назначен ФИО8 Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Племзавод «Таежный» (ИНН 2435006435) признано несостоятельным – банкротом, открыто конкурсное производство. Работник не мог не знать о тяжелом экономическом состоянии своего работодателя, однако, не предпринимал никаких попыток обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим посредством Почты России в адрес работника было направлено уведомление с приказом об увольнении и запрос документов. На сегодняшний день ответ на запрос от работника не поступал. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим посредством электронной почты работнику был направлен ответ №таеж об отсутствии возможности признать данный расчет работника верным. В случае, если подтверждающие документы отсутствуют, то работнику необходимо установить имеющуюся задолженность в судебном порядке. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с течение установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Племзавод «Таежный» (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512, <адрес>) признано несостоятельным – банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мураховский А.В. Генеральному директору ООО «Племзавод «Таежный» ФИО8 было направлено уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника (исх. №таеж от ДД.ММ.ГГГГ) и запрос информации (документов) (исх.№таеж от ДД.ММ.ГГГГ), запрос информации (исх.№таеж от ДД.ММ.ГГГГ) о чем свидетельствуют соответствующие квитанции и опись вложения. Уведомления и запрос были направлены на юридический адрес должника. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 по электронной почте было получено письмо в котором ФИО8 поясняет, что готов передать печать должника, никакой документации, материальных ценностей должника у ФИО8 не имеется, так как предыдущий руководитель ФИО9 не передала. ДД.ММ.ГГГГ бывший руководитель должника ФИО8 лично ознакомился и получил от конкурсного управляющего ходатайство об уточнении №таеж, уведомление об открытии конкурсного производства №таеж, запрос документов №таеж, запрос информации о работниках №тиаеж. Печать и документацию ФИО8 не передал. Конкурсный управляющий считает, что ФИО8 уведомлен о ходе конкурсного производства и обязанности по передаче документации должника, однако, намеренно уклонятся от своих обязанностей. На сегодняшний день бывший руководитель должника ФИО8 не передал конкурсному управляющему каких-либо сведений в отношении должника. Сведений о сотрудниках, сведения о заработной плате, трудовые договоры, приказы или дополнительные соглашения к трудовому договору о повышении заработной платы, больничные листы за 2025 год, табель учета рабочего времени, график отпусков или приказы об отпуске бывшим руководителем должника не переданы. На сегодняшний день в арбитражном суде Красноярского края рассматривается заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника с ФИО8, ФИО9, ПАО УК «Голдман Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО10, солидарно. Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО11 передает документы должника. В связи с тем, что объем документов большой, процесс передачи занимает большое количество времени. Тем самым на сегодняшний день у конкурсного управляющего отсутствуют оригиналы документов в отношении работников, что не позволяет определить точную сумму заложенности перед работниками. ДД.ММ.ГГГГ работником лично было подписано уведомление о предстоящем увольнении. Трудовой договор предполагалось расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий уведомил работника должника о проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Племзавод «Таежный». Тем самым в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако в своем заявлении истец просит произвести выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с работником заключен трудовой договор № на должность кассира. Размер оклада в данном договоре не установлен. ДД.ММ.ГГГГ работником подписан приказ № о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад бухгалтера в размере 5830 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с работником подписано дополнительное соглашение и установлен оклад в размере 16 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с работником подписано дополнительное соглашение о выплате с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в виде продукции по средней рыночной цене. С учетом имеющихся документов у конкурсного управляющего, определить точный размер задолженности не представляется возможным. Также в исковом заявлении истцом не указывается размер ежемесячной зарплаты работника, а также отсутствует расшифровка расчета задолженности. Конкурсным управляющим произведен контррасчет с заработной платой истца в размере 16 000 рубля, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 109 935 рублей 48 копеек. Истец просит взыскать 77 431 рубль 39 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Однако истец не приводит расшифровку расчета данной задолженности, а также количество дней, не использованных работником. Также истец не прикладывает документы подтверждающие не использованные дни отпуска. В силу того, что конкурсному управляющему не передана документация в отношении работников должника, определить количество дней не использованного отпуска не представляется возможным. истец просит взыскать 273 313 рублей 30 копеек выплату по сокращению. Однако истец не приводит расшифровку расчета данной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ работником лично было подписано уведомление о предстоящем увольнении. Трудовой договор предполагалось расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий уведомил работника должника о проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Племзавод «Таежный» (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Тем самым, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работник уволен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим посредством почты России в адрес работника было направлено уведомление с приказом об увольнении. В котором конкурсный управляющий просил ознакомиться с приказом, расписаться об ознакомлении и выслать обратно. Данные действия проведены дистанционно, так как конкурсный управляющий находится в <адрес>. Тем самым, чтобы не увеличивались расходы и текущие требования, конкурсным управляющим приказ направлен почтой. Однако, как указывает истец, работник получил приказ, ознакомлен с ним, но в адрес конкурсного управляющего на направил. Конкурсный управляющий считает, что увольнение проведено обосновано и законно с формулировкой. Конкурсный управляющий считает, что формулировка при увольнении «сокращение» является обоснованной, так как юридическое лицо ООО «Племзавод «Таежный» не сегодняшний день не ликвидировано. ООО «Племзавод Таежный» может и не быть ликвидировано, так как производство по делу о банкротстве может быть прекращено в случае погашения реестра требований кредиторов в полном объеме, а также возможно заключение мирового соглашения. Тем самым говорить о том, что увольнение работников связано с ликвидацией ООО «Племзавод «Таежный» не обосновано. В связи с чем, требования №, 3 не подлежат удовлетворению. На сегодняшний день бывший руководитель должника ФИО8 не передал конкурсному управляющему каких-либо сведений в отношении должника. Удовлетворяя данное требование, оно будет неисполнимым, та как данные сведения у конкурсного управляющего отсутствуют. В заявлении истец не дает пояснений относительно дат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как изначально задолженность возникла с января 2025 года и уволен сотрудник ДД.ММ.ГГГГ. Считает, данные требования удовлетворению не подлежат. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
Треть лицо – представитель ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сухобузимского районного суда Красноярского края (suhbuz.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Заслушав процессуального истца, истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Куликова Н.Н. обратилась с заявлением в прокуратуру Сухобузимского района Красноярского края с требованиями провести проверку в отношении ООО «Племзавод «Таежный» по соблюдению требований трудового законодательства.
На основании решения прокурора Сухобузимского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края проведена проверка исполнения ООО «Племзавод «Таежный» требований трудового законодательства, в результате которой установлено, что требования трудового законодательства ООО «Племзавод «Таежный» не соблюдаются.
Судом установлено, Куликова Н.Н. на основании приказа о приеме на работу работника № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Племзавод «Таежный» на должность бухгалтера по совместительству 0,5 ставки с тарифной ставкой 50% от оклада 4790 рублей с надбавкой 30% с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ЗАО «Племзавод «Таежный» Куликовой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 5 830 рублей, между ЗАО «Племзавод «Таежный» и Куликовой Н.Н. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №шр от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Племзавод «Таежный», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в штате ООО «Племзавод «Таежный» числится ставка бухгалтера в количестве 1 единицы, тарифная ставка установлена в размере 39 511 рублей 50 копеек, надбавки: районный коэффициент 11 853 рубля 45 копеек, северная надбавка – 11 853 рубля 45 копеек, всего заработная плата составляет 63 218 рублей 40 копеек. Указанную должность занимала Куликова Н.Н.
Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № № ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Племзавод «Таежный» о признании банкротом общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Племзавод «Таежный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мураховский А.В.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Племзавод «Таежный» Мураховским А.В. вручено Куликовой Н.Н. уведомление о принятии решения о проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Племзавод «Таежный», в том числе, о сокращении занимаемой Куликовой Н.Н. должности бухгалтера на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Племзвод «Таежный» Куликовой Н.Н. направлено уведомление исх. №таеж которым разъяснено Куликовой Н.Н., что она ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о предстоящем увольнении, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Куликовой Н.Н. расторгнут. С уведомлением в адрес Куликовой Н.Н. также направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление содержит требования об ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, проставлении подписи в приказе, возврате оригинала приказа в адрес конкурсного управляющего. Сведений о возврате оригинала приказа об увольнении Куликовой Н.Н. материалы дела не содержат, как следует из возражений конкурсного управляющего Мураховского А.В., оригинал приказа об увольнении в адрес конкурсного управляющего не возвращен.
Материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Куликовой Н.Н. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, как следует из пояснений Куликовой Н.Н. с приказом об увольнении ее не знакомили, получила его почтовым отправлением в сентябре 2025 года.
Период работы Куликовой Н.Н. в ООО «Племзавод «Таежный» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, а кроме того сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
В ходе проведенной прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края проверки установлено, что Куликовой Н.Н. своевременно заработная плата не выплачивалась, то есть имело место быть нарушение трудового законодательства.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой Сухобузимского района Красноярского края в адрес конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» Мураховскому А.В. направлено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства. Представление конкурсным управляющим Мураховским А.В. до настоящего времени не исполнено.
Судом установлено, что Куликова Н.Н. была трудоустроена в ООО «Племзавод «Таежный» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Н.Н. не выплачена, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
Согласно представленному истцу расчету невыплаченной ООО «Племзавод «Таежный» заработной платы Куликовой Н.Н. за период с января 2025 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 357 рубля 62 копеек из расчета: 281 683 рубля 50 копеек (сумма оклада за указанный период) + 84 505 рублей 06 копеек (районный коэффициент 30%) + 84 505 рублей 06 копеек (надбавка за работу в южных районах Красноярского края 30%) + 8 656 рублей 08 копеек (пособие по временной нетрудоспособности 3 дня за счет предприятия) + 28 415 рублей 92 копейки (компенсация за задержку выплаты заработной платы) – 63 408 рублей 00 копеек (подоходный налог 13%).
Размер начислений заработной платы с января 2025 года по март 2025 в размере 63 218 рублей 40 копеек подтверждается данными о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица (сведения ОСФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ). В суде Куликова Н.Н. пояснила, что отчеты в ОСФР по Красноярскому краю был направлен в январе, феврале, марте, июле и августе 2025, отчеты за апрель, май, июнь 2025 в ОСФР не направлялись, считает, что данные действия нарушают ее право на будущую пенсию.
Суд соглашается с представленным расчетом истца о задолженности по выплате заработной платы, поскольку он не противоречит действующему законодательству, соответствуют и подтверждаются материалами дела. Контррасчет по невыплаченной заработной плате Куликовой Н.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 935 рублей 48 копеек, произведенный конкурсным управляющим ООО «Племзавод «Таежный» Мураховским А.В., является необоснованным и ничем не подтвержден. Доказательств выплаты суммы задолженности по заработной плате ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности заявленных требований о взыскании с ответчика ООО «Племзавод «Таежный» в пользу истца Куликовой Н.Н. невыплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере 424 357 рублей 62 копейки.
Разрешая требования истца о компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ч. 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Следовательно, выплата работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, наряду с прочими денежными суммами, причитающимися ему от работодателя при прекращении трудового договора, должна быть произведена в день увольнения (в день прекращения трудового договора).
Подпунктом "а" части 3 пункта 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках N 169, утвержденных 30.04.1930 г. Народным комиссариатом труда СССР, (в последующей редакции, далее - Правила) регламентировано право на полную денежную компенсацию за неиспользованный отпуск работников, проработавших от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по определенным основаниям, в том числе по сокращению штата работников. При этом во взаимосвязи с пунктом 1 Правил, каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск, который предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.
Следовательно, при увольнении вследствие сокращения штата работников при наличии стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере более 5 1/2 месяцев работник имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск (в силу п. 29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска).
Компенсации за неиспользованный Куликовой Н.Н. отпуск, рассчитанная истцом за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 календарных дней из расчета: 1 021 771 рубль 99 копеек (заработная плата за 12 месяцев)/ 343,04 (количество дней) * 30 (количество дней неиспользованного отпуска) = 89 357 рублей 39 копеек – 11 616 рублей (подоходный налог 13%) составляет 77 741 рубль 39 копеек.
Сумма компенсации за неиспользованный Куликовой Н.Н. отпуск ответчиком конкурсным управляющим Мураховским А.В. не оспорена, им не представлен расчет, опровергающий расчет истца. Суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, поскольку он произведен верно, в соответствии с законом.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит компенсация за неиспользованный Куликовой Н.Н. отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 741 рубль 39 копеек.
В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
Судом установлено, что Куликова Н.Н. уволена с должности бухгалтера ООО «Племзавод «Таежный» ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), сведений о выплате Куликовой Н.Н. выходного пособия материалы дела не содержат.
Истцом представлен расчет задолженности ООО «Племзавод «Таежный» перед Куликовой Н.Н. по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку за второй и третий месяц в размере 273 313 рублей 30 копеек: сохраняемый средний заработок за первый месяц – 4 204 рубля 82 копейки (средний дневной заработок) * 23 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 96 710 рублей 86 копеек; сохраняемый средний заработок за второй месяц – 4 204 рублей 82 копеек (средний дневной заработок) * 20 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 84 096 рублей 40 копеек; сохраняемый средний заработок за третий месяц – 4 204 рублей 82 копейки (средний дневной заработок) * 22 рабочих дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 92 506 рублей 04 копейки.
Суд также соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку, который также не оспорен ответчиком, и произведен истцом на основании требований закона.
Так, взысканию с ответчика ООО «Племзавод «Таежный» в пользу Куликовой Н.Н. подлежит задолженность по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку в размере 273 313 рублей 30 копеек.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она была трудоустроена в должности бухгалтера расчетной группы в ООО «Племзавод «Таежный», в ее должностные обязанности входил в том числе расчет заработной платы, направление отчетов в ОСФР по Красноярскому краю. Суду пояснила, что в 2025 году ей были предоставлены отчету в ОСФР по Красноярскому краю за первый квартал, за второй квартал конкурсный управляющий ООО «Племзавод «Таежный» не предоставил ей возможность направить отчеты в ОСФР. Кроме того, ФИО12 дала пояснения по порядку расчета и начисления заработной платы работникам ООО «Племзавод «Таежный», а также по расчету компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию и сохраняемому среднему заработку.
Прокурор, обращаясь в суд в интересах Куликовой Н.Н., просит возложить на конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» Мураховского А.В. обязанность предоставить Куликовой Н.Н. документы по начислению заработной платы и исчисленных взносах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для подтверждения стажа в ОСФР по Красноярскому краю.
Разрешая данные требования суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Как установлено в судебном заседании Куликова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» Мураховскому А.В. заявление о направлении по почте документов, связанных с работой, а именно: СТД-Р, справку по форме 2-НДФЛ, справку о начисленных и уплаченных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения. До настоящего времени запрашиваемые истцом Куликовой Н.Н. документы не получены, материалы дела иного не содержат.
Как следует из представленного ОСФР по Красноярскому краю ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в базе данных на застрахованное лицо Куликовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие пенсионные права. ООО «Племзавод «Таежный» в ОСФР по Красноярскому краю предоставлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет о факте работы Куликовой Н.Н. с января 2025 года по август 2025 года в ООО «Племзавод «Таежный», а также сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица: за январь 2025 года в сумме 63 218 рублей 40 копеек, за февраль 2025 года в сумме 63 218 рублей 40 копеек, март 2025 в сумме 63 218 рублей 40 копеек, июль 2025 года в сумме 127 904 рублей 10 копеек, август 2025 в сумме 67 766 рублей 04 копеек.
Так, в настоящее время в ОСФР по Красноярскому краю не содержится сведений по начисленной заработной плате и исчисленных страховых взносах в отношении Куликовой Н.Н. за период с апреля 2025 по июль 2025, что нарушает права истца на зачет трудового стажа, необходимого в будущем для назначения пенсии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не выдав по требованию уволенного работника документы, связанные с его работой, ответчик нарушил требования ст. 62 ТК РФ.
На основании изложенного, суд признает требования истца о возложении обязанностей на ответчика о предоставлении Куликовой Н.Н. документов по начислению заработной платы и исчисленных страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для подтверждения стажа в ОСФР по Красноярскому краю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оценивая доводы ответчика ООО «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского А.В. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации срок, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 937-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1124-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2768-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.
Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.
Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд, по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Доводы конкурсного управляющего ООО «Племзавод «Таежный» Мураховского А.В. о пропуске срока исковой давности для защиты трудовых прав, поскольку в своем заявлении истец указывает, что заработная плата не выплачивалась с января 2025 года, однако за период с января 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ (дата открытия конкурсного производства) работник не обращался в суд с заявлением о взыскании заработной платы, суд считает несостоятельными, так как о задолженности по заработной плате конкурсный управляющий знал еще в декабре 2025 года, получив представление прокуратуры Сухобузимского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено после проведенной прокуратурой проверки по соблюдении трудового законодательства, на основании заявления Куликовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Куликова Н.Н., обращаясь с заявлением в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, реализовала право на защиту своих трудовых прав. Истец заявляя требования ко взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением в установленный законом годичный срок.
Таким образом, срок обращения Куликовой Н.Н. в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, возложении на ответчика обязанностей предоставить документы, связанные с трудовой деятельностью, не пропущен.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части взыскания с ООО «Племзавод «Таежный» выходного пособия в размере трех средних месячных заработков, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ, истец освобожден от оплаты пошлин и судебных расходов, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход муниципального бюджета Сухобузимского района, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 20 508 рублей 25 копеек (775 412 рублей 31 копейка -500 000) х 2%+15 000 рублей).
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сухобузимского района Красноярского края, действующего в интересах Куликовой Натальи Николаевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского Андрея Владимировича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, возложении обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в пользу Куликовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, задолженность по выплате заработной плате в размере 424 357 рублей 62 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 77 741 рубль 39 копеек, компенсацию по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку в размере 273 313 рублей 30 копеек, а всего 775 412 (семьсот семьдесят пять тысяч четыреста двенадцать) рублей 31 копейку.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в лице конкурсного управляющего Мураховского Андрея Владимировича обязанность предоставить Куликовой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, документы по начисленной заработной плате и исчисленных страховых взносах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Племзавод «Таежный» в доход муниципального бюджета Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в размере 20 508 (двадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 25 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - подпись -
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено – 15.06.2026.