Гражданское дело № 2-189/2026
24RS0050-01-2026-000210-65
Р Е Ш Е Н И Е копия
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Беккер Т.И., с участием представителя истца Чорнопольского Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Воронина А.Ю., представителей ответчика ООО «Технология подъема» - генерального директора Тимонина А.С., действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Жуковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» к Воронину Алексею Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Технология подъема» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие города Красноярска «Городской транспорт» (далее – МП «Гортранс») обратилось в суд с иском к Воронину А.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Технология подъема» (далее – ООО «Технология подъема») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - Peugeot Partner, государственный регистрационный номер №, под управлением Воронина А.Ю., владельцем которого является ООО «Технология подъема»; - ВАЗ 31074, государственный регистрационный №, под управлением Немцева Д.В., владельцем которого является Немцев В.А.; - транспортное средство БЕЛКОММУНМАШ Е321, государственный регистрационный номер №, под управлением Емельянова О.В., владельцем которого является муниципальное предприятие <адрес> «Городской транспорт». В результате данного ДТП транспортному средству (электробус) МП «Гортранс» БЕЛКОММУНМАШ Е321, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб в размере 1 993 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель Воронин А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Свою вину Воронин А.Ю. не оспаривал. Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем в адрес ООО «Технология подъема» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возместить МП «Гортранс» причиненный ущерб. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология подъема» сообщило, что автомобиль Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № был передан в пользование ответчику Воронину А.Ю. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем считают, что представленный договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Технология подъема» и водителем Ворониным А.Ю. действительно сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. Данный договор не позволяет установить наличие, либо отсутствие между сторонами трудовых или иных отношений гражданско-правового характера, связанных с оказанием водителем Ворониным А.Ю. услуг перевозки с использованием транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № в интересах ООО «Технология подъема». Согласно п. 1.4 договора аренды, транспортное средство передается в аренду в целях извлечения прибыли в результате осуществления соответствующих перевозок. В соответствии с подп. «а» п. 2.4 договора аренды арендатор вправе от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в п. 1.4 договора аренды. Согласно п. 2.2 договора аренды арендодатель вправе проверять целевое использование транспортного средства не чаще 1 раза в месяц. По сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, дополнительными видами деятельности ООО «Технология подъема» являются: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), что позволяет сделать вывод о том, что водитель Воронин А.Ю. в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика, в его интересах, под его контролем. Ни основной, ни дополнительный виды деятельности ООО «Технология подъема», согласно выписке из ЕГРЮЛ, не содержат сведений о деятельности указанного юридического лица, связанной с передачей в аренду принадлежащих обществу транспортных средств. В письме ООО «Технология подъема» указывает на тот факт, что экспертное заключение было составлено без письменного уведомления о дате, месте проведения экспертизы, однако данный довод опровергается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Технология подъема» извещалось о проведении экспертизы заблаговременно. Из письма ООО «Технология подъема» также следует, что некоторые повреждения, указанные в экспертном заключении, были получены транспортным средством истца в иных ДТП. Данный довод также считают несостоятельным, поскольку согласно диагностической карте технического осмотра и путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № ТБ 000025563 с отметкой о прохождении контроля технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. На момент ДТП транспортное средство истца БЕЛКОММУНМАШ Е321, государственный регистрационный номер № находилось в технически исправном состоянии. В связи с тем, что часть ущерба в размере 400 000 рублей возмещена МП «Гортранс» в рамках страховой выплаты по ОСАГО, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиками, составляет 1 593 000 рублей.
С учетом изложенного, просят взыскать с ответчиков Воронина А.Ю., ООО «Технология подъема» в пользу МП «Гортранс» сумму в размере 1 593 000 рублей в счет причиненного ущерба транспортному средству истца, а также расходы, связанные с оплатой услуг истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 180 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 02.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», Емельянов О.В., Немцев Д.В. Немцев В.А.
В судебном заседании представитель истца МП «Гортранс» Чорнопольский Е.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также представленной в материалы дела дополнительной позиции по делу, согласно которой считает, что стороной ответчика не представлено доказательств реального исполнения договора аренды транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер У410МК124, в том числе, отсутствует подтверждение внесения Ворониным А.Ю. арендной платы за пользование транспортным средством. Считает договор аренды мнимой сделкой, совершенной с целью ухода от ответственности собственника транспортного средства ООО «Технология подъема». Кроме того, полис ОСАГО оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению, что свидетельствует о том, что на данном транспортном средстве имели право передвигаться любые сотрудники компании, для сдачи в аренду транспортное средство не предполагалось.
Ответчик Воронин А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования МП «Гортранс» признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему понятны. Дополнительно пояснил, что в трудовых отношениях с ООО «Технология подъема» не состоит и никогда не состоял, с 2021 года официального трудоустройства не имеет, подрабатывает частными заработками, давно знаком с Тимониным А.С., являющимся директором ООО «Технология подъема», к которому он обратился с просьбой предоставить ему в аренду транспортное средство, хотел заниматься грузоперевозками, с целью получения дохода, а также использовать по необходимости в личных целях, поскольку данное транспортное средство является небольшим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Технология подъема» в лице директора Тимонина А.С. был заключен договор аренды на транспортное средство Peugeot Partner, государственный регистрационный номер №, с условием внесения арендной платы в размере 26 000 рублей ежемесячно, заключена договоренность оплаты в конце каждого месяца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, после которого автомобиль был передан собственнику, поскольку его дальнейшая эксплуатация была невозможна, автомобиль находился в неисправном состоянии, арендная плата им не была внесена в конце месяца, поскольку все банковские карты у него были заблокированы в связи с наличием долговых обязательств. Именно с целью заработать денежные средства и рассчитаться с долгами он и принял решение взять автомобиль в аренду для перевозок и получения прибыли. Не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, был привлечен к административной ответственности в установленном порядке. С момента заключения договора аренды транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль находился у него по месту жительства в <адрес>. Кроме него, никто не управлял транспортным средством. Сам он не использовал автомобиль ни по заданию ООО «Технология подъема», ни в его интересах, такой договоренности между ними не было.
Представитель ответчика ООО «Технология подъема» Жукова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования МП «Гортранс» к ООО «Технология подъема» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не признала в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технология подъема» (арендодателем) и Ворониным А.Ю. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер №, без экипажа №, сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с п. 4.1 Договора сторонами было согласовано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием по вине арендатора, по договору несет только арендатор самостоятельно в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Воронин А.Ю. был признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при управлении названным транспортным средством, свою вину Воронин А.Ю. не оспаривал в причинении механических повреждений транспортному средству БЕЛКОММУНМАШ Е321, государственный регистрационный номер №, принадлежащему МО «Гортранс». Соответственно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем источника повышенной опасности являлся Воронин А.Ю. на основании договора и именно его противоправные действия (совершение административного правонарушения) нанесли имущественный ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Считает, что ООО «Технология подъема» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик Воронин А.Ю. представил суду письменное заявление о признании исковых требований. Предусмотренная договором арендная плата арендатором Ворониным А.Ю. не была внесена арендодателю ООО «Технология подъема», поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего автомобиль был возвращен собственнику транспортного средства ООО «Технология подъема», до настоящего времени находится в том же неисправном состоянии, ремонт его не производился, согласно акта сверки по договору аренды, у Воронина А.Ю. имеется задолженность перед ООО «Технология подъема» в размере 26 000 рублей (в счет арендной платы по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представленная в материалы дела выписка из книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждает реальность исполнения договора аренды, данная отчетность была сдана в налоговую инспекцию, подписана электронной подписью генерального директора ООО «Технология подъема».
Представитель ответчика - генеральный директор ООО «Технология подъема» Тимонин А.С. (на основании решения единственного учредителя ООО «Технология подъема» № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что собственником транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № является ООО «Технология подъема», ранее оно использовалось для перевозки, потом стало неподходящим для осуществления деятельности в силу своих небольших размеров, просто стояло на базе. Кроме того, в собственности ООО «Технология подъема» имеется еще около 20 транспортных средств, все они задействованы в работе. С Ворониным А.Ю. знаком давно, никогда с ним в трудовых отношениях не состояли. Воронин А.Ю. к нему приехал на базу и спросил, сможет ли он предоставить ему в аренду транспортное средство, на что он согласился и предложил ему автомобиль Peugeot Partner, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с внесением ежемесячно арендной платы наличными денежными средствами, поскольку в ООО «Технология подъема» не имеется кассы. При передаче транспортного средства был подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о произошедшем ДТП с участием данного автомобиля под управлением Воронина А.Ю., после чего поврежденный автомобиль перевезли на базу, где он находится до настоящего времени в неотремонтированном состоянии. Арендная плата Ворониным А.Ю. внесена не была, будет истребоваться в отдельном порядке, также как и предъявляться сумма ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Между ООО «Технология подъема» и Ворониным А.Ю. составлен акт сверки, где зафиксирована сумма задолженности по договору аренды в размере 26 000 рублей. Согласно выписке из книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Технология подъема» подало отчетность в налоговую инспекцию, с указанием налога от суммы 26 000 рублей (арендной платы), подписано электронной подписью, поскольку все отчеты в настоящее время в налоговую предоставляются посредством направления с использованием электронной подписи, а не на бумажных носителях.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-Страхование», Емельянов О.В., Немцев Д.В. Немцев В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения участвующих лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.
Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.
Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.
Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - Peugeot Partner, государственный регистрационный номер №, под управлением Воронина А.Ю., владельцем которого является ООО «Технология подъема»; - ВАЗ 31074, государственный регистрационный № под управлением Немцева Д.В., владельцем которого является Немцев В.А.; - транспортное средство БЕЛКОММУНМАШ Е321, государственный регистрационный номер №, под управлением Емельянова О.В., владельцем которого является муниципальное предприятие г. Красноярска «Городской транспорт».
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № Воронин А.Ю. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также Воронин А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. С нарушениями был полностью согласен, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Также подтвердил изложенные обстоятельства ДТП в судебном заседании, указав о нарушении им правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству БЕЛКОММУНМАШ Е321, государственный регистрационный номер №, принадлежащему МП «Гортранс» причинены механические повреждения.
Часть ущерба в размере 400 000 рублей возмещена МП «Гортранс» в рамках страховой выплаты по ОСАГО (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта электробуса БЕЛКОММУНМАШ Е321, государственный регистрационный номер №, МП «Гортранс» обратилось в ООО «Автограф», согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 993 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ МП «Гортранс» направили в адрес генерального директора ООО «Технология подъема» Тимонина А.С. претензию о возмещении суммы причиненного ущерба в общем размере 1 618 000 рублей, из которых: 1 593 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 25 000 рублей – расходы, связанные с оплатой МП «Гортранс» по определению стоимости восстановительного ремонта.
Согласно поступившего ответа ООО «Технология подъема» на претензию, транспортное средство Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № передано по договору аренды Воронину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписан акт приема-передачи транспортного средства. В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП постановлением об административном правонарушении установлена вина Воронина А.Ю. Таким образом, на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Воронин А.Ю. на основании договора аренды транспортного средства и его противоправные действия, выразившиеся в совершении административного правонарушения, причинили имущественный ущерб транспортному средству БЕЛКОММУНМАШ Е321, государственный регистрационный номер Т516ТО124, принадлежащему МП «Гортранс», соответственно Воронин А.Ю. является субъектом ответственности за причиненный вред.
В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиками (Ворониным А.Ю., ООО «Технология подъема») не оспаривались механические повреждения, причиненные транспортному средству БЕЛКОММУНМАШ Е321, государственный регистрационный номер №, а также сумма причиненного ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты в рамках ОСАГО, что подтверждается их непосредственными пояснениями, письменными заявлениями отказались от проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.
Оценивая позицию сторон относительно субъекта ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как следует из представленного в материалы дела стороной ответчика (ООО «Технология подъема») договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Технология подъема» в лице генерального директора Тимонина А.С. (арендодателя) и Ворониным А.Ю. (арендатором), арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - Peugeot Partner, государственный регистрационный номер №, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1), транспортное средство передается в аренду в целях извлечения прибыли в результате осуществления соответствующих перевозок (п. 1.4), договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), арендодатель обязуется не позднее одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора передать арендатору транспортное средство по акту приема-передачи вместе со свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства и диагностической картой в месте нахождения арендодателя: <адрес> (п. 2.1), также вправе проверять целевое использование транспортного средства не чаще 1 раза в месяц (п. 2.2). Разделом 2.3 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, в том числе: принять транспортное средство по акту приема-передачи, в течение срока действия договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести все текущие расходы на содержание и обслуживание транспортного средства, нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, оплачивать штрафы за нарушение ПДД, в течение срока аренды своими силами осуществлять управление транспортным средством. Разделом 3 договора предусмотрены условия о внесении арендной платы: арендная плата составляет 26 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 20% 4 333 рубля 33 копейки (п. 3.1), арендатор обязан уплачивать арендную плату в течение 5 банковских дней с момента получения оригинала счета арендодателя (п. 3.2), все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, обязательства арендатора по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием по вине арендатора, по настоящему договору несет только арендатор самостоятельно в соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п)», а также в соответствии с остальными правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (п. 4.2). Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, арендодателем арендатору переданы предусмотренные договором документы.
Форма и содержание договора аренды его сторонами соблюдены, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании Воронин А.Ю. подтвердил факт заключения договора аренды с ООО "Технология подъема" и принятия от него транспортного средства. Какие-либо достаточные достоверные доказательства того, что сделка являлась притворной, транспортным средством управляло иное лицо, в деле отсутствуют, истцом таковых доказательств суду представлено не было.
Таким образом, указанный договор аренды не расторгался, не оспаривался и недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Вопреки доводам представителя истца о мнимости договора аренды с целью ухода от ответственности ввиду фактического неисполнения договора, стороной ответчика (ООО «Технология подъема») в материалы дела представлены: акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № в результате произошедшего ДТП, в связи с чем дальнейшее использование автомобиля в текущем состоянии не представляется возможным; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Технология подъема» и Ворониным А.Ю., согласно которого задолженность Воронина А.Ю. перед ООО «Технология подъема» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 000 рублей (по договору аренды); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием наименования товара – аренда автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный номер № за октябрь 2025 года, стоимость товара – 26 000 рублей, сумма налога – 4 333 рубля 33 копейки; выписка из книги продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием номера и счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС 20% - 4 333 рубля 33 копейки (что соответствует п. 3.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
К доводу представителя истца о недопустимости выписки из журнала продаж ввиду отсутствия подписей и печатей суд относится критически, поскольку данный документ подписан электронной подписью генерального директора ООО «Технология подъема» Тимониным А.С., что не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании факт отсутствия внесения арендодателем Ворониным А.Ю. арендатору ООО «Технология подъема» арендной платы в размере 26 000 рублей за октябрь 2025 года не оспаривался, в связи с чем и была определена Воронину А.Ю. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений непосредственно виновника ДТП Воронина А.Ю. следует, что транспортное средство им было взято по договору аренды с целью осуществления перевозок и получения дохода, поскольку в связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств, его банковские карты были заблокированы, он планировал заработать денежные средства, рассчитаться с долгами и внести арендную плату за автомобиль в конце октября 2025 года, однако ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем им и не внесена арендная плата ООО «Технология подъема» в размере 26 000 рублей. О наличии задолженности знает, был составлен акт сверки с ООО «Технология подъема».
Довод представителя истца о возможном наличии трудовых отношений между Ворониным А.Ю. и ООО «Технология подъема» носит предположительный характер, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, более того, опровергается ответами по запросу суда, в том числе, ответом ОСФР по <адрес>, согласно которого сведения о трудовой деятельности Воронина А.Ю. не содержат данных о наличии таковых отношений с ООО «Технология подъема», либо непосредственно с Тимониным А.С. в период всей трудовой деятельности Воронина А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последние имеющиеся сведения об увольнении Воронина А.Ю. с ООО «Енисей-М» ДД.ММ.ГГГГ, после указанного времени какие-либо данные о трудоустройстве Воронина А.Ю. отсутствуют. Кроме того, согласно ответа МИФНС России № по <адрес>, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о Воронине А.Ю. как об индивидуальном предпринимателе или главе крестьянского фермерского хозяйства, в Едином государственном реестре налогоплательщиков также не содержатся сведения о том, что Воронин А.Ю. состоял на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Также материалы дела не содержат сведений о том, что водитель Воронин А.Ю., используя вышеназванное транспортное средство, осуществлял деятельность (в том числе по грузоперевозкам) по заданию ООО «Технология подъема» или в его интересах.
Подтвержденный сторонами в судебном заседании факт знакомства Воронина А.Ю. непосредственно с генеральным директором ООО «Технология подъема» Тимониным А.С. не свидетельствует о недействительности и мнимости заключенного договора аренды между ними. Доказательств иного материалы дела не содержат.
Однократное использование транспортного средства Ворониным А.Ю. в личных целях (в больницу с дочерью), вопреки доводам представителя истца, не подтверждает неиспользование Ворониным А.Ю. автомобиля в указанных в договоре аренды целях (извлечение прибыли в результате осуществления перевозок). В судебном заседании Воронин А.Ю. пояснял, что осуществлял перевозки без оформления каких-либо трудовых отношений, развозил небольшие грузы, коробки, посылки.
То обстоятельство, что собственник транспортного средства передал его по договору аренды Воронину А.Ю. и не включил его в полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный ООО «Технология подъема», не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договор аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «Технология подъема» ответственности за причинение вреда, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства. Указание отметки в полисе ОСАГО (электронный страховой полис ХХХ № о цели использования транспортного средства – «прочее», не препятствует передаче автомобиля в аренду. Более того, договор ОСАГО заключался с собственником транспортного средства Peugeot Partner, государственный регистрационный номер №, он же страхователь, ООО «Технология подъема» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно до заключения договора аренды с Ворониным А.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по страхованию гражданской ответственности на арендатора не возложена, соответственно, ответственность за достоверные сведения несет именно страхователь, а не лицо, использующее транспортное средство по договору аренды.
По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (произошедшего ДТП) арендованное имущество в виде транспортного средства – автомобиля Peugeot Partner, государственный регистрационный номер У410МК124, находилось у ответчика Воронина А.Ю., в связи с чем довод представителя истца о возложении на ООО «Технология подъема» как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный ущерб суд считает несостоятельным, поскольку он не соответствует подлежащим применению нормам права.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся ответчик Воронин А.Ю., действия которого находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования истца МП «Гортранс» к ответчику Воронину А.Ю., не усматривая оснований для удовлетворения требований к собственнику транспортного средства ООО «Технология подъема».
Поскольку размер причиненного материального ущерба стороной ответчика не оспаривался, с Воронина А.Ю. в пользу МП «Гортранс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 593 000 рублей (с учетом выплаченного страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО – 400 000 рублей), определенная согласно экспертного заключения ООО «Автограф» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, с суммой причиненного ущерба ответчик согласен.
Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Автограф» № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, и признает указанное заключение достоверным.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 31 180 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Воронина А.Ю. в пользу МП «Гортранс» в полном объеме. Также подлежат возмещению ответчиком Ворониным А.Ю. расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором № БН от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуги по определению расчетным путем стоимости восстановительного ремонта, заключенного с ООО «Автограф», заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением денежных средств в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» удовлетворить частично.
Взыскать с Воронина Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 593 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 180 рублей, итого: 1 649 180 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч сто восемьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия города Красноярска «Городской транспорт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология подъема» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения изготовлен 09.10.2026
Копия верна. Судья Е.В. Белобородова