ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., с участием: истца - Крухмалева М.П., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крухмалева Матвея Петровича к Володиной Юлии Вячеславовне о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Крухмалев М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Володиной Ю.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крухмалевым М.П. (покупатель) и ответчиком Володиной Ю.В. (продавец) в мессенджере WhаtsApp состоялась договоренность о купле-продаже собаки породы немецкий курцхаар (кобель, окрас коричневый, кличка заводчика Хадсон, в последствии названный покупателем Харц). В ходе переписки стороны согласовали все существенные условия: предмет – щенок мужского пола породы немецкий курцхаар, цена – 45 000 рублей за щенка, а также дополнительные расходы на его содержание (корм, прививки) в период передержки, условия передачи – передача щенка должна состояться после переезда истца в <адрес> и полной оплаты. Ответчиком был направлен проект договора купли-продажи, что подтверждается ее намерение заключить сделку на указанных условиях. Факт полной оплаты со стороны истца подтверждается следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – предоплата (бронь) в размере 30 000 рублей (перевод по номеру телефона), ДД.ММ.ГГГГ – оплата корма для щенка в размере 6 750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – доплата за щенка (остаток стоимости) в размере 15 000 рублей (согласно переписке, итого 45 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ – оплата корма для щенка в размере 6 000 рублей (согласно переписке, из которых часть покрыла прививку), ДД.ММ.ГГГГ – доплата за прививку в размере 700 рублей (согласно переписке). Таким образом, истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 58 450 рублей. Ответчик подтвердила получение денежных средств в переписке и заявляла о готовности передать щенка, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда истец прибыл в <адрес> и был готов получить щенка ответчик немотивированно отказалась от его передачи. В качестве основания для отказа ответчик указала на субъективное мнение о недостаточной, по ее мнению, подготовленности истца к содержанию собаки, в частности, на отсутствие поводка и ошейника на момент передачи. Истец неоднократно заверял ответчика о готовности обеспечить щенку все необходимые условия и безопасность, предлагал варианты встречи, приобретения амуниции сразу после приобретения в городе, а также соглашения на перенос встречи на ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования всех вопросов. Несмотря на это, ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, заявила об отказе от исполнения договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денег в одностороннем порядке, на что ответчик ответила отказом и заявила о необходимости обращения в суд. На требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ответчик ответила отказом, заблокировала истца и заявила, что договор не подписан, тем самым признав факт удержания денежных средств без законных оснований. Денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно. Истцом также понесены убытки в виде расходов на проезд в <адрес>, аренды жилья и организацию переезда, однако в рамках данного иска истец заявляет только сумму основного долга.
Просит взыскать с Володиной Юлии Вячеславовны в пользу Крухмалева Матвея Петровича компенсацию в виде материального вреда в размере 78 450 рублей, из которых: 45 000 рублей – стоимость щенка в натуре, 13 450 рублей – стоимость за прививки и корм, 20 000 рублей – стоимость оказания юридических услуг; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153 рублей 50 копеек.
Истец Крухмалев М.П. в судебном заседании письменным ходатайством просил передать гражданское дело по подсудности в судебный участок № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края для рассмотрения дела по существу.
Ответчик Володина Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения, кроме того, извещена о времени и месте рассмотрения дела в телефонном режиме.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из искового заявления следует, что истец Крухмалев М.П. просит взыскать с Володиной Ю.В. денежные средства в виде стоимости щенка – 45 000 рублей, а также денежные средства, затраченные на прививки и корм для щенка в сумме 13 450 рублей. При этом, расходы, затраченные на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, размер штрафа и расходы по оплате государственной пошлины в цену иска не включаются, поскольку не являются самостоятельными требованиями, а связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя, то есть производны от требований имущественного характера.
Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный для мировых судей предел 100 000 рублей, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в судебный участок № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края для рассмотрения дела по существу (<адрес>, <адрес>, <адрес>).
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по иску Крухмалева Матвея Петровича к Володиной Юлии Вячеславовне о защите прав потребителя, передать по подсудности в судебный участок № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края (<адрес> <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток через Сухобузимский районный суд Красноярского края
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная