РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., с участием ответчика Лалыко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Лалыко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лалыко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ООО «Сетелем Банк» и Лалыко В.В. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 734 555 рублей 98 копеек на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 16% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 15% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. На основании указанного договора к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договор, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Козловым О.И. исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Уступка прав требования состоялась. ДД.ММ.ГГГГ Сухобузимским районным судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к должнику Лалыко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве отказано ввиду того, что требования судебного акта исполнены добровольно, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность по договору составляет: 52 634 рубля 36 копеек – сумма процентов по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 49 344 рубля 71 копейка – сумма неустойки по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ответчика Лалыко Владимира Владимировича в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 634 рубля 36 копеек, неустойку по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 344 рубля 71 копейка.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО ПКО «ТОР», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхования».
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
Истец – Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, согласно просительной части искового заявления дело просит рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик – Лалыко В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, пояснив суду, что задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме путем принудительного исполнения, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица – представители ООО «Драйв Клик Банк», ООО «ПКО «ТОР», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Лалыко В.В. заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 734 555 рублей 98 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,00% годовых. Возврат кредита производится в соответствии с Договором, дата платежа – 17-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 17 895 рублей 00 копеек.
Договором предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в размере: 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублей; 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий месяц и последующие месяца просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 рублей.
Согласно п. 3 Договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита), а именно: Citroen C4, VIN №, № двигателя №, ПТС №Р №.
Согласно п. 5.1 Договора Банк открывает на имя клиента текущий счет в рублях № и осуществляет его обслуживание в соответствии с ОУ и Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.
ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит на согласованных между сторонами условиях, в свою очередь Лалыко В.В. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом документами.
Решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № с Лалыко В.В. в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 533 653 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 536 рублей 54 копеек, а всего 542 190 рублей 45 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 507 750 рублей.
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (цедент) и ООО «ПКО «ТОР» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта-приема передачи прав.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Лалыко В.В. проценты по ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 634 рубля 36 копеек, неустойку по ставке 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 344 рубля 71 копейка, представив суду соответствующие расчеты.
Ответчик Лалыко В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме в рамках исполнительного производства в 2017, путем реализации транспортного средства, он в добровольном порядке передал автомобиль, который был приобретен за счет заемных денежных средств, автомобиль был продан, а вырученные денежные средства пошли в счет погашения задолженности по кредиту.
Разрешая данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в рамках гражданского дела № по иску ООО «Сетелем Банк» к Лалыко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения иска определением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на транспортное средство CITROEN С4, идентификационный номер (VIN) №.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры отменены по заявлению ООО «Сетелем Банк» в связи с отсутствием необходимости обеспечительных мер, поскольку между сторонами достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога, вырученные от реализации автомобиля денежные средства зачислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлову О.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу № в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, а следовательно и правовых оснований.
Согласно сведениям ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу суда, в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю отсутствует информация о нахождении на принудительном исполнении исполнительного производства в отношении Лалыко В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору №.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 22 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, и время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
На основании приведенных норм права и применительно к заявленному спору требование о взыскании процентов за пользованием кредитом в связи с неуплатой основной суммы кредита, досрочно взысканной решением суда, сохраняется у взыскателя до момента истечения срока принудительного исполнения соответствующего решения суда. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной, а обязательство должника по возврату долга прекращенным. В связи с прекращением обязательства по возврату основного долга возможность начисления процентов, начисляемых на основной долг, утрачивается.
Суд, установив, что решение Сухобузимского районного Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лалыко В.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в рамках гражданского дела отменены в связи с отсутствием необходимости обеспечительных мер, поскольку сторонами достигнута договоренность о добровольной реализации предмета залога, вырученные денежные средства от реализации автомобиля зачислены в счет погашения задолженности, а также отсутствие на исполнении исполнительного производства в отношении Лалыко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлову О.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление в связи с отсутствием задолженности по кредитному договору, то есть, в связи с отсутствием правовых оснований, приходит к выводу о том, что истец ИП Козлов О.И., обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции суда), более чем через 8 лет после окончания исполнительного производства по основному требования, пропустил трехгодичный срок исковой давности по заявлению о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ИП Козлов О.И., заключая с ООО «ПКО «ТОР» договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, должен был знать и понимать об отсутствии задолженности по основному требованию. Перемена лиц (кредитора) в обязательстве в результате уступки прав требования (цессии) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Все указанные обстоятельства должны толковаться в пользу заемщика как экономически слабой стороны правоотношений.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
Факт подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, которое на основании определения мирового судьи судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось также после истечения срока исковой давности.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено в материалы дела, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлялось.
Судом не установлено, что ответчик каким-либо образом препятствовал первоначальному и последующим кредиторам обращению за защитой своих прав. То обстоятельство, что первоначальный кредитор и последующие кредиторы не воспользовались предоставленной им законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная госпошлина взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Лалыко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 17 июня 2026 года.