РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., с участием: представителя ответчика Симоновой Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимавшей участие посредством ВКС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешковой Галины Михайловны к ООО «РОСТтех» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Орешкова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «РОСТтех» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>1, совместно с несовершеннолетним сыном Идрисовым М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. По данному адресу открыт лицевой счет № на оплату услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), которые предоставляет ответчик. В августе она обратилась в данную организацию, так как длительно не оплачивала платежные документы, но они ей не приходили, так как была смена организации оказывающих услуг по вывозу ТКО. Не оплачивала потому, что у нее не было моральных сил ходить по организациям в связи со смертью сына в 2022 году и выяснять, где ей получить квитанции, где находится эта организация, нужно было выписать погибшего сына, делать перерасчеты, на что у нее тоже не было сил и желания его выписывать. В августе 2025 года она пошла в организацию ООО «РОСТтех», чтобы узнать свою задолженность и начинать платить. Ей посчитали и долг составил 11434,40 рублей, с перерасчетом выбывшего сына вычли 3129 рублей 77 копеек и конечная сумма долга составила 9014,55 рублей. В сентябре 2025 она провела первый платеж в размере 2000 рублей, в октябре 2025-4209,1 рубль, в ноябре 2025 -2000 рублей, в декабре 2025 года-2425,24 рублей, 01.01.2026-1709,92 рублей и закрыла полностью задолженность, в том числе текущую. Ее ежемесячные начисления на 6 человек составляют 709,92 рублей. Несмотря на произведенную оплату, ДД.ММ.ГГГГ на Госуслуги поступило постановление о наложении ареста на ДС №-ИП на сумму 7008,96 рублей, из них 4676,37 рублей задолженность, 332,59 рублей -пени, и 2000 рублей госпошлина. Она поехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в юридический отдел, так как на горячей линии сказали, что по месту жительства эту проблему не решить. Юристы посмотрели, что задолженности нет, но госпошлину и пени она должна оплатить в размере 2332,59 рублей, она оплатила эту сумму прямо в кабинете по терминалу, ей выдали справку об отсутствии задолженности на ее имя. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло постановление о наложении ареста на ДС №-ИП на госуслуги ее несовершеннолетнего сына Идрисова М.И., на сумму 4504,47 рублей из них: 2338,18 рублей задолженность, 166,29 рублей пени, 2000 рублей госпошлина. Она обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отмене судебного приказа по делу ; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына Идрисова М.И.. Все эти документы она переслала в организацию ответчика по электронной почте и запросила справку об отсутствии задолженности на сына. Справку ей прислали. После отмены судебного приказа ответчик не имея на то законных оснований, включил в платежные документ за март 2026 года по лицевому счету № сумму по мимо ежемесячных начислений в размере 709,92 рублей, еще 2166,29 рублей. Изначально эту сумму обозначили как госпошлина, после ее претензии слово госпошлина убрали и теперь просто текущие начисления. Справки об отсутствии задолженности на ее имя и ее сына по судебному приказу ответчик ей выдавал. Иной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, оплачивает каждый месяц 709,92 рублей-норматив на 6 человек, поэтому ни о каком долге перед ответчиком у нее нет, как бы они сейчас не обозначали эту сумму. Фактически указанная сумма является государственной пошлиной и пени, которую ответчик уплатил при подаче заявления о вынесении судебного приказа и которую он теперь пытается взыскать с нее во внесудебном порядке, маскируя ее под коммунальный платеж. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику претензию с требованием исключить незаконное начисление и предоставить расшифровку задолженности. Ответчик проигнорировал ее требования. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в расчетно – кассовый центр ответчика по месту жительства, там ей смогли найти ответ на ее обращение и отправили на электронную почту, в котором также пытаются обязать ее выплатить эту сумму, объясняя это совсем не госпошлиной. В этот же день она обратилась в прокуратуру, ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Судебный приказ о взыскании с нее государственной пошлины и пеней отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика отсутствует какой либо судебный акт, дающий ему право требовать с нее уплаты государственной пошлины. Ответчик, незаконно включив в платежный документ сумму 2166,29 рублей и по сей день начисляя на эту сумму пени, пытается получить с нее денежные средства при отсутствии законных оснований. Это является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании нравственных страданий и переживаний в связи с угрозой повторного списания денежных средств со счетов; вынуждена была тратить личное время на защиту своих прав в суде, незаконные действия затронули ее несовершеннолетнего сына, был наложен арест на его счет, лишив возможности ей переводить сыну денежные средства, размер компенсации морального вреда оценила в сумме 20 000 рублей. Поскольку ее требования в досудебном порядке не были удовлетворены, на основании Закона о защите прав потребителей, просит взыскать штраф.
Просит признать действия ответчика по включению в платежный документ по лицевому счету № суммы в размере 2166,29 рублей и ежедневные пени на эту сумму под видом (погашения неустойки) незаконными; взыскать компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.
Истец Орешкова Г.М. в судебное заседание после перерыва объявленного с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, письменной телефонограммой просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик незаконно включил в платежный документ для внесения за обращения с ТКО, номер лицевого счета 3804572 сумму 2166,29 рублей, указав «погашение неустойки». Вместе с тем, по состоянию на март 2026 года никакой задолженности не имело место быть, в связи с ее погашением в полном объеме в феврале 2026 года. Считает действия ответчика незаконными о включению таких сведений в указанный платежный документ за март 2026 года. Она обращалось к ответчику, однако, ответчик ее требования в добровольном порядке. Просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РОСТтех» Симонова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик имеет права на размещение в платежных документах дополнительной информации, тем самым это не является нарушением прав ответчика. У истца перед ответчиком имелась задолженность по ТКО. Первоначально ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Были вынесены два судебных приказа, в отношении истца и в отношении сына истца. Истец исполнила судебный приказ в рамках исполнительного производства, а судебный приказ в отношении сына был отменен лишь определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы ответчика формируется ежемесячно 19 числа месяца. На момент формирования платежного документа за март 2026 года, учитывалась сумма 2166,29 рублей, из них: 2000 рублей госпошлина, 166,29 рублей пеня по судебному решению. Ответчик не знал по состоянию на февраль 2026, что судебный приказ о взыскании задолженности с Идрисова М.И., отменен ДД.ММ.ГГГГ. Программное обеспечение ответчика, удержанные денежные средства по судебным решениям распределяет в порядке очередности, сначала взыскивается текущая задолженность, далее иные платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проверено состояние финансового лицевого счета, открытого на имя истца, установлено, поступление денежных средств, в том числе за спорный период, установлено, что у истца имеется переплата по текущим платежам в сумме 176,40 рублей, однако за истцом числится задолженность в размере 2000 рублей госпошлина и пеня 250,05 рублей. Истец, отменив судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, не погасила указанную задолженность. Также, в суд направила письменное возражение. Считает, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельное требования, относительно предмета спора, на стороне истца Идрисов М.И., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 5 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
Положениями части 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В части 4 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 Правил обращения с коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) услуга по вывозу ТКО является коммунальной услугой.
Порядок предоставления коммунальных услуг определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - обращение с твердыми коммунальными отходами, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу подпункта "в" пункта 148 (11) Правил N 354 установлено, что региональный оператор приступает к предоставлению услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых помещений (домовладения) со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладения) или иного законного права пользования жилым домом.
Подпунктом "а" пункта 148(22) Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.
Подпункт "г" пункта 148(22) Правил N 354 обязывает исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО производить в установленном Правилами порядке при наличии оснований производить перерасчет размера платы за указанную коммунальную услугу, в том числе в связи с предоставлением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность.
Пунктом 148(30) Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) Приложения N 2 к настоящим Правилам предоставления коммунальных услуг, составляющей которой является значение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении.
Подпунктом "д" пункта 33 Правил N 354 определено, что потребитель имеет право требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее также - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из содержания пункта 8(17) Правил N 1156, действовавших в спорный период, следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.
В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с подпунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156 в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) Правил N 354. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий (пункт 148 (1) Правил N 354).
Согласно статье 438 ГК РФ фактическое пользование потребителями услугами, оказываемыми обязанной стороной, расценивается как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Орешкова Г.М. и Идрисов М.И. являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности Орешкова Г.М., Идрисова М.И. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.
По указанному адресу значатся зарегистрированными: Орешкова Г.М., Идрисов И,Г. оглы; Идрисов М.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, то есть шесть человек, что подтверждается выпиской из домовой книги, сведениями отраженными в финансовом лицевом счете, и не оспорена сторонами.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указала, что у нее имелась задолженность по оплате за ТКО, однако она в феврале 2026 года оплатила всю задолженность, вместе с тем, ответчик в квитанции за март 2026 года указал, помимо ежемесячных начислений в сумме 709,92 рублей, погашение неустойки в сумме 2166,29 рублей, с чем она не согласна.
Судом установлено, что ООО «РОСТтех», первоначально обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Орешковой Г.И. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными расходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 2/3 доле в следующем размере 4676,37 рублей, пени в размере 332,59 рублей, госпошлины 2000 рублей;
и о вынесении судебного приказа о взыскании с Идрисова Марата Ифратовича задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 1/3 доли в следующем размере 2338,18 рублей, пени 166,29 рублей, госпошлины 2000 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Орешковой Г.М. в пользу ООО «РОСТтех» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 663040 <адрес>1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4676,37 рублей, пени в размере 332,59 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении Орешковой Г.М.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, ссылка на платёжный документ 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Идрисова М.И в пользу ООО «РОСТтех» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: 663040 <адрес>1, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2338 рублей 18 копеек, пени в размере 166,29 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное исполнительное производство №-ИП в отношении Идрисова М.И.
В рамках исполнения судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящейся в банке или иной кредитной организации, в отношении должника Идрисова М.М.
На основании возражений Орешковой Г.М. как законного представителя несовершеннолетнего Идрисова М.И., поданных ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО12 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью, ссылка на платёжный документ 1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в суде утверждала, что оплатила всю имевшуюся задолженность перед ответчиком в феврале 2026 года, что подтверждают справки ответчика об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией в связи с тем, что в платежном документе имеются начисления неустойки, и приложив справки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на имя Орешковой Г.М., и от ДД.ММ.ГГГГ на имя Идрисова М.И.
Ответчик, рассмотрев претензию истца, дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что до вынесения судебного приказа Орешкова Г.М. оплачивала текущие начисления, не входящие в спорный период. Таким образом, чек на сумму 2000 рублей от 03.09.2025г частично погасил задолженность за период до 31.08.2025г, так как ДД.ММ.ГГГГ еще нет начислений за сентябрь. Задолженность по основному долгу на июль 2025 года включительно составляла 11434,40 рублей, в августе был сделан перерасчет по выбывшему зарегистрированному лицу - 3129,77 рублей и начислено 709,92 руб за август, в соответствии с числом зарегистрированных лиц по адресу, тарифом и нормативом, что составило 11434,40 - 2000,00 - 3129,77 + 709,92 = 7014,55 рублей, основного долга на конец спорного периода. Данные расчеты и начисления можно отследить по Состоянию ФЛС и Выписке из лицевого счета о задолженности. Пени за весь период по март 2026 включительно составили 867,19 рублей (из них 498,88руб за спорный период, которые не отображаются на лицевом счета и платежном документе до вынесения судебного приказа) с учетом перерасчета пени по основному долгу. Пени Орешкова Г.М. оплатила за весь период 823,23 руб. - это 867,19 - 823,23 = 43,96 рублей остаток пени + текущие начисления пени"14,27руб итого 58,23 руб к оплате. Данные расчеты и начисления можно отследить по Состоянию ФЛС по пени и Детализации расчета пени, по состоянию ФЛС. На основании ст.155 ЖК РФ ч.14, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Касательно начислений за февраль 2026 года начисления состоят из текущего начисления за январь 709,92 руб. (в январе оплачено 1709,92 - это долг за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,28 руб. и пени 490,64 руб., не вошедшие в спорный период); начисление за февраль 709,92 руб.; долг по решению суда 11513,43 руб - из них ранее оплачено 7014,55 рублей. Также в феврале Орешкова Г.М. оплатила 3042,51 руб. В силу ГК РФ произведен перенос баланса, согласно очередности погашения долга. Таким образом, сумма за февраль 2026 года сложилась так: 709,92+709,92+ (11513,43 -7014,55)-3042,51=2876,21. Данные расчеты можно отследить по состоянию ФЛС. Указанная Орешковой Г.М. в претензии сумма 2184,93 здесь не фигурирует. ДД.ММ.ГГГГ Орешкова Г.М. оплатила 709,92, таким образом начисления в марте будут формироваться из остатка долга на февраль 2876,21 рублей, начисления за март 709,92 рублей –перенос баланса 166,29 рублей, пени на погашение основного долга. 2876,21-709,92+709,92-166,29=2709,92. По сведениям в платежном документе, просят обратить внимание, что вся информация носит исключительно информационно –справочный характер и пени в квитанции по начислению не отражаются. Информация по пени отображена ниже квитанции и выделена пунктирной линией, что не является нарушением.
Также, в судебном заседании, представитель ответчика предоставила выписку о состоянии финансового лицевого счета № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается движение денежных средств, начисленных и поступивших, имеется переплата по текущим платежам в размере 176,40 рублей.
Также представлен платежный документ за июль 2026 года, где усматривается переплата на начало периода 176,40 рублей, начисление текущего платежа в размере 709,92 рублей, а также содержатся сведения информационного справочного характера, а именно сведения о задолженности 2000 рублей госпошлина и 250,05 рублей - пени.
Проанализировав вышеизложенное, судом установлено, что истец длительный период не оплачивала услуги по обращению с ТКО, что сама не отрицал в суде, в сентября 2025 года начала оплачивать частично образовавшуюся задолженность, вносила разные суммы денежных средств. ООО «РОСТтех» в ноябре 2025 года обратился к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов как в отношении ФИО14, так и ее несовершеннолетнего сына Идрисова М.И. В феврале 2026 года ООО «РОСТтех» предъявил к принудительному исполнению судебный приказ в отношении Орешковой Г.М. и Идрисова М.И. С учетом того, что имело место быть несвоевременная оплата по ТКО у Идрисова М.И., образовалась неустойка согласно его доле (1/3) составила 166,29 рублей, которая была взыскана по судебному приказу. Судебный приказ в отношении Идрисова М.И., был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ в отношении Орешковой Г.М. не отменялся, Орешкова Г.М. погасила всю задолженность в отношении себя по судебному приказу, в том числе госпошлину и пеню. Судебный приказ в отношении Идрисова М.И. был отменен после сформирования платежного документа за февраль 2026 года, и данные в платежном документе за март 2026 содержат сведения начислении пени 166,29 и госпошлины 2000 рублей. Вместе с тем, как установлено в суде, в период отмены судебного приказа, поступающие денежные средства на финансовый лицевой счет № перераспределись в порядке очередности в счет погашения основного долга, без учета того, что имеет место быть отмена судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца, о признании действий ответчика по включению в платежный документ по лицевому счету № суммы в размере 2166,29 рублей и ежедневные пени на эту сумму под видом (погашения неустойки) незаконными, суд приходит следующему.
Согласно подпункту «л» пункта 69 Правил №354, в платежном документе указываются другие сведения, подлежащие в соответствии с данными правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.
Из приведенных норм следует, что перечень информации, указываемой в платежном документе, примерная форма которого утверждена оспариваемым приказом, закреплен в пункте 69 Правил, при этом данный перечень не является исчерпывающим, может быть расширен исполнителем на основании подпункта «л» пункта 69 Правил.
Таким образом, вышеназванными нормативными актами установлено, что в платежном документе исполнитель коммунальной услуги вправе указывать дополнительную информацию, при этом перечень видов такой информации в данных нормативных актах не приведен.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Предмет иска в гражданском процессе представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основание иска в гражданском процессе - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается
Судом бесспорно установлено что имело место быть несвоевременная оплата Орешковой Г.М. за услуги ТКО, в связи и чем и была начислена неустойка на основной долг, и ООО «РОСТтех» был вынужден обратиться за защитой нарушенного права с заявлением к мировому судье. Отмена судебного приказа в отношении Идрисова М.И. произошла после сформирования платежного документа за февраль 2026 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период поступившие денежные средства перераспределись в счет погашения основного долга по судебному приказу. В связи с чем, ответчик указал информацию справочного характера, тем самым не нарушив права истца.
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ответчик в суд не обращался с иском о взыскании какой либо задолженности с Орешковой Г.М. или Идрисова М.И. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встреченного искового заявления к Идрисову М.И. о взыскании с него пени в размере 166,29 рублей и 4000 рублей за подачу настоящего встречного искового заявления, указав просьбу суду о зачете госпошлины в размере 2000 рублей, которая была уплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Идрисова М.И.. который был отменен. В протокольной форме в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом суд не нарушает права ответчика на самостоятельное обращение в суд с настоящим иском к Идрисову М.И., если такие основания у ответчика не отпадут.
Таким образом, за Идрисовым М.И. числится задолженность по пени за несвоевременную оплату за услуги ТКО в размере 166,29 рублей.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика относительно того, что в настоящее время за Идрисовым М.И. числится задолженность по госпошлине в сумме 2000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возврату взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законодательством не предусмотрены случаи возврата уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа.
Суд считает необходимым обратить внимание, что в рассматриваемом случае истец является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, ответчик обоснованно отразил в платежном документе за март 2026 года сведения о погашении исчисленной неустойки, сам по себе факт отражения неустойки в платежном документе по оплате жилищно-коммунальных услуг прав истца не нарушает.
Доводы истца Орешковой Г.М. о том, что ответчик выдал ей справки об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик подтвердил отсутствие задолженности, суд считает неубедительными, в связи с установленными выше обстоятельствами дела. Орешкова Г.М., с какими- либо иными требования к ответчику не обратилась, указала лишь на незаконные действия ответчика по включению в платежный документ по лицевому счету № суммы в размере 2166,29 рублей и ежедневные пени на эту сумму под видом (погашения неустойки).
При установленных обстоятельствах, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не находит оснований для признания действий ответчика по включению в платежный документ по лицевому счету № суммы в размере 2166,29 рублей и ежедневные пени на эту сумму под видом (погашения неустойки) незаконными, и отказывает в его удовлетворении.
С учетом того, что судом отказано в удовлетворении основного требования (признании незаконными действий ответчика по включению в платежный документ по лицевому счету № суммы в размере 2166,29 рублей и ежедневные пени на эту сумму под видом (погашения неустойки), не подлежат и удовлетворению производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Орешковой Галины Михайловны к ООО «РОСТтех» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 03.07.2026 года.