ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Скоробогатовой Я.И, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д., подсудимого Мамаева А.В., его защитника – адвоката Вардугиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МАМАЕВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, работающего подсобным рабочим у ФИО11, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамаев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
В период с 00 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ у Мамаева А.В., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере для личного употребления.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», Мамаев А.В. в указанный период времени, на автомобиле марке ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №1, под управлением последнего, которого не поставил в известность о своем преступном умысле, проследовал на участок местности, расположенный на 24 км автодороги «Чистюнька-Зимино», откуда прошел <адрес>, где <данные изъяты>, и незаконно храня при себе, перенес в вышеуказанный автомобиль, где продолжил хранить на заднем пассажирском сиденье справа без цели сбыта до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, остановленного сотрудниками полиции на расстоянии 3 метров в западном направлении от дома по месту жительства Мамаева А.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранимое Мамаевым А.В. вещество растительного происхождения, являющееся <данные изъяты>, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Мамаев А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
Из его показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь у себя дома, он решил нарвать для личного употребления дикорастущую коноплю, произраставшую на расстоянии около 1 км от <адрес>. Для чего позвонил приятелю Свидетель №1 и попросил того отвезти его в <адрес> на имевшемся у того автомобиле ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не сообщив тому цели поездки, на что последний согласился. Около 13 часов 00 минут они поехали в <адрес>. Проехав около <данные изъяты>. Более Свидетель №1 он ничего не пояснял, и они направились в сторону дома. Подъезжая к его дому, на расстоянии около 3 метров Свидетель №1 остановил автомобиль по просьбе сотрудников полиции, которые представившись пояснили о наличии у них оперативной информация о нахождении в автомобиле Свидетель №1 запрещенных в гражданском обороте веществ, а именно наркотических средств. На что он и Свидетель №1 пояснили, что никаких запрещенных предметов и веществ в автомобили нет и им об этом ничего неизвестно. Далее по просьбе сотрудников они вышли из автомобиля, после чего с их согласия в присутствии понятых - Свидетель №2 и Свидетель №3, после разъяснения присутствующим соответствующих прав и обязанностей ему и Свидетель №1 было предложено добровольно выдать находящиеся при них, а также в автомобиле запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что они пояснили, что ничего запрещенного у них нет. Затем в ходе осмотра вышеуказанного автомобиля сотрудники полиции обнаружили на заднем пассажирском сиденье справа полимерный мешок зеленого цвета с веществом растительного происхождения с характерным пряным запахом. На вопрос сотрудников Свидетель №1 пояснил, что мешок с содержимым ему не принадлежит, а принесен им (Мамаевым А.В.), чего он отрицать не стал, сказав, что <данные изъяты>. По результатам проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который всем участвующим лицам был прочитан вслух, он, Свидетель №1 понятые и сотрудники полиции удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений, поставив в нем свои подписи, без замечаний. Коноплю приобрел для личного употребления, никого никогда ей не угощал (л.д. 111-116).
В ходе проверки показаний на месте Мамаев А.В., находясь на участке местности, расположенном на берегу <адрес>, на расстоянии 2700 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, указал и рассказал где и как в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ приобрел дикорастущее растения «конопля». Кроме того, находясь на участке местности на расстоянии 3900 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, указал место, где ДД.ММ.ГГ его оставил и забрал на автомобиле Свидетель №1 А находясь на участке местности, расположенном в западном направлении от <адрес>-1 в <адрес>, указал, где ДД.ММ.ГГ находился автомобиль Свидетель №1, в котором сотрудники полиции обнаружили и изъяли, принадлежащую ему коноплю (л.д. 118-126).
При допросе в качестве обвиняемого Мамаев А.В. в присутствии защитника указал на признание им своей вины во вмененном преступлении в полном объёме, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, указав на то, что коноплю нарвал сам для личного употребления, никого коноплей никогда не угощал, никому не продавал. О том что нарвал коноплю и хранил ее в автомобиле Свидетель №1, последнему не сообщал. После того как нарвал коноплю, обтер руки снегом не сообщал (л.д. 128-130).
После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их достоверность в полном объёме, при этом отвечая на вопросы сторон и суда, дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. В настоящий момент проживает один, <данные изъяты> у ИП ФИО5, его ежемесячный заработок составляет 40 000 - 45 000 рублей, кредитных обязательств у него нет. В состоянии беременности от него никто не находится.
Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ около 13 часов 00 минут он по просьбе знакомого Мамаев А.В., повез того на своем автомобиле в <адрес>, цель поездки последний ему не сообщал. На подъезде к <адрес> Мамаев А.В. начал показывать ему дорогу. <данные изъяты>. Затем обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято, упаковано и опечатано. После проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который всем участвующим лицам был прочитан вслух, он и все участвующие лица удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений своей подписью в протоколе без замечаний. Наркотические средства он не приобретал и не хранил. Обнаруженное в его автомобиле вещество растительного происхождения принадлежит Мамаеву А.В. Если бы он знал, что Мамаев А.В. приобретает и хранит наркотические средства, то того бы не повез, и нарванное тем вещество растительного происхождения перевозить не стал (л.д. 31-36).
Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в <адрес>. Затем они проследовали к дому <данные изъяты>. Обнаруженное вещество растительного происхождения было изъято, упаковано и опечатано. Они, сотрудники полиции, Свидетель №1 и Мамаев А.В. поставили свои подписи на бирке, которой опечатывался пакет с изъятым. После чего был составлен протокол, в котором после его прочтения, все участвующие лица поставили свои подписи без каких-либо замечаний (л.д. 47-51, 52-56).
Кроме того, виновность подсудимого Мамаева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, расположенного на участке местности в 3 метрах в западном направлении от <адрес>-1 в <адрес>, на заднем пассажирском сиденье был обнаружен и изъят полимерный мешок зеленого цвета, с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде стеблей и листьев растений (л.д. 10-16).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ оформлена выдача свидетелем Свидетель №1 принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в кузове сине-зеленого цвета (л.д. 83-87).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен принадлежащий Свидетель №1 автомобиль №, который в тот же день постановлением старшего следователя признак в качестве вещественного доказательства и приобщен к настоящему уголовному делу с передачей под сохранную расписку свидетелю Свидетель №1 (л.д. 88-92, л.д. 93)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен полимерный пакет черного цвета, с <данные изъяты>. Данное вещество в последующем признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела с передачей в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский» (л.д. 96-98, 99).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что вещество растительного происхождения, <данные изъяты> (л.д. 61-63).
Иные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Мамаева А.В., в связи с чем в приговоре не приводятся.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Мамаева А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.
Признательные показания Мамаева А.В. об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения. При этом показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, выемки, экспертным заключением, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», размер незаконно приобретенных и хранимых подсудимым частей растений, содержащих наркотические средства, является крупным.
Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени Мамаев А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства в крупном размере.
Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого МАМАЕВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.
Согласно заключению комиссии экспертов №09-4-01 672 от 27 февраля 2026 года у Мамаева А.В. не обнаружено признаков хронического психического расстройства, слабоумия. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. Имеющиеся у Мамаева А.В. неустойчивые черты в личности, проявляющиеся неустойчивым уровнем адаптации, употреблением наркотических веществ, не сопровождаются снижением интеллекта, психотической симптоматикой и не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Мамаев А.В. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается (л.д. 79-80).
Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение Мамаева А.В. не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное Мамаевым А.В. деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Также суд учитывает, что Мамаев А.В. не судим, находится в трудоспособном возрасте, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает, посильную физическую помощь брату, имеющему инвалидность, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села в МО МВД «Топчихинский» на него не поступало, на административных комиссиях он не заслушивался, в злоупотреблении спиртным замечен не был, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, на учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов №117 от 27 февраля 2026 года Мамаев А.В. не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом. При этом у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов, в связи с чем нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога, в лечении в настоящее время не нуждается (74-75). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья Мамаева А.В. и состояние здоровья его близких родственников.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамаева А.В., суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте и в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает наличие на иждивении у Мамаева А.В. двоих малолетних детей.
Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.
Имеющиеся в материалах дела объяснения Мамаева А.В. (л.д. 21-23), суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку Мамаев А.В. самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного им преступления не обращался, написал данные объяснения, когда сотрудники полиции обладали оперативной информацией о совершенном преступлении, и подозревали Мамаева А.В. в его совершении, как в части приобретения, так и в части хранения частей растений, содержащих наркотические средства.
Отягчающих наказание Мамаева А.В. обстоятельств по делу не установлено.
Принимая во внимание, что части растения, содержащие наркотические средства, приобретенные и хранимые Мамаевым А.В. в личных целях, обнаружены и изъяты в ходе проведения первоначальных следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает оснований для применения в отношении Мамаева А.В. примечания к статье 228 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мамаеву А.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных видов наказаний. При этом суд полагает, что исправление Мамаева А.В. возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено, а также с учетом наличия в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Мамаевым А.В. преступления на менее тяжкую.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Вардугиной Т.Н. за ее участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме <данные изъяты>, а также выплаченное ей же судом вознаграждение за участие в судебном разбирательстве по делу в размере <данные изъяты>
При этом оснований для освобождения Мамаева А.В. от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый инвалидности не имеет, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем имеет возможность трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные судом в качестве вознаграждения работы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАМАЕВА АЛЕКСЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.
В период испытательного срока обязать Мамаева А.В. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу, пройти обследование у <данные изъяты>
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мамаева А.В., после вступления приговора в законную силу, отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещество растительного происхождения массой 964 граммав, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский, уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № переданный под сохранную расписку Свидетель №1, оставить по принадлежности последнему.
Взыскать с Мамаева Алексея Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Вардугиной Т.Н. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме <данные изъяты>
В случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, при совершении нарушения общественного порядка и привлечения его к административной ответственности, испытательный срок может быть продлен судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.
Председательствующий Питкевич А.М.