РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кучиной Е.Н., при секретаре Раченковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.А. к Демениной С.А. о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова Г.А. обратилась в суд с иском к Демениной Г.А. о взыскании ущерба в размере 118523 руб., судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – квартира, расположенная по адресу <адрес>, площадью 25,4 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.
ДД.ММ.ГГГГ Иванова Г.А. обнаружила протекание воды с потолка в помещениях ее квартиры, в последствии было установлено, что протекание произошло из-за неисправности сантехнического оборудования в <адрес>, в результате чего произошел залив ее квартиры, находящейся этажом ниже. Повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры в помещении комнаты, помещении кухни и санузле. В указанных помещениях имеются следы протекания на потолке, стенах, полу, в комнате произошло отслоение обоев до 8 кв.м, в кухне – до 3 кв.м, в помещении кухни произошла деформация пола, изготовленного из ДВПП на площади дo 2 кв.м.
Согласно отчету об оценке №.26 стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры после затопления составляет 118523 руб., в том числе рыночная стоимость работ, необходимых для замены, ремонта – 80093 руб., рыночная стоимость материалов, необходимых для замены, ремонта с учетом НДС – 38430 руб.
По сведениям истца, собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошло протекание воды, следствием чего явилось затопление квартиры, принадлежащей истцу, является ответчик Деменина С.А., с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры.
Истец просит суд взыскать с Демениной С.А. в свою пользу в счет причиненного ущерба сумму в размере 118523 руб., судебные расходы по гражданскому делу в сумме 15556 руб., в том числе расходы за проведение оценки в сумме 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4556 руб.
В судебном заседании истец Иванова Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Деменина С.А. исковые требования признала частично, не оспаривала факт затопления квартиры истца, однако полагает сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной. Доказательств о меньшей стоимости ремонта квартиры не имеет. Также указала, что назначение экспертизы об определении стоимости ремонта считает нецелесообразным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, рассматривая данный иск, в пределах заявленных истцом оснований и требований, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст.1064 ГК РФ усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.
При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.
В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениями ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным Кодексом.
В силу положений ч.ч. 3-4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что истцу Ивановой Г.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира № по <адрес>, в <адрес> принадлежит на праве собственности Демениной С.А.
Установлено, что <адрес> расположена на втором этаже двухэтажного жилого дома, над квартирой №, расположенной на первом этаже указанного жилого дома. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено протекание воды с потолка в помещениях ее квартиры, впоследствии было установлено, что протекание произошло из-за неисправностей сантехнического оборудования в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ метрологом МУП «Теплосервис» ФИО5, старшей по дому ФИО6, собственником <адрес> жилого дома по <адрес> Ивановой Г.А. составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, которым установлено, в квартире по адресу <адрес> выявлены следующие последствия после протекания воды со 2 этажа (собственник квартиры Деменина С.А.): на потолке в туалете большие пятна; на потолке над полкой в нише пятна и была вода, которая потекла по стене; в спальне по обоям видны следы протекания; в спальне на потолке заплесневела плитка потолочная; в спальне сильный запах сырости, плесени. Решили: протекание воды произошло из квартиры со 2 этажа. В квартире, собственником которой является Деменина С.А., проживает одна мать Демениной С.А., по словам матери, сломалась стиральная машина или протек унитаз. Деменина С.А. от подписания данного акта отказалась. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания также не оспаривались стороной ответчика.
Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Экспресс оценка» №.26, составленного ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, которым была проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для воспроизводства элементов внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены, ремонта с учетом НДС составляет 118523 руб.
Представленный истцом отчет об оценке соответствует установленным требованиям, составлен в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит описание повреждений в помещениях исследуемой квартиры, с учетом их локализации и характера, указание на виды отделочных материалов, а также на необходимые мероприятия, направленные на устранение последствий затопления. Отчет является определенным и не имеет противоречий, выводы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, непосредственном осмотре и исследовании объекта недвижимости.
В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности отчета об оценке, является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.
По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ отчет об оценке является одним из видов доказательств по делу, поскольку он отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
На основании изложенного, суд принимает во внимание размер материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения № по <адрес> в <адрес> со стороны вышерасположенной <адрес> в <адрес>, рассчитанный оценщиком ООО «Экспресс Оценка» в сумме 118523 руб.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком Демениной С.А. в ходе судебного разбирательства. Так, из акта обследования следует, что причиной затопления квартиры истца явилось протекание воды со второго этажа в связи с поломкой сантехники.
Являясь собственником жилого помещения, ответчик обязана была проявлять должную заботу и осмотрительность и предпринимать необходимые и разумные меры для того, чтобы в результате использования, принадлежащего ей имущества, не был причинен вред третьим лицам.
В данном случае со стороны ответчика каких-либо доказательств, свидетельствующих, что протекание воды в квартиру истца произошло в результате обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб, представлено не было.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Демениной С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 118523,00 руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере 4556 руб., исходя из цены иска 118523 руб., а также 11000 рублей расходы на проведение досудебной оценки, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком ООО «Экспресс Оценка».
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные расходы на проведение досудебной оценки судом признаются необходимыми для предъявления иска, и подлежащими возмещению в пользу истца с ответчика, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Г.А. к Демениной С.А. о взыскании ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Демениной С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0114 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Ивановой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения ущерб, причиненного затоплением квартиры в размере 118523,00 рублей, в счет возмещения судебных расходов в размере 15556 руб., в том числе расходы за проведение оценки в размере 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4556 руб., всего взыскать 134079,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кучина
Решение принято в окончательной форме 14.08.2026.