ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
3 июня 2026 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И., при секретаре Выставкиной Е.А., с участием государственного обвинителя Якуниной Д.В., подсудимого Бондаренко Д.Б., защитника Рудакова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко Дмитрия Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес> края, проживающего без регистрации в <адрес>, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), установил:
Подсудимый Бондаренко Д.Б. открыто похитил имущество при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, у Бондаренко Д.Б., находящегося в <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение путем свободного доступа чужого имущества, а именно денежных средств в размере 3000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на журнальном столе в вышеуказанном доме, реализуя который, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, с журнального столика он взял денежные средства в размере 3 000 руб., положил их в правый карман своей куртки и направился к выходу из жилого дома. В этот момент Потерпевший №1 обнаружила пропажу денежных средств и тут же попросила Бондаренко Д.Б. вернуть денежные средства. Бондаренко Д.Б. доподлинно зная, что его действия явно заметны для окружающих, игнорируя данное обстоятельство, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть денежные средства, ушел из дома, скрывшись с места совершения преступления, распорядился в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Бондаренко Д.Б. причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 3 000 руб. 00 коп.
Подсудимый Бондаренко Д.Б. в судебном заседании виновным себя признал полностью, в целом подтвердив показания, данные при производстве дознания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), и в которых он пояснял, что ДД.ММ.ГГ совместно с Свидетель №1 ходил домой к местной жительнице Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, по ее просьбе откидать снег с крыши. Потерпевший №1 сказала, что ДД.ММ.ГГ ей принесут пенсию, и тогда она оплатит их работу в сумме 1500 руб. ДД.ММ.ГГ около 15 часов он с Свидетель №1 пришли домой к Потерпевший №1 Она вышла на кухню и дала Свидетель №1 1500 руб., после чего попросила их занести дров и угля. Когда она передавала деньги Свидетель №1, он увидел, что на столе в ее комнате лежат еще денежные средства. В данный момент у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств. Он зашел в комнату к Потерпевший №1, сел возле стола. Денежные средства лежали друг на друге стопкой три купюры номиналом по 1 000 руб. Он стал разговаривать со Потерпевший №1, отвлекая ее, в этот момент, когда она потеряла бдительность, отвернулась от него в другую сторону, он взял денежные средства в сумме 3000 руб. со стола, положил себе в карман куртки и направился к выходу. Потерпевший №1 шла за ним и просила вернуть ей денежные средства, но он скрылся. Денежные средства потратил на свои нужды.
Вина подсудимого Бондаренко Д.Б. в совершении преступления, помимо его полного признания, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ к ней домой приходили Свидетель №1 и Бондаренко Дмитрий. Она попросила их откопать тропинку перед домом и откидать снег с крыши, сказала прийти ДД.ММ.ГГ за расчетом после 13 часов 00 минут, так как у нее в этот день была пенсия. ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут к ней домой пришли Свидетель №1 и Бондаренко Д. До их прихода ей принесли пенсию, из которой она взяла 3000 руб. номиналом по 1000 руб., для расчета с помощниками и положила их на угол журнального столика, стоящего в ее комнате, каждая из купюр была с подогнутым уголком. Когда Свидетель №1 и Бондаренко Д. зашли в дом, она была в комнате, Бондаренко Д. зашел к ней в комнату, сел возле журнального столика и стал с ней разговаривать, Свидетель №1 сидел у выхода на стуле. Она отдала Свидетель №1 денежные средства в размере 1500 руб. за проделанную работу и попросила занести уголь с дровами. Тогда Свидетель №1 вышел из дома в сарай, Бондаренко Д. встал, обулся и пошел на выход. В этот момент она посмотрела на край журнального столика, где лежали приготовленные 3 000 руб. для расчета с соседкой, и обнаружила, что этих денег нет. В этот момент она сразу поняла, что Бондаренко Д. их похитил. Она пошла к выходу и позвала его. Когда Бондаренко Д.Б. подошел, она сказала «Верни деньги на место», на что он стал категорически отрицать, что похитил деньги. Не добившись возврата денежных средств, Бондаренко Д.Б. ушел. В настоящее время ущерб возмещен полностью, претензий она не имеет.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ около 10 часов 00 минут он совместно с Бондаренко Д. ходил домой к местной жительнице Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>. Она просила их откидать снег с крыши. Откидав снег, Потерпевший №1 сказала, что ДД.ММ.ГГ принесут пенсию около 14 часов 00 минут, и она оплатит их работу в сумме 1500 руб. ДД.ММ.ГГ около 15 часов 00 минут они с Бондаренко Д. пошли к Потерпевший №1, зашли в дом, она дала ему 1500 руб., после чего попросила занести дров и угля. В этот момент Бондаренко Д. зашел к ней в комнату, сел возле стола и стал с ней разговаривать. Он сидел на кухне и курил возле печки. Закончив разговаривать со Потерпевший №1, Бондаренко Д. вышел на кухню. После чего они направились к выходу, Потерпевший №1 крикнула «Дима, маленький, верни деньги». Они не обратили на это внимание и ушли. После чего они пошли в сторону магазина. Бондаренко Д. дал ему денежные средства в сумме 1000 руб. одной купюрой и попросил купить сигарет и разменять данную купюру. Он спросил, откуда у него такие денежные средства, Бондаренко Д. пояснил, что занял у местного жителя Свидетель №3. После этого он пошел в магазин, купил сигарет и пива, потратив около 820 руб. О том, что Бондаренко Д. похитил денежные средства у Потерпевший №1 он не знал, и он ему об этом не рассказывал.
Показаниями свидетеля ФИО7 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Ольга» в <адрес>. Около 15 часов 00 минут в окно увидела местного жителя Свидетель №1, который остановился около входа в магазин и начал что-то искать по карманам, затем из кармана достал денежные средства купюрами по 500 руб. и 1000 руб., посмотрев на них, положил обратно в карман куртки. Так как ее дом находится напротив магазина, она увидела, что местный житель Бондаренко Дмитрий подошел к дому и начал разговаривать с ее мужем Фефеловым Свидетель №3, позже ей стало известно, что Бондаренко Д. просил у мужа занять ему денег, на что муж ответил отказом, и Бондаренко Д. ушел. Затем Бондаренко Д. подошел к Свидетель №1, достал из кармана своей куртки денежные средства, в руках у него увидела денежные средства около 3 купюр номиналом по 1000 руб. свернутые пополам. Бондаренко Д. передал денежные средства Свидетель №1, который спрятал их в карман своей куртки. Затем они вдвоем зашли в магазин, купили сигареты, пиво, лапшу примерно на 700 рублей. Рассчитывался Свидетель №1, он протянул ей купюру в размере 1000 руб., угол которой был подогнут. Она дала сдачу, и они ушли. Позже ей стало известно, что Бондаренко Д. похитил денежные средства в сумме 3000 руб. у местной жительницы Потерпевший №1.
Показаниями свидетеля Свидетель №3 при производстве дознания, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГ он находился дома, около 15 часов 00 минут к нему пришел местный житель Бондаренко Дмитрий с просьбой занять ему денежные средства, сумму не оговаривал. На данную просьбу он ответил отказом и попросил его уйти. Позднее ему стало известно о том, что Бондаренко Д. похитил денежные средства у местной жительницы Потерпевший №1 в размере 3 000 руб.
Кроме того, вина Бондаренко Д.Б. в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ дома по адресу: <адрес>, в ходе которого была запечатлена обстановка на месте происшествия, а также зафиксировано место совершения хищения имущества.
Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и подтверждают обстоятельства совершения преступления, установленные приговором.
Признательные показания подсудимого в ходе дознания согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
В суде установлено, что в процессе тайного хищения действия подсудимого обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, но Бондаренко Д.Б., осознавая это, игнорируя требования потерпевшей, завершил хищение денежных средств открыто, то есть содеянное им, начатое как кража, переросло в грабеж.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Действия подсудимого Бондаренко Д.Б. суд, соглашаясь с органом дознания, квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Подсудимый Бондаренко Д.Б. совершил умышленное преступление средней тяжести.
Как личность по месту жительства Бондаренко Д.Б. характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков в быту, на комиссиях сельсовета не разбирался, жалоб со стороны соседей и жителей села не поступало, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Бондаренко Д. Б. <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
Объяснение Бондаренко Д.Б., имеющееся в материалах дела и датированное тем же днем, что и возбуждение уголовного дела (л.д. 25-26), суд не признает в качестве его явки с повинной, поскольку Бондаренко Д.Б. самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершенного им преступления не обращался, написал данные объяснения, когда сотрудники полиции обладали информацией о совершенном преступлении, и подозревали Бондаренко Д.Б. в его совершении.
Вместе с тем, данное объяснение суд, как указано выше, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства – активного способствования расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Оценив в совокупности все изложенные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Бондаренко Д.Б. без изоляции от общества и считает, что цели наказания (восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений) могут быть достигнуты при назначении Бондаренко Д.Б. наказания в виде обязательных работ.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд не усматривает.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г., участвовавшего в производстве по настоящему делу по назначению в ходе дознания и в судебном заседании в размере (19577,60 руб. + 2140,15 руб.) в соответствии со ст.132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого Бондаренко Д.Б. В то же время с учётом материального положения подсудимого в настоящее время считает возможным взыскать указанные расходы частично. При этом оснований для полного освобождения подсудимого от процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый трудоспособен, лиц, находящихся на иждивении, не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондаренко Дмитрия Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ.
Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Бондаренко Д.Б. после вступления приговора в законную силу отменить.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Рудакова И.Г. в сумме 11928,95 рублей взыскать с Бондаренко Д.Б. в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в остальной сумме возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.
Судья Т.И. Епишева