ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Роговой О.В., при секретаре Пашкевич О.В.
с участием заместителя прокурора <адрес> Жилиной Ю.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Шилдовой Н. Н.евны к Масалову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Кочковского района Новосибирской области обратился с иском в суд по следующим основаниям. <адрес> изучением уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ, по сообщению о мошеннических действиях неустановленных лиц в отношении Шилдовой Н.Н., установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Шилдова Н.Н., будучи введенной в заблуждение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перевела по номеру банковской карты №, привязанной к расчетному счету №, открытому в АО «ТБанк», денежные средства в сумме <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут на мобильный телефон Шилдовой Н.Н. с номером +№ поступил звонок с номера № в мессенджере «Ватсап» от незнакомого мужчины, представившегося Нестеренко Д.А., инспектором федеральной службы финансового мониторинга. Он сообщил, что по счету, открытому в ПАО Сбербанк на имя Шилдовой Н.Н., наблюдается подозрительная активность, а именно, попытки снятия денежных средств с накопительного счета и, что для предотвращения мошеннических действий необходимо денежные средства, имеющиеся на счетах в банке, перевести на безопасные ячейки. Из протокола допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шилдова Н.Н. по указанию Нестеренко Д.А. пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, и имеющиеся денежные средства на ее накопительном счете в ПАО «Сбербанк» перевела на принадлежащую ей банковскую карту и далее ДД.ММ.ГГГГ через специалистов банка получила наличными в сумме <данные изъяты> с банковской карты. После того как Шилдова Н.Н. получила в банке денежные средства в сумме <данные изъяты> действуя по указанию лица от имени Нестеренко Д.А., в этот же день через банкомат перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> наличными денежными средствами. Поскольку в банкомате чек Шилдовой Н.Н. не выдан, она позвонила на номер, с которого ей звонили и ей никто не ответил, после этого Шилдова Н.Н. поняла, что она общалась с мошенниками, которые обманным путём забрали у нее денежные средства в сумме <данные изъяты>. Согласно ответу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ через банкомат в <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей поступили на банковскую карту №, владелец Масалов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Г.<адрес> банковская карта привязана к расчетному счету №, открытому в АО «ТБанк», владельцем является Масалов Д. А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Из объяснений Шилдовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Нестеренко Д.А., а также с лицом, на имя которого открыт расчетный счет (Масалов Д.А.), на который она перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> она не знакома, ей неизвестно где они проживают, обязательств перед ними не имеет и никогда не имела. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СО МО МВД «Ордынский». На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с Масалова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу Шилдовой Н. Н.евны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебном заседании заместитель прокурора Жилина Ю.В., заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец Шилдова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что в ПАО Сбербанк у нее открыт счет, на котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты>. В июне 2025 года на мобильный телефон позвонили, представились сотрудниками службы безопасности, им был известно, сколько денег лежит у нее на счету, пояснила, что нужно перевести деньги на счет другого банка, что деньги пытаются снять, что звонят не мошенники, послушала позвонившего человека, никому об этом не говорила, делала всё, что он говорил. ДД.ММ.ГГГГ пришла в банк, сняла деньги в сумме <данные изъяты>, указанную сумму снимала в кассе, оператор предупреждал, говорил о мошенниках, спрашивал, зачем снимает такую сумму денег, сказала, что на ремонт квартиры, когда находилась в банке, телефон не отключала, человек разговаривал с ней всё время. После того, как сняла деньги, пошла в банкомат и положила <данные изъяты> на счет, который продиктовал звонивший, после чего он отключился. Когда поняла, что чек после совершения операции не вышел, начала звонить на номер, но он был недоступен, стало плохо, поняла, что обманули. Во время разговора, посторонних звуков не было, было тихо. Просит взыскать с Масалова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р, в пользу Шилдовой Н. Н.евны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Ответчик Масалов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации направлялось заказное письмо, которое дважды вернулось, с отметкой «об истечении срока хранения», возражений относительно заявленных требований он не предоставил, об отложении дела не просил.
Суд расценивает неявку ответчика, как злоупотребление правом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, процессуальных препятствий для этого не имеется, правила надлежащего извещения судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем в судебном заседании было вынесено определение суда.
Представитель ООО «Маяк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, Масалов Д.А. не был трудоустроен в Общество.
Третье лицо Масалова О.К. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ, предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Согласно информации ФНС, на имя Масалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. (л.д. 1 том 102-105)
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ТБанк» с заявлением об открытии счета, указал номер телефона №, к которому подключено дистанционное банковское обслуживание.
Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, открытый на имя Масалова Д.А., поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.. Далее, ДД.ММ.ГГГГ со счета Масалова Д.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. были переведены по номеру телефона +№, зарегистрированному на имя Масаловой О.К..
Согласно информации ПАО МТС, абонентский № зарегистрирован на ООО «Маяк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121)
В судебном заседании установлено, что СО МО МВД России «Ордынский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим признана гр. Шилдова Н.Н., которая будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет № денежные средства в размере <данные изъяты>.. Таким образом, факт поступления денежных средств, принадлежащих Шилдовой Н.Н. на принадлежащий ответчику банковский счет подтвержден письменными материалами дела.
Из материалов дела известно, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АТМ 60024218 истцом на счет ответчика переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>, далее денежные средства были перечислены Масаловым Д.А. иному лицу в размере 265960 руб. с использованием номера телефона, учитывая, что банковская карта была открыта ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пользовался ей он лично, к данной карте был привязан абонентский №, оформленный на имя Масаловой О.К.( матери ответчика).
Таким образом, судом установлено, что Шилдовой Н.Н. в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий были переведены денежные средства на карту ответчика, каких-либо долговых обязательств между ними не существовало, оснований для приобретения денежных средств у Масалова Д.А. также не было, денежные средства поступили именно на счет ответчика Масалова Д.А., данные денежные средства ответчик приобрел незаконно, с учетом изложенного, исковые требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 43632,74 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств взыскателю (кредитору), если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)..
Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и подлежит удовлетворению в этой части.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб..
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Масалова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в пользу Шилдовой Н. Н.евны сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57670,89 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Масалова Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, в доход бюджета <адрес> госпошлину в размер 10692 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Роговая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.