РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г., при секретаре Шалимовой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатьевой Ю. П. к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Ипатьева Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных издержек, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мельника Е.Е., управлявшего транспортным средством ГАЗ, г\н №, был причинен вред, принадлежащему истцу транспортному средству БМВ Х3, г\н №. Гражданская ответственность ответственного водителя на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю, предоставила надлежащие документы и транспортное средство для осмотра. В соответствии п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Однако в нарушение данной нормы ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвело страховую выплату в денежной форме в размере 400000 руб., которых истцу было недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о возмещении убытков и выплате неустойки. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8000 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в заявлении истца, с чем истец не согласен, так как у страховой компании отсутствовали основания в одностороннем порядке менять форму страхового возмещения, ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3, г/н № без учета износа составляет 713800 руб., с учетом износа – 383800 руб. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств составляют 313800 руб. ( 713800 руб. – 400000 руб.). Неустойка, предусмотренная ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 392000 руб. ( 713800 руб. х 1% х 84 дня= 613868 руб.). Моральный вред, причиненный потребителю, составляет 20000 руб. Расходы на участие представителя составили 40000 руб. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 313800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 коп., представительские расходы в размере 40000 рублей 00 коп., почтовые расходы 105 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец Ипатьева Ю.П., ее представитель Лемешев П.Н. в судебное заседание не явились, истец считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просили дело рассматривать в их отсутствие. В отзыве указал, что не согласен с исковыми требованиями. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием 2-х ТС: ГАЗ, г/н №, под управлением Мельника Е.Е. (виновник ДТП) и БМВ Х3, г/н №, принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения - путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ по поручению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению Ответчика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 713 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 383 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «ОК-Сервис», ИП Гуляева Я, ООО «Партнер», ИП Бородина В.Г. письмами уведомили ответчика об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности выполнить работы в установленные сроки ввиду отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством почтового перевода через АО «Почта России» направила в адрес истца денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №. Получение денежных средств подтверждается истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату неустойки посредством почтового перевода через АО «Почта России» с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общем размере 8 000 рублей 00 копеек (неустойка в размере 6 960 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением №, сумма в размере 1 040 рублей 00 копеек удержана в качестве НДФЛ). Стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определенная в соответствие Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - ЕМР) составляет 713 800 руб. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 313 800 руб., исходя из размера ущерба в сумме 713 800 руб., за вычетом ранее полученного страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Между тем истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинноследственной связи с понесенными им расходами. Истцом не учитывается тот факт, что в соответствие с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках рассмотрения настоящего спора никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомашины без износа составила 713 800 рублей. Истец, запросивший направления его автомашины на ремонт, т.е. на получение страхового возмещения в натуральной форме должен был доплатить 313 800 рублей, которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с законом об ОСАГО. Взыскание же с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 313 800 рублей стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, является следствием неправильного истолкования истцом положений статей 15 и 393 ГК РФ и влечет получение истцом неосновательного обогащения. Заявленные истцом убытки в не состоят в причинной связи с предполагаемым нарушением обязанности ответчика организовать восстановительный ремонт ТС истца. В случае организации Ответчиком такого ремонта и оплаты СТОА 400 000 руб., истец был бы обязан произвести доплату такого ремонта свыше 400 000 руб. самостоятельно. В силу ст. 1072 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный в ДТП ущерб, превышающий страховую сумму обязан возместить причинитель вреда. В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям, заключенной сторонами сделки (ОСАГО), тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями. Различие в юридической природе требований из договора ОСАГО и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах исполнения обязательств в рамках соответствующих правоотношений. Различия между страховым обязательством и деликтным обязательством обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенного, исковые требования, предъявленные к АО «АльфаСтрахование» являются необоснованными в полном объеме. В связи с необоснованностью основного требования необоснованными являются и производные требования. Кроме того, производные требования являются необоснованными по следующим обстоятельствам. С требование о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда АО «АльфаСтрахование» не согласно поскольку каких-либо прав истца не нарушало, а действовало в полном соответствие с требованиями действующего законодательства. Взыскание неустойки и штрафа на сумму убытков сверх страхового возмещения законом об ОСАГО не предусмотрено. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа, начисленные на сумму, которая была фактически получена истцом от ответчика. Требование о взыскании взыскание неустойки на сумму осуществленной истцу страховой выплаты, противоречит п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. поскольку не учитывает размер страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке. Требование о взыскании взыскание штрафа на сумму осуществленной истцу страховой выплаты, противоречит ст. 16.3 закона об ОСАГО, поскольку не учитывает размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Кроме того, заявленное требование о взыскании неустойки и штрафа (который в силу ст. 330 ГК РФ является неустойкой) является явно несоразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства и нарушает баланс интересов участников спорного правоотношения. Установленная сумма неустойки многократно превышает установленный законом размер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, и более того, превышает размер самого обязательства. В соответствие с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В соответствие с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Согласно информации, размещенной на сайте Центрального Банка России https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, плата по краткосрочным кредитам выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в заявленный истцом период расчета неустойки не превышала 30,10 процентов годовых. Ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в этот период, не превышала 21 % годовых. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленный истцом размер неустойки (365% годовых) является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, а также о наличии исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. В соответствие с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просит уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст.333 ГК РФ до минимального предела. Ответчик является участником отношений по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Суммы необоснованно завышенных санкций влекут увеличение стоимости страховых услуг и в конечном итоге взыскиваются за счет страхователей. Требования компенсации морального вреда обоснованы истцом исключительно нарушением его прав, которые по факту не были нарушены ответчиком. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба, принадлежащему ему ТС не представлено. Учитывая, что основное требование не подлежит удовлетворению, то и требование о взыскании расходов на представителя не может быть удовлетворено. Однако, в случае взыскания, в соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исковое заявление является типовым, было составлено без дополнительного анализа и ссылок на нормативную базу. Также стоит учитывать, что судебная практика по такой категории дел уже сформирована, следовательно, все действия представителя являются типовыми и не трудозатратными. Учитывая все вышеизложенное, расходы на представителя в размере 40 000 руб. по данной категории дел являются завышенными.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо – Мельник Е.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) автомобиль БМВ Х3, г/н № принадлежит Ипатьевой Ю.П.
Согласно определению инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельник Е.Е. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КолАП РФ. Однако было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Мельник Е.Е. (страховщик АО «Альфастрахование») управлял автомобилем Газель-бизнес, г/н №, который двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем БМВ Х3, г/н №, собственником которого является Ипатьева Ю.П. (л.д. 12-13).
Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, Мельник Е.Е. при движении управляемого им транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Мельника Е.Е.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к страховщику АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 50-52).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д. 56-57).
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 713800 руб., с учетом износа – 383800 руб. (л.д. 58-63).
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «ОК-Сервис», ИП Гуляева, ООО «Партнер», ИП Бородина отказали АО «Альфастрахование» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 64-65).
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» случай признан страховым, определен размер страхового возмещения 400000 руб. (л.д. 16)
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта. (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал страхователя о том, что оснований для удовлетворения требований нет (л.д. 19).
Согласно ст. 16.1 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч. 1, 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произвела выплату неустойки истцу в размере 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного У-25-36521/5010-004 в требованиях истца отказано.(л.д.102-107).
Решение финансового уполномоченного мотивировано отсутствием по месту жительства истца станций техобслуживания, выполняющих восстановительный ремонт по заключенному договору с финансовой организацией, а также отказом станций техобслуживания от проведения ремонта и превышением размера восстановительного ремонта лимита страхового возмещения. Кроме того, решение основано на заключении ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30), согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 713800 рублей, с учетом износа 383800 рублей. Также финансовый уполномоченный исходил из того, что документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление им доплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не были предоставлены. В совокупности данные основания по мнению финансового уполномоченного являются основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
При таких обстоятельствах, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором виновным лицом является водитель Мельник Е.Е., управлявший транспортным средством ГАЗ, г\н №, при этом в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения автомобилю Ипатьевой Ю.П., которая обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к ответчику о проведении ремонта принадлежащего ей транспортного средства. Ответчик, установив, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения, изменил вид страхового возмещения на денежную форму, выплатив Ипатьевой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб.
Пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
При заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности сторонам известно о данном условии, оно указывается в страховых полисах, в связи с чем потребитель не вводится в заблуждение относительно максимально возможной суммы страхового возмещения, в связи с чем принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы 400000 руб. распространяется на все формы возмещения вреда, в том числе на восстановительный ремонт.
Также судом учитывается, что со стороны страховщика отсутствует злоупотребление правом, так как им принимались меры, направленные на выполнение ремонта в натуральной форме, однако согласно указанным выше ответам станций техобслуживаний последние отказались проводить ремонт в пределах страховой суммы, установленной Законом ОСАГО (400000 руб.).
Ссылка истца на п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО является не состоятельной, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" пункты пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. Также предписано впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
При таких обстоятельствах, максимально возможное страховое возмещение было выплачено Ипатьевой Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 313800 руб. следует отказать.
Также суд отмечает, что требование о взыскании ущерба в размере, превышающем максимально возможное страховое возмещение (400000 руб.), потерпевший вправе предъявлять к причинителю вреда (собственнику виновного транспортного средства) на основании ст.15,1079 ГК РФ, что также отражено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с запросами Государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Шевцова".
Разрешая требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В связи с тем, что требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения были удовлетворены полностью ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней = ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок, суд приходит к выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая требования о взыскании морального вреда в размере 20000 руб., и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 п. 3 Закона Об ОСАГО, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 16.1 п.3 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения не было установлено судом, требование о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать Ипатьевой Ю. П. в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, судебных издержек, в полном размере.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья -
Решение в окончательной форме составлено 31.08.2026