РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С., с участием представителя административного истца Мещерского Д.Г. по доверенности Байкаловой Н.С., административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Андреевой Т.В., заинтересованного лица Фалина А.А., специалиста ДМиЗО Администрации г. Красноярска Лисса А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мещерского Д.Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Андреевой Т.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Мещерский Д.Г. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что 13.05.2021 года решением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 24.11.2021 года, на Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г. возложена обязанность по демонтажу временных самовольно построенных сооружений № с указанием координат поворотных точек их границ, по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №. Объекты № демонтированы Мещерским Д.Г., решение суда исполнено в полном объеме.
В отношении объектов № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску в рамках исполнительного производства №-ИП по демонтажу данных временных сооружений составлен акт исполнительных действий от 06.06.2024 года. О демонтаже иных объектов сообщено судебному приставу-исполнителю. По мнению административного истца, нормами права не предусмотрено приглашать судебного пристава на демонтаж объектов, а лишь достаточно об этом сообщить. Судебным решением на Мещерского Д.Г. не была возложена обязанность демонтировать объект №, в связи с чем требования пристава-исполнителя о его сносе незаконны.
Факт сноса объектов № подтверждается договором подряда, актами выполненных работ от 06.06.2024 и 04.07.2024, заключениями кадастрового инженера от 11.07.2024 и 05.11.2024.
Однако на указанной территории в настоящее время имеются иные объекты (сооружения), местоположение которых отличное от местоположения объектов 3,4,7, указанного в резолютивной части решения суда, координаты поворотных точек границ объектов другие, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 05.11.2024 года. На Мещерского Д.Г. не возлагалась обязанность по их демонтажу. Истцу не известно, кому принадлежат данные объекты.
Мещерский Д.Г. неоднократно сообщал о демонтаже сооружений судебному приставу-исполнителю в письменном виде с просьбой окончить исполнительное производство.
08.10.2025 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Андреева Т.В. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления Мещерского Д.Г. о прекращении исполнительного производства. Жалоба вышестоящему должностному лицу не подавалась.
Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Андреевой Т.В. № от 08.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства. Прекратить исполнительное производство №-ИП от 18.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № 2-9/2021 о демонтаже самовольно построенных сооружений по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №.
Определением суда от 19.11.2025 в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Протокольными определениями суда от 09.12.2025 и от 29.04.2026 в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Свердловского района г. Красноярска, Фалин А.А.
Представитель административного истца по доверенности Байкалова Н.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, по изложенным в административном иске обстоятельствам, просила отменить оспариваемое постановление.
Судебный пристав-исполнитель Андреева Т.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ею совместно со специалистом ДМиЗО Администрации г. Красноярска ФИО16 16.03.2026 осуществлен выход, в ходе которого установлено, что те же самые объекты, описанные в решении суда, стоят на береговой территории, не демонтированы, поэтому оснований для прекращения либо окончания исполнительного производства не имеется.
Заинтересованное лицо Фалин А.А., его представитель по устному ходатайству Назарова Е.И. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, как, пояснил Фалин А.А., объекты № не демонтированы. Данные объекты находятся в едином комплексе с его сооружениями №, которые также необходимо демонтировать по решению суда. В отдельности от других сооружений № он этого сделать не может, так как они будут повреждены, в связи с чем в отношении него исполнительное производство также не имеется возможности окончить. Иные принадлежащие ему сооружения, подлежащие демонтажу №, он снес. Также пояснил, что какие-либо видоизменения в имеющиеся временные сооружения №, не вносились, надстрой террасы либо перил не производился, крыша осталась прежней. Кроме того, Фалин А.А. критически отнесся к заключению кадастрового инженера, выполненного по заказу Мещерского Д.Г.
Главный специалист отдела муниципального контроля ДМиЗО Администрации г. Красноярска ФИО16 в судебном заседании пояснил, что 16.03.2026 года совместно с судебным приставом-исполнителем им осуществлен выход по адресу <адрес>, в кадастровом квартале № в целях исполнения решения суда. Им произведены замеры координат поворотных точек границ временных сооружений, имеющихся, на указанной территории, данные координаты сопоставлены с теми точками, которые указаны в решении суда. В результате измерений установлено, что данные сооружения являются теми же, что указаны в судебном акте. Также ФИО16 пояснил, что в решении суда точки временных сооружений являются лишь признаками, характеризующими тот или иной объект, равно как указание в решении размеров объекта, цвета, строительного материала. Изменение данных координат не свидетельствует о том, что данные сооружения отсутствуют на береговой линии и не принадлежат Мещерскому Д.Г.
Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Чвертко Д.Г., администрация Свердловского района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Чвертко Д.Г. предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения требований Мещерского Д.Г.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
В соответствии с положениями статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается, в том числе, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно ст. 36 названного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику (ч.6 ст. 47).
Согласно ч.ч.5,7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.05.2021 года, вступившим в законную силу 24.11.2021 года, на ответчиков Мещерского Д.Г., Чвертко Д.Г. возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемую часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в кадастровом квартале: №, на который выданы разрешения на размещение объектов от 27.12.2018 №, от 27.02.2019 №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств временных сооружений - №.
Также в решении указаны характеризующие признаки каждого сооружения, а именно: строительный материал – дерево, цвет объектов – коричневый, размеры объектов, координаты характерных (поворотных) точек контуров временного сооружения согласно каталогам координат.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрации Свердловского района в городе Красноярске предоставлено право произвести снос данных объектов с взысканием с ответчиков необходимых расходов.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску 18.01.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мещерского Д.Г., в котором разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с должника будет взыскан исполнительский сбор.
19.01.2022 года с данным постановлением ознакомлен путем фотографирования представитель Мещерского Д.Г. ФИО8
В вязи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, 27.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым Мещерскому Д.Г. установлен новый срок до 04.03.2022 года для исполнения решения суда.
05.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено новое требование с установлением должнику срока для исполнения до 29.04.2022 года.
05.04.2022 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у представителя Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г. по доверенностям ФИО9, которая пояснила, что должники приступили к исполнению решения суда путем поиска подрядной организации и заключения договора по переносу беседок в точки разрешенного использования, согласно выданным разрешениям №.
26.06.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № с целью проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено: решение суда не исполнено, а именно: не снесены временные сооружения №. Акт составлен с участием Фалина А.А.
06.09.2022 судебным приставом-исполнителем с ФИО9 отобраны объяснения, согласно которым должники занимаются поиском подрядной организации по сносу строений. От исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска не уклоняются.
01.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, Мещерскому Д.Г. установлен новый 10-дневный срок для исполнения решения суда. Требование получено представителем Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г. 15.09.2023 года.
15.09.2023 судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № с целью проверки исполнения решения суда. В результате выхода установлено, что решение суда не исполнено, объекты, указанные в исполнительном документе не демонтированы. Вручено новое требование представителю Мещерского и Чвертко. Сделана фотофиксация. Акт составлен с представителем должников Лельковой, которой вручена для ознакомления смета по демонтажу данных построек от 03.08.2023.
17.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым Мещерскому Д.Г. установлен новый 5-дневный срок для исполнения решения суда. Требование получено представителем ФИО9 17.04.2024г., которая в объяснениях, отобранных должностным лицом пояснила, что должники знают о вынесенном решении, которое ими на 17.04.2024 года не исполнено. Должники готовы приступить к сносу временных сооружений, о дате сообщат дополнительно.
Из письма Енисейского территориального управления от 13.05.2024 года на заявление Мещерского Д.Г. и Чвертко Д.Г. от 18.04.2024 о согласовании сроков проведения земляных и демонтажных работ следует, что проведение исполнительных действий по сносу временных сооружений, расположенных в кадастровом квартале: № по адресу: <адрес> с использованием специальной техники допускается в том случае, если работы не будут производиться в русле реки.
20.06.2024 у ФИО9 отобраны объяснения, согласно которым она сообщает, что для выполнения демонтажа требуется привлечение специализированной строительной организации по проведению демонтажных работ с использованием крупной техники. О сносе сооружений в добровольном порядке Мещерский Д.Г. не отказывается. В ближайшее время демонтажные работы будут выполнены. Дата исполнения согласуется дополнительно и будет заявлено для привлечения содействия службы судебных приставов в связи с препятствиями по демонтажу со стороны Фалина А.А.
02.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено требование, которым должнику установлен новый срок до 11.07.2024 года исполнить решение суда. Требование получено 02.07.2024 г. ФИО9
06.06.2024 согласно акту совершения исполнительных действий при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале: № установлено, что должниками проводятся работы по демонтажу временных сооружений № с береговой линии реки Базаиха. Работает техника, 2 автокрана. Должниками демонтированы временные сооружения № (беседки), № (баня) с береговой линии реки Базаиха. Акт составлен в присутствии представителя должников ФИО9
27.06.2024 при выходе судебного пристава по вышеуказанному адресу установлено, что с 11 до 12 часов 5 минут техника для сноса не была предоставлена, снос должником не произведен, о чем составлен акт в присутствии представителя должников ФИО9
28.09.2025 года Мещерский Д.Г. через сайт Госуслуг обратился в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то, что постановление о назначении нового срока исполнения от 09.09.2025 не исполнимо, так как по указанным в требовании координатам поворотных точек контуров сооружений в указанных площадях объекты № уже не располагаются, то есть отсутствуют.
08.10.2025 года судебным приставом-исполнителем Андреевой Т.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства с указанием на право должника обратиться с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд в связи невозможностью либо утратой возможности исполнения решения суда в том случае, если объекты сноса №, указанные в решении суда не находятся в координатах поворотных точек границ объектов. Основания в окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.
02.03.2026 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
16.03.2026 судебным приставом-исполнителем совместно с главными специалистами отдела муниципального контроля ДМиЗО Администрации г. Красноярска ФИО16, ФИО10 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале: № с целью проверки исполнения решения суда, выставления точек координат объектов № Геодезическим оборудованием проведено измерение местоположения опорных столбов беседок. В результате измерения установлено, что координаты, указанные в решении суда по делу № 2-9/2021 совпадают с местоположением объекта, о чем в присутствии ФИО9 составлен акт, в котором она указала, что ознакомиться с показаниями прибора учета и сравнить не представилось возможным, крыша объекта выступает больше чем на 50 см, что не учтено при замерах и деревянные настилы с перилами также не измерялись.
При совершении исполнительных действий велась фотофиксация.
В подтверждение того, что беседки № располагаются в одном комплексе с беседками №, принадлежащими Фалину А.А., заинтересованным лицом предоставлено заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № - по результатам проведения строительно-технического исследования временного сооружения по адресу <адрес>, кадастровый квартал: № от 24.10.2019 года установлено, что общий фундамент и кровля объединяют пункт проката и теневые навесы по вышеуказанному адресу в одно строение временного типа.
В административном исковом заявлении Мещерский Д.Г. в обоснование исполнения решения суда ссылается на договор подряда, заключенный с ИП ФИО11 от 18.04.2024, акты выполненных работ от 06.06.2024, 04.07.2024, согласно которым произведен снос временных сооружений №, №, акт обследования земельного участка от 11.07.2024 года кадастрового инженера ФИО12, которым установлено, что по результатам выноса в натуру поворотных точек северо-восточной (расположенной вдоль р. Базаиха) части границы земельного участка с кадастровым номером №, натурного и визуального обследования какие-либо временные сооружения на исследуемой территории по состоянию на 10.07.2024 отсутствуют, заключение кадастрового инженера ФИО13 от 05.11.2024, которая подтвердила отсутствие объектов на местности, описанных координатами поворотных точек в решении суда.
Также Мещерский Д.Г. указывал на то, что имеющиеся вдоль береговой линии временные сооружения являются вновь кем-то возведенными, ему не принадлежат, предыдущие объекты, которые указаны в решении суда им снесены, поэтому имеются основания для прекращения исполнительного производства.
Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности с указанными положениями законодательства об исполнительном производстве суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Андреевой Т.В. об отказе в удовлетворении ходатайства Мещерского Д.Г. об окончании исполнительного производства от 08.10.2025 года является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ десятидневный срок.
Главными специалистами отдела муниципального контроля ДМиЗО Администрации г. Красноярска ФИО16, ФИО10 установлено, что при выставлении точек координат объектов № при помощи геодезического оборудования, координаты, указанные в решении суда по делу № 2-9/2021 совпадают с местоположением объекта, что подтверждается схематическим чертежом и пояснениями в судебном заседании главного специалиста ФИО16 Заинтересованное лицо Фалин А.А. указывал на то, что какие-либо видоизменения беседок № не производились, новые беседки не устанавливались. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что фундамент и кровля объединяют беседки №, и демонтировать один из объектов в общем комплексе не представляется возможным без повреждения других временных сооружений, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что временные сооружения, указанные в решении суда № Мещерским Д.Г. не демонтированы. Оснований для окончания исполнительного производства не имелось.
Ссылка представителя административного истца на п.9 Приложения №2 к Приказу Федеральной службы государственной регистрации и картографии от 23.10.2020 № П/0393 (площадь застройки сооружений, основной характеристикой которых является площадь застройки, определяется на основании значений координат характерных точек контура такого сооружения как площадь проекции внешних границ ограждающих конструкций (надземных и (или) подземных (при наличии таковых) сооружения на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания сооружения к поверхности земли, включая выступающие надземные и (или) подземные части такого сооружения (входные площадки и ступени, крыльца, веранды, террасы, балконы, консоли, приямки, входы в подвал, рампы и тому подобное). В площадь застройки включаются площадь проекции сооружения, расположенного на столбах, арки, проезда под сооружением, части сооружения, консольно выступающие за плоскость стены) является необоснованной, поскольку в решении суда помимо значений координат характерных точек контура сооружений имеются иные строительные данные, позволяющие идентифицировать данные объекты, в том числе, размеры и площадь. Более того, координаты точек контура сооружений в данном случае не несут какой-либо смысловой нагрузки, поскольку данные объекты являются временными, которые можно передвигать, тогда как Приказ № П-03/93 от 23.10.2020 года распространяется на объекты капитального строительства.
Исходя из изложенного, суд критически относится к заключениям кадастровых инженеров ФИО12 от 11.07.2024 и ФИО13 от 05.11.2024, поскольку данные заключения не подтверждают отсутствие на береговой линии беседок №, равно как не подтверждают данные обстоятельства договор подряда от 18.04.2024 года и акт о приемке выполненных работ от 04.07.2024 о сносе временных сооружений №.
Поскольку решение суда не исполнено, в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, что спорные временные сооружения принадлежат иному лицу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мещерского Д.Г. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 18.01.2022.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Мещерского Д.Г. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Андреевой Т.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, прекращении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2026 года.
Председательствующий судья Копейкина Т.В.