ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания м.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению е., л. к ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче имущества, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
е. л. обратились с указанным административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
Также просили снять ограничения с 1/3 доли комнаты по адресу: <адрес>, находящейся в общей долевой собственности и принадлежащей на праве собственности административным истцам.
Требования мотивированы тем, что а. является должником по алиментам, имеет в собственности долю по адресу: <адрес> по данному адресу не проживает более 15 лет. Административные истцы не являются должниками, но, тем не менее, на их доли наложено ограничение на регистрационные действия на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю по исполнительному производству м. передана 1/3 доля должника а. От взыскателя м. в адрес административных истцов поступают угрозы, они бояться находится дома. Полагают, что реализация имущества, а именно 1/3 доли комнаты, принадлежащей должнику по исполнительному производству, является незаконной, поскольку проживание на 18,9 кв.м. с чужим мужчиной нарушают конституционные права административных истцов.
ДД.ММ.ГГГГ от административных истцов поступило уточненное административное исковое заявление, в котором они просят признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – м., признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – м.
Указывая, что в материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – м. от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поэтому административные истцы отказываются от требования о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.
Также просили административное дело передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения административного ответчика (ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>).
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В силу части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
В абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" разъяснено, что если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия).
Согласно ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов), иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.
По смыслу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
В силу п.2 ч.2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Административные истцы реализовали свое право на уточнение административного иска и рассмотрения административного дела, определив подсудность по месту нахождения административного ответчика - ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>).
Как следует из материалов дела обжалуемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ вынесены ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>. Требования о признании незаконным постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы в уточненном иске, не подержали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административные исковые требования предъявлены к ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, место нахождения которого: <адрес>, что относится к территории <адрес>, в связи с чем, суд считает, что административное исковое заявление е., л. к ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя, акта о передаче имущества незаконными, возложении обязанности принято Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи, с чем дело подлежит направлению по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 198-203 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Административное дело № 2а-973/2026 по административному исковому заявлению е., л. к ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя, акта о передаче имущества незаконными, возложении обязанности передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Доронина А.С.