РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Дорониной А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания м., с участием административного истца с., представителя административного истца я., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ч., представителя заинтересованного лица с., рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску с., е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – ч., МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
с. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ч., МОСП по ИИДНХ по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ч. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований с. к ООО «СК СибЛидер». На ответчика ООО «СибЛидер» возложена обязанность для устранения подтопления подземной парковки автостоянки выполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие мероприятия:
Получить от проектной организации проект на выполнение работ по устранению недостатков, выполненный в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-технический прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), с которым ознакомить истцов в течение 3-х дней с момента его получения.
Произвести в соответствии с проектной документацией, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, следующие мероприятия:
-зачистить поверхности стен и пола помещения в осях 1-4/Б-Е от отделочных материалов до строительного бетона с устранением нарушенного бетона в местах сколов и трещин (при необходимости в соответствии с проектом заменить бетонную стяжку пола - демонтаж и монтаж новой);
-выполнить в осях 1-4/Б-Е с применением современного гидроизолирующего материала проникающего действия системы «Пенетрон» герметизацию вертикальных стыковок монолитного бетона стен, горизонтальных сопряжений стен и пола, выбоин, раковин и полостей бетона стен и пола подземной автостоянки;
-выполнить гидроизолирующий слой стен на всю высоту помещения в осях 1 -4/Б-Е из современных гидроизолирующих материалов проникающего действия системы «Пенетрон»;
-выполнить производство вертикальной планировки прилегающей территории с уклоном от здания подземной автостоянки, устройство гидроизолирующего слоя под брусчаткой и газоном между стенами дома и автостоянки, над парковочным местом №, где происходит подтопление;
-выполнить предусмотренные проектом шифр:187-17-КР.4 лист. 1, разуклонку пола и лотка с уклоном 0,5% в приямок для сбора случайных вод с парковочных мест №№, с применением современного гидроизолирующего материала проникающего действия системы «Пенетрон» (с заменой при необходимости бетонной стяжки пола - демонтаж и монтаж новой).
Возложить на ООО «СК «СибЛидер» обязанность уведомить истцов е., б., с. об окончании работ в течение 5 рабочих дней, с предоставлением актов выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ч. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – ФС 043213808 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Считает, что обжалуемое постановление противоречит закону, поскольку при рассмотрение дела судом первой инстанции, было достоверно установлено, что причиной подтопления подземной парковки является накопление дождевых и паводковых вод под зданием, в том числе грунтовых вод, в силу невыполнения подрядчиком ООО «СК СибЛидер» основных требований строительства и проектирования.
ООО «СК СибЛидер» проводил работы по решению суда в летнее время (летом 2024 года), после которых стороны совместно с экспертом составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы визуально выполнены, фактический результат будет виден летом 2025 года.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, в присутствии представителя ООО «СК СибЛидер» и. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ работы по решению суда не производили на месте №, указали, что необходимо сделать, вскрыть брусчатку вдоль дома над местами 3-5, где нарушена гидроизоляция между примыканием стены. От оси 4 в сторону оси 3 места 1-4 демонтировать с последующим восстановлением с «Пенетрон».
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК СибЛидер» было представлено возражение к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку, в процессе приемки ДД.ММ.ГГГГ было проверено качество работ в части их соответствия выполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стояла сухая погода, в связи с чем, проверить наличие подтопления возможно только летом 2025 года. На стене напротив места № идет кристаллизация, несмотря на свежую покраску данной стены, появилось четкое очертание намокания, указанная кристаллизация имеется из-за влаги, которая попадает на стену. Работы по месту № проводились в ускоренном режиме, в местах подтопления, работы начались только после ДД.ММ.ГГГГ. Стена не была очищена от старого намокания, красили заново сверху старого намокшего окраса. Гидроизоляцию под брусчаткой и газоном между стенами <адрес> парковки не делали совсем, брусчатку снимали частично, газон не трогали.
Летом 2025 года стало очевидно, что работы выполнены ненадлежащим образом, парковку продолжило топить. ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом, был составлен акт, согласно которому, у места № на полу влага, стена от намокания покрыта плесенью, на полу 53,54,55,56 места влага – гидроподсос воды из-под пола у стен, на стене 55 места в 25 см от пола подтекает вода, на стене 56 места в 2,10 м подтекает вода, представитель ООО «СК Сиблидер» от подписи в акте отказался.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, в ходе составления которого, административным истцом принесены замечания, что проверять решение суда в сухую погоду не имеет смысла, поскольку согласно заключению эксперта и решению суда, вода на парковке появляется в летний период, в период поднятия грунтовых вод. Судебному приставу был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как со стен течет вода, влага и лужи имеются на полу парковки, кроме того, проигнорировал наличие на месте № плесень от постоянного намокания, хлопья шуги.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП.
е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ч., МОСП по ИИДНХ по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ч. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении исковых требований с. к ООО «СК СибЛидер». На ответчика ООО «СибЛидер» возложена обязанность для устранения подтопления подземной парковки автостоянки выполнить в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие мероприятия:
Получить от проектной организации проект на выполнение работ по устранению недостатков, выполненный в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-технический прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), с которым ознакомить истцов в течение 3-х дней с момента его получения.
Произвести в соответствии с проектной документацией, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, следующие мероприятия:
-зачистить поверхности стен и пола помещения в осях 1-4/Б-Е от отделочных материалов до строительного бетона с устранением нарушенного бетона в местах сколов и трещин (при необходимости в соответствии с проектом заменить бетонную стяжку пола - демонтаж и монтаж новой);
-выполнить в осях 1-4/Б-Е с применением современного гидроизолирующего материала проникающего действия системы «Пенетрон» герметизацию вертикальных стыковок монолитного бетона стен, горизонтальных сопряжений стен и пола, выбоин, раковин и полостей бетона стен и пола подземной автостоянки;
-выполнить гидроизолирующий слой стен на всю высоту помещения в осях 1 -4/Б-Е из современных гидроизолирующих материалов проникающего действия системы «Пенетрон»;
-выполнить производство вертикальной планировки прилегающей территории с уклоном от здания подземной автостоянки, устройство гидроизолирующего слоя под брусчаткой и газоном между стенами дома и автостоянки, над парковочным местом №, где происходит подтопление;
-выполнить предусмотренные проектом шифр:187-17-КР.4 лист. 1, разуклонку пола и лотка с уклоном 0,5% в приямок для сбора случайных вод с парковочных мест №№, с применением современного гидроизолирующего материала проникающего действия системы «Пенетрон» (с заменой при необходимости бетонной стяжки пола - демонтаж и монтаж новой).
Возложить на ООО «СК «СибЛидер» обязанность уведомить истцов е., б., с. об окончании работ в течение 5 рабочих дней, с предоставлением актов выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ч. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – ФС 043213808 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Считает, что обжалуемое постановление противоречит закону, поскольку при рассмотрение дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что причиной подтопления подземной парковки является накопление дождевых и паводковых вод под зданием, в том числе грунтовых вод, в силу невыполнения подрядчиком ООО «СК СибЛидер» основных требований строительства и проектирования.
ООО «СК СибЛидер» проводил работы по решению суда в летнее время (летом 2024 года), после которых стороны совместно с экспертом составили акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы визуально выполнены, фактический результат будет виден летом 2025 года.
Летом 2025 года стало очевидно, что работы выполнены ненадлежащим образом, парковку продолжило топить. ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом был составлен акт, согласно которому, у места № на полу влага, стена от намокания покрыта плесенью, на полу 53,54,55,56 места влага – гидроподсос воды из-под пола у стен, на стене 55 места в 25 см от пола подтекает вода, на стене 56 места в 2,10 м подтекает вода, представитель ООО «СК Сиблидер» от подписи в акте отказался.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительских действий, в ходе составления которого, административным истцом принесены замечания, что проверять решение суда в сухую погоду не имеет смысла, поскольку согласно заключению эксперта и решению суда, вода на парковке появляется в летний период, в период поднятия грунтовых вод. Судебному приставу был предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как со стен течет вода, влага и лужи имеются на полу парковки.
Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.
В судебное заседание административный истец с. административные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что после выполнения работ подрядчиком подземную парковку продолжило топить, имеется наличие течи на стенах и наличие влаги и луж на полу, кроме того, работы по месту № (ее парковочному месту) совсем не проводились.
Административный истец е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя я., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что работы проводились в сухую погоду, и принимались в сухую погоду, что не соответствует правильности исполнения решения суда, поскольку принятие работ необходимо осуществлять в летний период (поднятие грунтовых вод), в период дождливой погоды. Поскольку после выполнения работ подрядчиком, на подземной парковке ничего не изменилось, имеется влага и течь воды по стенам, наличие луж на полу. Кроме того, подрядчиком была нарушена процедура исполнения решения суда в части применения строительных материалов «Пенетрон», поскольку указанный материл имеет разновидности и используется для каждой поверхности разный. Более того, при использовании указанной строительной смеси, при выполнении работ, количество использованной смеси не соответствовало инструкции по применению, в связи с чем, работы выполнены не качественно, что привело к подтоплениям.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ч. возражал против заявленных административных требований. Дополнительно суду пояснил, что работы были исполнены должником, представлены акты выполненных работ, работы принимались в присутствии представителя Службы строительного надзора и жилищного контроля, вопросов и замечаний не имелось.
Представитель заинтересованного лица ООО «СК СибЛидер» с., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения административных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что работы были выполнены в полном объеме, в соответствии с решением суда.
Представители административных ответчиков МОСП по ИИДНХ по <адрес>, ГУ ФССП по <адрес>, представитель заинтересованного лица Службы строительного надзора и жилищного контроля, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.
Суд, выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к выводу о том, что исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Обязать ООО «СК СибЛидер» получить от проектной организации проект на выполнение работ по устранению недостатков, выполненный в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Научно-технический прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ), с которым ознакомить истцов в течение 3-х дней с момента его получения.
Произвести в соответствии с проектной документацией, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, следующие мероприятия:
-зачистить поверхности стен и пола помещения в осях 1-4/Б-Е от отделочных материалов до строительного бетона с устранением нарушенного бетона в местах сколов и трещин (при необходимости в соответствии с проектом заменить бетонную стяжку пола - демонтаж и монтаж новой);
-выполнить в осях 1-4/Б-Е с применением современного гидроизолирующего материала проникающего действия системы «Пенетрон» герметизацию вертикальных стыковок монолитного бетона стен, горизонтальных сопряжений стен и пола, выбоин, раковин и полостей бетона стен и пола подземной автостоянки;
-выполнить гидроизолирующий слой стен на всю высоту помещения в осях 1 -4/Б-Е из современных гидроизолирующих материалов проникающего действия системы «Пенетрон»;
-выполнить производство вертикальной планировки прилегающей территории с уклоном от здания подземной автостоянки, устройство гидроизолирующего слоя под брусчаткой и газоном между стенами дома и автостоянки, над парковочным местом №, где происходит подтопление;
-выполнить предусмотренные проектом шифр:187-17-КР.4 лист. 1, разуклонку пола и лотка с уклоном 0,5% в приямок для сбора случайных вод с парковочных мест №№, с применением современного гидроизолирующего материала проникающего действия системы «Пенетрон» (с заменой при необходимости бетонной стяжки пола - демонтаж и монтаж новой).
Возложить на ООО «СК «СибЛидер» обязанность уведомить истцов е., б., с. об окончании работ в течение 5 рабочих дней, с предоставлением актов выполненных работ».
Решение Свердловского районного суда <адрес> от года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с указанным предметом исполнения, взыскателем по которому являлся е., а должником – ООО «СК СибЛидер».
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с указанным предметом исполнения, взыскателем по которому являлась с., а должником – ООО «СК СибЛидер».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, согласно которому в результате выхода по адресу: <адрес>В/3 (автопарковка), с привлечением специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля, установлено, что согласно представленным документам по устранению недостатков по решению суда (акты скрытых работ, экспертное заключение, проектная документация), а также, при визуальном осмотре, со слов специалиста Службы, работы по устранению недостатков в рамках судебного решения были произведены, документация соответствует, визуальных недостатков не имеется, решение суда исполнено в полном объеме, на момент проверки стены парковки сухие, полы сухие, протекания отсутствуют.
Данный акт составлен с участием должника, с привлечения специалиста, в отсутствие взыскателей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по <адрес> ч. вынесено постановление об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.
Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Порядок исполнения судебного решения устанавливается в ходе исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного (ч. 9 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Вынося постановление об окончании исполнительных производств, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.
Однако суд не может согласится с указанными выводами должностного лица.
Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель и. пояснил, что является руководителем службы строительного надзора ООО «СК СибЛидер», контролировал ход работ на автопарковке при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На вопросы суда свидетель и. пояснил, что при выполнении работ руководствовался проектной документацией, разработанной по решению суда. Все работы выполнялись на основании данного проекта.
Работы по зачистке поверхности стен и пола помещения в осях 1-4/Б-Е от отделочных материалов до строительного бетона с устранением нарушенного бетона в местах сколов и трещин были выполнены в осях Г/1-4, 1/Б-Г, Б/1-5 и участке стены между осями 3-4/Г-Д, работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Работы по выполнению в осях 1-4/Б-Е герметизации вертикальных стыковок монолитного бетона стен, горизонтальных сопряжений стен и пола, выбоин, раковин и полостей бетона стен и пола подземной автопарковки, а также работы по выполнению гидроизолирующего слоя стен на всю высоту помещения в осях 1-4/Б-Е выполнены были в осях Г/1-4, 1/Б-Г, Б/1-5 и участке стены между осями 3-4/Г-Д в части гидроизоляции стен, а в части дополнительной гидроизоляции полов на участках в осях 1-3/Б-Г и 3-5/Б-В с использованием гидроизоляционного материала проникающего действия системы «Пенетрон», работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Выполнение производства вертикальной планировки прилегающей территории с уклоном от здания подземной автостоянки, устройство гидроизолирующего слоя под брусчаткой и газоном между стенами дома и автостоянки над парковочным место №, где происходило подтопление было выполнено устройство кровли подземной парковки из ПВХ мембраны (акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ), работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Со слов свидетеля и. указанные работы были произведены, однако, не над парковочным местом №.
Работы по разуклонке пола и лотка с уклоном 0,5% в приямок для сбора случайных вод с парковочных мест № были выполнены, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением сухой строительной проникающей смеси «Пенетрон», работы выполнялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель и. указал, что согласно разработанного проекта работы должны быть проведены в осях Б-Д/1-5, вместе с тем, как следует из решения суда работы должны быть проведены в осях 1-4/Б-Е, то есть решение суда в части выполнения работ в осях Б-Е не исполнено, и не исполнялось, проект в указанной части не разработан, между тем, парковочное место №, принадлежащее взыскателю с., как раз расположено в осях Д-Е.
Таким образом, виды работ, выполненные по объекту не соответствуют требованиям решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют комплексу мероприятий, указанных в экспертном заключении.
Кроме того, обозрев в судебном заседании фото и видео материалы, представленные стороной административных истцов, а также изучив акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии административных истцов, эксперта, и представителя должника и., суд приходит к выводу, что работы по выполнению гидроизоляции стен и полов на автопарковке выполнены не в полном объеме, либо с нарушением технологии работ, поскольку после окончания этих работ, на автопарковке присутствовали следы затопления, имелись течи по стенам, плесень, влага и лужи на полу, а сам факт отсутствия влаги ДД.ММ.ГГГГ, при совершении исполнительских действий, свидетельствует о том, что принимать работы и оценивать результат исполнения решения суда, необходимо в летний период и период поднятия грунтовых вод.
Доказательств, подтверждающих полное и правильное исполнение требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, основания для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по представленным должником документам, отсутствовали.
Представленные доказательства подтверждают выполнение обязательств, принятых на себя должником по исполнительному производству, но сами по себе не могут свидетельствовать о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа без совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, регламентированных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на проверку надлежащего исполнения.
Поскольку документы, подтверждающие исполнение, исходили только от должника, судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство, без опроса взыскателя по факту исполнения требований исполнительного документа, а также осмотра места исполнения с участием взыскателей, не принял во внимание, представленные взыскателями доказательства ненадлежащего выполнения работ в летний период 2024 года, не реализовал все представленные ему законом полномочия.
Представленная должником ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю проектная документация от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с актами выполненных работ от августа и сентября 2024 года, не свидетельствуют о выполнении должником действий, направленных на полное выполнение требований исполнительного документа, поскольку после окончания работ, на автопарковке присутствовала течь по стенам, имелись следы подтопления, влаги и лужи на полу.
Кроме того, необходимые работы были выполнены в июле-сентябре 2024 года, что не отрицалось должником, а исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть через год после выполнения работ, соответственно, по представленным доказательствам сделать вывод о факте выполнения в полном объеме необходимых работ, не представляется возможным, в том числе и потому, что осенью 2025 года парковка вновь была затоплена.
В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица поясняла, что после 2024 года других работ, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником не производилось.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что решение суда исполнено не в полном объеме.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ч. об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено преждевременно, без законных на то оснований.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ч. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП, обязав административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № и ФС №, выданных ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление с., е. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – ч., МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ч. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.
Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю – Степанова С.К. возобновить исполнительные производства №51579/25/24097-ИП, №48749/25/24097-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Доронина А.С.
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2026 года