ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
09 сентября 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Костырченко Т.А., при секретаре Карпенко Ю.С., с участием представителя ответчика Маненковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астаниной К.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса, установил:
Астанина К.И. обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № №.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Пролат Ю.А.
В судебное заседание истец Астанина К.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика Маненкова Т.С. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Третьи лица нотариус Третьяковского нотариального округа Комендантова Н.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Пролат Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной нормы процессуального права условиями ее применения являются: отсутствие просьбы истца о разбирательстве дела в его отсутствие, неявка истца в судебное заседание без уважительных причин дважды, а также отсутствие требования явившегося ответчика о рассмотрении дела по существу.
Для применения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть дважды назначено к судебному разбирательству, на которые истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не является без уважительных причин, что свидетельствует об утрате им интереса к разрешению спора.
Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 120) «Судебные извещения и вызовы» определен порядок извещений и вызовов лиц, участвующих в деле, и иных лиц (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац первый части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Астанина К.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством электронного заказного почтового отправления, электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления. В судебное заседание истец не явилась, причину уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Заявление истца Астаниной К.И. о разбирательстве дела в ее отсутствие в исковом заявлении отсутствует, к исковому заявлению не приложено, в суд не поступало.
Судебное разбирательство отложено на 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Астанина К.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством ГЭПС, согласно отчету об извещении посредством ГЭПС извещение прочитано ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец не явилась, причину уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Таким образом, истец Астанина К.И., извещенная надлежащим образом, не явилась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причину уважительности неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Рассмотрение дела по существу, исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, без учета мнения истца и его позиции, а также доказательств в обоснование заявленных требований, по мнению суда, невозможно.
Сторона ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивала.
При данных обстоятельствах суд полагает необходимым оставить исковые требования без рассмотрения.
В соответствии пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в связи с оставлением заявления без рассмотрения подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Исковое заявление Астаниной К.И. к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса оставить без рассмотрения.
Возвратить истцу Астаниной К.И. (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3000 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от <данные изъяты>.
Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.А. Костырченко