ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2026 года с. Староалейское
Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кучиной Е.Н., при секретаре Раченковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истцом указано, что между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения которого банком был предоставлен кредит в размере 832933 рубля. Полная стоимость кредита: 20,3% годовых. Банк исполнил свою обязанность по выдаче – денежных средств, фактическим предоставлением кредита.
За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В соответствии с договором уступки права требования №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ банк уступил Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» права (требования) по данному кредитному договору, что подтверждается договором об уступке прав и выпиской из Приложения № к указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.
На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла 221542,10 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 205739,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 12459,56 рублей, комиссии – 0 руб.; штрафы – 0 руб.
Ранее банк обращался к мировому судье Судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскан соответствующей задолженности по кредитному договору 625/0055-0268065 от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана задолженность в размере 348575,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3343,00 руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник скончалась. По факту смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №.
В связи с тем, что судебный приказ был вынесен до смерти заемщика и не отменен по настоящее время НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье Судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о процессуальном правопреемства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о возврате заявлением о процессуальном правопреемства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на тот факт, что заявление затрагивает интересы наследников и неподсудно мировому судье.
Истец просит взыскать с установленных судом наследников ФИО1 солидарно за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в общей сумме 218199,10 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7546,00 руб.
В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Исходя из смысла положений п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как установлено в судебном заседании, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348575,34 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3343,00 руб., всего взыскано 351918,34 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны в исполнительном производстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 348575,34 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3343 руб., всего 351918,34 руб., взыскателя – Банк ВТБ (ПАО) заменить его правопреемником – НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело №.
НАО ПКО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о процессуальном правопреемства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено определение о возврате заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве его правопреемником без рассмотрения по существу в связи с неподсудностью дела мировому судье.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Статьей 52 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.
Так, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно частям 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.
При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения производства по делу по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е. Н. Кучина