ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Казанцевой Е.Д., при секретаре Выставкиной Е.А., с участием государственного обвинителя прокурора Топчихинского района Алтайского края Гришакова А.А., подсудимой Подоленко С.В., адвоката Погодиной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ПОДОЛЕНКО СВЕТЛАНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГ в с.<адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, судимой,
- 02.11.2024 Топчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства. Освобождена 26.03.2025 по отбытии срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 17.03.2026, более точное время и дата следствием не установлено, у Подоленко С.В., находящейся на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от дома №6 по ул.Школьная в с.Переясловка Топчихинского района Алтайского края, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Redmi Note 12 Ice Blue», принадлежащего Потерпевший №1
Осуществляя свой преступный умысел, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время и дата следствием не установлено, Подоленко С.В. находясь на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от дома №6 по ул.Школьная в с.Переясловка Топчихинского района Алтайского края, убедившись, что за ее действиями не наблюдают посторонние лица, полагая, что она действует тайно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба и что своими действиями причиняет значительный материальный ущерб собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстной целью, путем свободного доступа взяла в руки находящийся на земле сотовый телефон марки «Redmi Note 12 Ice Blue», стоимостью 6 233 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с которым покинула место совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, тем самым тайно похитила его.
Таким образом, Подоленко С.В. своими умышленными противоправными действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 233 рубля, который для последнего является значительным.
Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Подоленко С.В., находящейся в доме №12 по ул.Заозерная в с.Переясловка Топчиха Топчихинского района Алтайского края, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в иное хранилище, а именно в погреб, расположенный в строении нежилого дома №18 по ул.Набережная в с.Переясловка Топчихинского района Алтайского края.
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Подоленко С.В., подошла к строению нежилого дома, расположенного на территории усадьбы дома №18 по ул.Набережная в с.Переясловка Топчихинского района Алтайского края, где, убедившись, что действует тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, с незаконным проникновением в иное хранилище, и желая этого, руководствуясь корыстной целью, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь вышеуказанного погреба.
Находясь в погребе, расположенном в строении нежилого дома №18 по ул.Набережная в с.Переясловка Топчихинского района Алтайского края, в вышеуказанный период времени Подоленко С.В., подыскала 8 банок объемом 3 литра каждая банка компота из вишни стоимостью 409 рублей 00 копеек за 1 банку, всего на сумму 3 272 рубля 00 копеек, 3 банки объемом 3 литра каждая банка солений «огурцы» стоимостью 288 рублей 00 копеек за 1 банку, всего на сумму 864 рубля 00 копеек, 1 банка объемом 1 литр маринованного перца стоимостью 394 рубля 00 копеек, 4 банки объемом 1 литр каждая банка кабачковой икры стоимостью 314 рубля 00 копеек за 1 банку, всего на сумму 1 256 рублей 00 копеек, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на общую сумму 5 786 рублей 00 копеек, которые взяла руками, сложила в принесенный с собой полипропиленовый мешок и за 4 раза вынесла из вышеуказанного погреба, тем самым совершив тайное хищение вышеуказанного имущества, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению.
Таким образом, Подоленко С.В. своими вышеуказанными умышленными противоправными действиями причинила Потерпевший №2, материальный ущерб на общую сумму 5 786 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимая Подоленко С.В. виновной себя в указанных преступлениях признала полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Из показаний подсудимой Подоленко С.В., данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, совместно со своим сожителем Свидетель №3 на протяжением 19 лет. У нее имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, в отношении которых она ограничена в родительских правах. Свидетель №3 является отцом обоих ее детей, но юридически отцом не является. Дети с ней не проживают, ей назначены алименты, в какой сумме точно она сказать не может, не помнит, но по алиментам у нее имеется задолженность, так как она официально нигде не трудоустроена и платить алименты у нее получается не всегда. Она официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает калымами, в месяц получает около 1000 рублей, чаще с ней рассчитываются продуктами питания. Инвалидом не является, на учете в службе занятости населения не состоит, материальной помощи ей никто не оказывает. Ранее к уголовной ответственности привлекалась за совершение квартирной кражи, мошенничества и неуплату алиментов, в настоящее время судима она или нет, не знает. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состояла и не состоит. В обеденное время, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ она проходила мимо школы с.Переясловка Топчихинского <адрес> и увидела своего сожителя Свидетель №3, который стоял с Свидетель №4 возле дома последнего, по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>. Они разговаривали, она к ним присоединилась, говорили о разных бытовых и житейских вещах около 1-2 минут. В это время она увидела Потерпевший №1, который проживает по-соседству с Свидетель №4, то есть в <адрес> в с.Переясловка Топчихинского <адрес>. Потерпевший №1 вышел и дома на улицу и стоял примерно в 10 метрах от них возле дороги. Через пару минут к нему приехал какой-то легковой автомобиль, в марках она не разбирается, гос.номер не смотрела. Потерпевший №1 сел в данный автомобиль и уехал. Пока Потерпевший №1 находился на улице, они с ним ни о чем не разговаривали. Потерпевший №1 к ним не подходил. После отъезда Потерпевший №1, примерно через 10-15 минут, она и Свидетель №3 стали собираться домой, выкурив по сигарете. Свидетель №4 зашел к себе в дом, а Свидетель №3 ушел немного вперед нее, она шла следом за ним. Когда она подошла к обочине дороги, то услышала какой-то звук, похожий на звонок сотового телефона, он был достаточно громким, но ФИО8 ушел от нее далеко и мог его не слышать. Она повернула голову и на расстоянии около 1-2 метров, в снегу увидела сотовый телефон (смартфон) с большим экраном. Она данный сотовый телефон (смартфон) подняла с земли и осмотрела его, насколько она помнит, это был телефон голубого цвета в чехле болотного цвета. Она нажала на кнопку блокировки экрана и увидела фото, на котором были две девушки. Ей показалось, что на фото была изображена девушка Потерпевший №1, она ее раньше видела в с.Переясловка Топчихинского <адрес> вместе с ним. На экране телефона не было никаких защитных стекол, повреждений не было, телефон был включенным, зарядка телефона была практически полной, телефон был запаролен. Как она поняла, телефон исправен. Также она сразу поняла, что данный смартфон (сотовый телефон) выронил Потерпевший №1, когда садился в автомобиль, так как именно там находился автомобиль, в котором уехал Потерпевший №1 В период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут указанного дня, то есть ДД.ММ.ГГ. когда она находилась на обочине <адрес> в с.Переясловка, то есть возле <адрес> в с.Переясловка Топчихинского <адрес>, она решила данный найденный ею смартфон не возвращать владельцу, хоть и поняла кому он принадлежит, а решила данный сотовый телефон украсть, то есть без разрешения забрать себе, чтобы пользоваться им как своим и совершать с него телефонные звонки, так как у нее имелся только обычный сотовый телефон – «топорик». Данный найденный ею телефон она решила не возвращать даже сотрудникам полиции. Она осмотрелась по сторонам, поняла, что ее никто не видит и не стала там задерживаться, сразу пошла в направлении своего дома. Пока она дошла до своего дома на данный телефон еще кто-то звонил, не менее одного раза точно. Но трубку она не брала, вернуть телефон не пыталась. Кто именно звонил, она не помнит, не помнит, записан ли был звонивший номер. Подходя к своему дому по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, она поняла, что Свидетель №3 может увидеть, что у нее откуда-то появился телефон, поэтому находясь в веранде своего дома, она выключила данный найденный ею телефон, чтобы раньше времени не привлекать к телефону внимание. То есть сделала это, чтобы телефон не звонил. При этом, она вытащила из смартфона сим-карту, которую выбросила в подполье своего дома, чтобы она не попадалась на глаза. Подполье возле печи их дома не открывается, поэтому туда Свидетель №3 точно никогда бы не посмотрел и не увидел бы там посторонние предметы. Тогда же она рассмотрела сам телефон. На нем было написано, что это телефон марки «REDMI». Данный телефон она спрятала в черный пакет, который убрала в веранду в подсобное помещение. В этот же день, через некоторое время к ним домой приходил Потерпевший №1, который задавал вопросы по поводу своего телефона, пояснив, что потерял его возле своего дома. При этом спрашивал не видели ли они его телефон. Свидетель №3 ему пояснил, что никакого телефона у них нет и они его не видели. ДД.ММ.ГГ к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали задавать ей и Свидетель №3 вопрос по поводу сотового телефона, который был утерян Потерпевший №1 и кем-то украден. Она не стала скрывать от сотрудников полиции, что это именно она забрала себе данный смартфон и все рассказала сотрудникам полиции, написав явку с повинной. При этом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ она выдала находившийся украденный ею смартфон Потерпевший №1 Сотрудники полиции данный смартфон изъяли. От сотрудников полиции при проведении осмотра места происшествия в ее доме по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, ей стало известно, что сотовый телефон (смартфон), принадлежащий Потерпевший №1, который она нашла на улице и не стала возвращать владельцу и сдавать его в полицию, является смартфоном марки «Redmi Note 12 Ice Blue». Потерпевший №1 ей знаком только как житель села и никаких личных отношений у них с ним никогда не было и нет. Никаких долговых обязательств между ними нет. Потерпевший №1 ей никогда не давал разрешения брать его сотовый телефон и пользоваться принадлежащим ему сотовым телефоном. Она понимает, что должна была найденный ею сотовый телефон возвратить собственнику или принять меры к его возвращению, понимает, что своими действиями она совершила хищение чужого имущества, то есть украла найденный ею сотовый телефон. Когда она забирала себе найденный ею сотовый телефон, она понимала, что совершает преступление. Сдавать сотовый телефон в правоохранительные органы она не собиралась, понимает, что это дорогостоящая вещь и он может стоить дорого и что она могла причинить значительный ущерб собственнику своими действиями. Кроме того, ДД.ММ.ГГ около 22 часов 00 минут она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу со своим сожителем Свидетель №3, где распивала спиртные напитки. Так как спиртные напитки закончились, она начала думать где взять денежные средства на их покупку. Она вспомнила, что у них в с.Переясловка есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, который сгорел в январе 2026 года, но собственница дома, Потерпевший №2 там хранит свои личные вещи. Она знала, что в доме имеется подполье, в котором находятся банки с консервацией, так как в январе 2026 года Пазушкин Валерий, муж Потерпевший №2 давал ей мешок картошки и она видела, что картошку они хранят в подполье. Таким образом, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, она решила украсть банки с консервацией из дома по адресу: <адрес>.Переясловка Топчихинского <адрес>, чтобы в дальнейшем продать их, а денежные средства потратить на личные нужны. ДД.ММ.ГГ около 22 часов 15 минут она из дома взяла полипропиленовый мешок белого цвета и пошла в дом Потерпевший №2 Так как дом сгорел, был свободный доступ на территорию дома. Зайдя в постройку сгоревшего дома, она пошла на кухню, где расположено подполье. Крышка подполья была без запирающих устройств, но покрыта сверху пожарным мусором, который она убрала руками. Она открыла крышку подполья и спустилась вниз. Спустившись в подполье, она начала выставлять на верх банки с консервацией разного объема, а именно она вытащила: 8 шт. вишневого компота в банках объемом 3 литра; 3 шт. огурцов соленых в банках объемом 3 литра; 1 шт. перцев маринованных в банке объемом 1 литр; 4 шт. икры кабачковой в банках объемом 1 литр. Составив данные банки вверх на пол, она вылезла из подполья. Далее она положила часть банок в мешок, который принесла с собой и унесла их к себе домой по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, а оставшаяся часть банок осталась там. Принеся первый раз банки домой, она пошла обратно и так же часть банок поместила в мешок и уносила домой. Таким образом, банки она унесла за 4 раза за период времени с 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ. У себя дома она банки складывала в своей спальне. Ее сожитель в то время когда она переносила банки, спал в другой комнате и не видел, не слышал что она делает. Принеся последние банки она легла спать. ДД.ММ.ГГ около 10 часов 00 минут она пошла продавать похищенные ею банки с консервацией, чтобы потратить вырученные денежные средства на личные нужды. Она зашла к соседке, Свидетель №2 и предложила ей купить все имеющиеся у нее банки с консервацией, Свидетель №2 согласилась. Она за несколько раз принесла ей все вышеуказанные банки, за них Свидетель №2 заплатила 1 000 рублей. Свидетель №2 у нее не спрашивала откуда у нее банки с консервацией и она ей ничего не рассказывала. Полученные денежные средства она потратила на личные расходы. ДД.ММ.ГГ к ней обратились сотрудники полиции, которые пояснили, что у Потерпевший №2 из подполья, были украдены банки с консервацией. Она не стала скрывать, что данную кражу совершила именно она и обо всем рассказал сотрудникам полиции, написав явку с повинной. Полипропиленовый мешок белого цвета и обувь в которой она совершала кражу она сожгла, а в месте совершения преступления она не курила. Потерпевший №2 она знает как местного жителя с.Переясловка, у них с ней никаких отношений нет, она ей не разрешала заходить в ее дом, а также не разрешала проникать в ее подполье и брать от туда какое-либо имущество (т.1 л.д.234-238, 246-249).
Данные показания подозреваемая Подоленко С.В., в присутствии адвоката, подтвердила в полном объеме при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГ, указав место, способ совершенных ею преступлений, а именно как она в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-восточном направлении от <адрес> с. Переясловка Топчихинского <адрес> похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также как она в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГ незаконно проникла в подполье постройки сгоревшего дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. Переясловка Топчихинского <адрес>, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №2 (т.2 л.д.1-8).
Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемая Подоленко С.В., чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала, подтвердила в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемой. Указала, что согласна с заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГ, №.26 от ДД.ММ.ГГ, которыми установлена стоимость похищенного ею имущества и согласна с ними. С суммой причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материального ущерба она согласна. Однако, в настоящее время она материальный ущерб Потерпевший №2 не возместила, так как у нее нет денег и какого-либо имущества, которое она могла бы продать и возместить ущерб (т.2 л.д.14-17).
После оглашения данных показаний в судебном заседании подсудимая Подоленко С.В. подтвердила их в полном объеме.
Помимо полного признания, вина подсудимой Подоленко С.В. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами уголовного дела.
По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1 вина Подоленко С.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ: осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия и изъят сотовый телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета в чехле болотного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.30-43);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ: осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 мет ров в южном направлении от <адрес> с.Переясловка Топчихинского <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия и установлено место совершения хищения сотового телефона Потерпевший №1 (т.1 л.д.45-51);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета, в силиконовом чехле болотного цвета, не имеющих повреждений, находящихся в эксплуатации с июля 2025 года, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГ, составляет 6 233 (шесть тысяч двести тридцать три) рубля (т.1 л.д.165-172);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ которым по адресу: пер.Школьный <адрес>.Топчиха Топчихинского <адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят, принадлежащий ему, сотовый телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета в чехле болотного цвета (т.1 л.д.211-215);
- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГ осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета в чехле болотного цвета, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.216-219).
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, где проживает со своими родителями. Не женат, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает калымами, имеет доход около 30 000 рублей ежемесячно, так как занимается стройками. Дом, в котором он проживает, принадлежит его родителям, за аренду он не платит, оплачивает часть стоимости коммунальных услуг за дом: электроэнергия в сумме около 1500 рублей в месяц, вода около 500 рублей в месяц. Кредитных обязательств не имеет. Дополнительного дохода не имеет, материальной помощи ему никто не оказывает, в собственности не имеется движимого или недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГ в одном из магазинов <адрес> он приобрел для себя новый сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi Note 12 Ice Blue» на 128 Гб в корпусе голубого цвета, внутренней памятью 6 Гб (имел серийный №PF01832, имей 1:№, имей2: №) за 32 000 рублей. В комплектацию данного смартфона входил силиконовый чехол болотного цвета, он за него ничего не платил, он был в коробке вместе со смартфоном. Данный чехол он сразу надел на смартфон и стал им пользоваться. Приобретенный им сотовый телефон имел 2 сим-карты, но документы у него не сохранились. В смартфон он установил сим-карту, которой тогда пользовался, но номера не помнит. Позднее он установил в данный смартфон новую сим-карту с абонентским номером 8-903-948-6344 оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн). После этого он пользовался именно этим номером. ДД.ММ.ГГ около 12 часов 50 минут, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, он позвонил знакомому Свидетель №1, которого попросил увезти на железнодорожный вокзал с.Топчиха Топчихинского <адрес> так как ему необходимо было ехать в <адрес>, чтобы пройти там медицинский осмотр для трудоустройства на работу. Около 13 часов 00 минут этого же дня он вышел на улицу, где ждал автомобиль, его сотовый телефон (смартфон) марки «Redmi Note 12 Ice Blue» в чехле находился у него в руках. В 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ, когда он посмотрел на часы своего смартфона, к его дому подъехал автомобиль такси марки «Лада Гранта» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, за рулем находился ранее знакомый ему водитель Свидетель №1 Увидев автомобиль такси, он, как ему показалось, положил свой смартфон в левый карман своей куртки, который не застегивался. При этом к нему никто не подходил, никто его не толкал. После этого он сразу сел на переднее пассажирское сиденье слева и они поехали на вокзал с.Топчиха. Все это время возле дома его соседа Свидетель №4 стоял сам Свидетель №4 и местные жители Подоленко С.В. и Свидетель №3, но он с ними не общался. Расстояние между ними было около 10 метров. По пути следования в с.Топчиха Топчихинского <адрес>, когда они подъехали к кладбищу с.Топчиха Топчихинского <адрес>, он решил посмотреть на своем смартфоне время, но своего смартфона на месте в левом кармане куртки не обнаружил. Попросив водителя остановиться, он осмотрел автомобиль, его смартфона в автомобиле не было и, он понял, что выронил его, когда садился в автомобиль в с.Переясловка Топчихинского <адрес>, возле своего дома. После этого он попросил Свидетель №1 позвонить ему на его телефон, что тот и сделал. Гудки вызова, при этом, шли, но звонка не было. Хотя он точно знает, что звук звонка не отключал, так как не имеет такой привычки. На своем смартфоне он установил при покупке пароль на экран в виде цифрового пин-кода, экран смартфона на момент пропажи был заблокирован, перед тем, как сесть в автомобиль он точно помнит, что нажал на кнопку блокировки экрана. На экране телефона имелось фотография его девушки с ее сестрой. Его девушка проживает в с.Топчиха. Он понял, что выронил свой смартфон, когда садился в автомобиль такси в с.Переясловка возле своего дома, поэтому попросил Свидетель №1 довести его обратно к дому в с.Переясловка, чтобы посмотреть там свой телефон. Вернувшись обратно к своему дому, он стал осматривать участок улицы возле своего дома, где садился в автомобиль, но ничего там не обнаружил. При этом с сотового телефона Свидетель №1 они пытались позвонить на его смартфон, сначала гудки шли, но потом смартфон был выключен. Хотя перед тем как ехать в с.Топчиха, он полностью зарядил свой смартфон, заряд батареи был 100 процентов и самостоятельно разрядиться не мог. Не обнаружив своего телефона, он сходил к соседу Свидетель №4 и спросил его не видел ли тот его смартфон, не поднимал ли его кто-то, на что Свидетель №4 ответил, что он покурил на улицу, зашел в свой дом и не видел ни телефона, ни кого-то еще, а куда ушли Подоленко С.В. и Свидетель №3, он не знает. В <адрес> края Потерпевший №1 в этот день не поехал, стал заниматься поисками своего смартфона и отпустил водителя. Сразу после этого он направился домой к Подоленко С.В., которая проживает по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, где застал ее вместе с Свидетель №3, у которых спросил видели ли они его телефон, на что Подоленко С.В. ему ответила, что его телефон она не видела и что как только он уехал, они с Свидетель №3 и Свидетель №4 отправились по домам. 18 и ДД.ММ.ГГ он пытался своими силами найти свой смартфон, но не обнаружил его и поэтому ДД.ММ.ГГ сообщил о произошедшем в полицию. Принадлежащий ему смартфон (сотовый телефон) приобретал за 32000 рублей, на экране телефона не было никаких защитных стекол, никаких карт памяти в данном телефоне не было, имелся только чехол, который был в комплекте со смартфоном, телефон был исправен, на экране не было ни трещин, ни потертостей, телефон был в идеально состоянии. Сим-карта, которая была установлена в смартфоне для него ценности не представляет. Он сразу подумал, что когда он выронил свой смартфон, его кто-то подобрал и подумал он именно на Подоленко С.В. и на Свидетель №3 При этом он не разрешал им брать его телефон, они могли его смартфон вернуть если видели, что он выпал у него. Да и девушка его часто бывает у него дома и ее знают в лицо почти все жители села. Поэтому чей смартфон лежал на улице, точно было понятно. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, которая установила стоимость принадлежащего ему похищенного имущества и согласен с ним, а именно с тем, что рыночная стоимость с учетом износа его смартфона «Redmi Note 12 Ice Blue» на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГ, составляет 6 233 рубля 00 копеек. Таким образом, в результате преступных действий Подоленко С.В. ему причинен материальный ущерб в сумме 6 233 рубля 00 копеек. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он официально нигде не трудоустроен, занимается подработками, нет стабильного дохода и материальной помощи ему никто не оказывает, подсобного хозяйства он не имеет. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что данную кражу совершила Подоленко С.В., у которой сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему украденный смартфон и возвратили ему под сохранную расписку. Претензий к целостности смартфона у него нет. Таким образом, в настоящее время причиненный ему материальный ущерб возмещен ему в полном объеме путем изъятия (т.1 л.д.96-100, 101-103).
Свидетель Свидетель №1, допрошенный в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с.Топчиха, <адрес> один, нигде официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает подработками, в месяц получает около 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГ около 12 часов 50 минут ему позвонил его знакомый Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес> попросил увезти его на железнодорожный вокзал в с.Топчиха Топчихинского <адрес>, так как ему нужно было уехать в <адрес> края. Он согласился. В 13 часов 10 минут он подъехал к дому Потерпевший №1, он сел на переднее пассажирское сиденье слева и они поехали на железнодорожный вокзал с.Топчиха. По дороге в с.Топчиха Топчихинского <адрес>, когда они были около кладбища Потерпевший №1 начал искать свой сотовый телефон, но не нашел. После этого попросил его остановиться, чтобы осмотреть автомобиль. Он остановился, Потерпевший №1 осмотрел автомобиль, но своего сотового телефона не нашел. Затем попросил его позвонить на его телефон, он позвонил, гудки вызова шли, но звонка не было. Потерпевший №1 ему сказал, что мог выронить сотовый телефон, когда садился в автомобиль в с.Переясловка и попросил вернуться обратно к своему дому, чтобы посмотреть там его сотовый телефон или нет. Когда они подъехали к дому Потерпевший №1 он стал осматривать участок улицы возле своего дома, где садился в автомобиль, но сотового телефона там не обнаружил. В то время когда Потерпевший №1 искал сотовый телефон, он пытался позвонить на его телефон, сначала гудки шли, а затем телефон выключился. Далее он видел как Потерпевший №1 пошел к своему соседу Свидетель №4, чтобы спросить, находил ли он его сотовый телефон, на что Свидетель №4 ответил, что телефона не видел и после того, как они покурили с Подоленко С.В. и Свидетель №3 он зашел в дом, но куда направились Подоленко С.В. и Свидетель №3 не знает. После этого, ему Потерпевший №1 сказал, что в <адрес> сегодня не поедет и он уехал к себе домой. Поясняет, что он никакого отношения к похищению сотового телефона Потерпевший №1 не имеет, от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон украла Подоленко С.В. (т.1 л.д.139-142).
По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 вина Подоленко С.В. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ: осмотрено пожарище дома, расположенного по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, в ходе которого отражена обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.77-87);
- заключение эксперта №.26 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого рыночная стоимость компота вишневого, в банке объёмом 3 литра, в количестве 8 шт. на ДД.ММ.ГГ составляет округлено: 3 272, 00 рубля (три тысячи двести семьдесят два рубля). Рыночная стоимость огурцов солёных, в банке объёмом 3 литра, в количестве 3 шт. на ДД.ММ.ГГ, составляет округлено: 864,00 рубля (восемьсот шестьдесят четыре рубля). Рыночная стоимость перцев маринованных, в банке объёмом 1 литр, в количестве 1 шт. на ДД.ММ.ГГ, составляет округлено: 394,00 рубля (триста девяносто четыре рубля). Рыночная стоимость икры кабачковой, в банке объёмом 1 литр, в количестве 4 шт. на ДД.ММ.ГГ, составляет округлено: 1256,00 рублей (одна тысяча двести пятьдесят шесть рублей) (т.1 л.д.180-192 ).
Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, с.Переясловка, <адрес> со своими тремя несовершеннолетними детьми и мужем, официально не трудоустроена, получает денежные средства по уходу за ребенком инвалидом около 13 000 рублей, а также пенсию по инвалидности ребенка около 35 000 рублей и детские пособия около 32 000 рублей. Материальной помощи ей никто не оказывает, подсобного хозяйства она не имеет. Дом, где она прописана принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГ в данном доме произошел пожар, жить там не было возможности и они с семьей переехали. Но в этом доме остались их личные вещи, которые они забирают по необходимости. В том числе в доме есть погреб, где она хранит свои заготовленные соленья. Погреб находится в доме на кухне, расположен под полом, закрывается деревянной крышкой, но каких-либо запирающих устройств нет. Но крышку погреба она завалила другими предметами, чтобы сложно было ее найти. То есть после пожара она продолжает использовать погреб как место хранения. В дом после пожара также можно войти свободно, но она никому не разрешала заходить в ее дом и тем более брать ее имущество. В конце марта 2026 года, точную дату не помнит, она пошла в дом, расположенный по адресу: <адрес>.Переясловка Топчихинского <адрес> для того, чтобы взять соленья. Находясь в доме, она подошла к погребу, увидела, что крышка погреба лежит не так как она ее закрывала, когда была последний раз в доме. Спустившись в погреб, она обнаружила что не хватает многих банок с консервацией, а именно: - 8 шт. вишневого компота, в стеклянной банке, объемом 3 литра; - 3 шт. огурцов соленых, в стеклянной банке объемом 3 литра; - 1 шт. перцев маринованных, в стеклянной банке объемом 1 литр; - 4 шт. икры кабачковой, в стеклянной банке объемом 1 литр. Данные банки с консервацией она заготавливала в период времени с августа по сентябрь 2025 года. После этого она спросила у мужа, брал ли он эти банки, он ответил что нет и тогда она поняла, что их украли и она решила обратиться в полицию. От сотрудников полиции она узнала, что данную кражу совершила Подоленко С.В., жительница с.Переясловка, ее она знает как местного жителя, никаких отношений у них нет, она ей ничего не должна, ей не разрешала брать ее имущество находящееся в доме. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы №.26 от ДД.ММ.ГГ, которой определена рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГ похищенных у нее банок с консервацией и составляет 5 786 рублей. Таким образом в результате преступных действий Подоленко С.В. ей причинен материальный ущерб в сумме 5 786 рублей 00 копеек. Ей разъяснен порядок подачи искового заявления, но в настоящее время она не желает заявлять гражданский иск, так как Подоленко С.В. обещала возместить ей материальный ущерб в полном объеме (т.1 л.д. 116-119, 120-122).
Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: <адрес>, с.Переясловка Топчихинского <адрес>, со своим внуком, является пенсионером, получает пенсию в размере 40 000 рублей. Подсобного хозяйства не имеет, материальной помощи ей никто не оказывает. У нее больные ноги, то есть ей самой ходить тяжело. ДД.ММ.ГГ около 10 часов 00 минут к ней пришла Подоленко С.В. и предложила купить у нее банки с консервацией. Она согласилась. Подоленко С.В. принесла ей: 8 шт. вишневого компота в банках объемом 3 литра, 3 шт. огурцов соленых в банках объемом 3 литра, 1 шт. перцев маринованных в банке объемом 1 литр, 4 шт. икры кабачковой в банках объемом 1 литр. За вышеуказанные банки с соленьями она отдала Подоленко С.В. 1000 рублей. Отдав деньги, Подоленко С.В. ушла. У Подоленко С.В. она не спрашивала откуда у нее банки с соленьями и она ей ничего не говорила. От сотрудников полиции она узнала, что данные банки с консервацией Подоленко С.В. украла у Потерпевший №2 Банки с консервацией они съели, поэтому выдать она их не может (т.1 л.д.158-160).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.
Признательные показания подсудимой в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе и предметах хищения, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости. Повода для оговора подсудимой у потерпевших и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.
Давая оценку проведенным по уголовному делу судебным экспертизам, суд приходит к выводу, что все экспертизы проведены экспертами с надлежащим образованием соответствующей квалификации, достаточным стажем экспертной деятельности, на основании постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами, с соблюдением норм уголовного процессуального закона. Все заключения эксперта имеют исследовательские части, в которых содержатся подробные описания объектов исследований, а также указаны примененные методики. Выводы экспертов обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, без противоречий. Каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вещественные доказательства, направленные на экспертное исследование, обнаружены и изъяты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Подоленко С.В. суд квалифицирует:
- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Размер причиненного ущерба по обоим эпизодам суд находит доказанным с учетом показаний подсудимой, потерпевших, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, в том числе проведенными экспертизами.
Квалифицирующий признак состава преступления «причинение значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как о значительности ущерба в 6 233 рубля 00 копеек суд делает вывод исходя из пояснений и материального положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, занимается подработками, стабильного дохода не имеет, материальной помощи ему никто не оказывает, сам несет бремя содержания дома, оплачивая часть коммунальных платежей. Судом учитывается, что сумма похищенного в размере 6 233 рубля 00 копеек превышает установленный законом размер в 5 000 рублей. Кроме того, судом учитывается и значимость похищенного имущества для потерпевшего, который пояснил, что использовал телефон для связи.
Квалифицирующий признак состава преступления «незаконное проникновение в иное хранилище» по факту хищения имущества Потерпевший №2 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по назначению, месту расположения погреб использовался потерпевшей в целях хранения продуктов питания, законных оснований для проникновения в которое Подоленко С.В. не имела. Из показаний подсудимой Подоленко С.В. следует, что она достоверно знала, что в погребе хранятся банки с заготовками, которые она может похитить и впоследствии продать либо употребить в пищу.
При определении вида и размера наказания подсудимой Подоленко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам, явку с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №1, активное способствование расследованию преступлений (учитывая ее первоначальные признательные объяснения и последовательные показания в ходе предварительного расследования, в том числе участие в проверке показаний на месте), полное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 за счет изъятия похищенного имущества, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Вопреки доводам защиты, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной по факту хищения имущества у Потерпевший №2, поскольку на момент ее оформления, сотрудники полиции обладала достоверными сведениями о причастности Подоленко С.В. к совершенному преступлению, Кроме того, при оформлении протокола явки с повинной отсутствует признак добровольности сообщения о совершенном Подоленко С.В. преступлении, то есть положения ч.1 ст.142 УПК РФ, которые обязательны для соблюдения, не соблюдены. Подоленко С.В. добровольно в правоохранительные органы не обращалась.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не признает алкогольное опьянение подсудимой отягчающим обстоятельством, поскольку не представлено убедительных доказательств факта нахождения подсудимой Подоленко С.В. в указанном состоянии и того, что такое опьянение повлияло на совершение ею преступления. Основным мотивом совершения преступлений Подоленко С.В. в обвинении указан и судом установлен корыстный мотив.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Подоленко С.В. наказание по обоими эпизодам совершенных преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, находя в связи с вышеизложенными обстоятельствами назначение данного вида наказания наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказаний, способствующим исправлению подсудимой и предотвращению совершения ею новых преступлений.
При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства преступлений и характеризующие личность подсудимой материалы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой Подоленко С.В. без реального отбывания наказания и считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, установив испытательный срок, с возложением на нее дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению.
Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона.
С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Учитывая адекватное поведение подсудимой Подоленко С.В. в судебном заседании, а также отсутствие сведений о нахождении ее на учете у врача психиатра, у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.
Подсудимая Подоленко С.В. по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, в условиях, ограничивающих ее свободное передвижение, не содержалась, что самой подсудимой не оспаривается.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Погодиной О.В., участвовавшей в производстве по настоящему делу по назначению в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях в сумме <данные изъяты>, суд признает процессуальными издержками.
Оснований для освобождения Подоленко С.В. от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату как в ходе предварительного расследования, так и за участие в судебном процессе не имеется, суд, с учётом мнения подсудимого, ее возраста, состояния здоровья, отсутствие инвалидности и сведений об имущественной несостоятельности, и в силу ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскивает их с осужденной. Отсутствие постоянного источника дохода в настоящее время не является основанием для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ПОДОЛЕНКО СВЕТЛАНУ ВЛАДИМИРОВНУ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,
-п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Подоленко С.В. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденную Подоленко С.В. ежемесячно один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.
Испытательный срок Подоленко С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Подоленко С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Разъяснить осуждённой, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если она уклонятся от исполнения возложенных на нее судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечена к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённой в течение испытательного срока возложенных на нее судом обязанностей либо если условно осуждённая скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:
- сотовый телефон марки «Redmi Note 12» в корпусе голубого цвета, переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности собственнику.
Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Погодиной О.В. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденной Подоленко Светланы Владимировны в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Председательствующий Е.Д. Казанцева