РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., с участием: процессуального истца - помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Пелисовой И.П., ответчика – Боярской Е.А., третьего лица – Боярской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края, действующего в интересах несовершеннолетнего Иванова Макара Дмитриевича, к Боярской Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сухобузимского района Красноярского края, действующий в интересах несовершеннолетнего Иванова М.Д., обратился в суд с исковым заявлением к Боярской Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что прокуратурой Сухобузимского района по обращению Иванова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка об ответственном обращении с домашними животными. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате безнадзорного выгула собаки, принадлежащей Боярской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она напала на малолетнего сына Иванова Д.В. – Иванова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, когда последний шел по <адрес> <адрес> <адрес>. В результате нападения собаки Иванову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения. В связи с указанными обстоятельствами ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщила об указанном факте в ОП МО МВД России «Емельяновский», отец был вынужден отвезти ребенка в КГБУЗ «Сухобузимская РБ», где ребенка осмотрели и оказали необходимую помощь, дали рекомендации. Установлено, что в результате нападения собаки Боярской Е.А., Иванов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания. После этих событий, он боится выходить на улицу, испытывает страх и истерику при виде собак, что негативным образом сказывается на его психическом состоянии. В связи с беспокойством за состояние здоровья ребенка, родители Иванова М.Д. вынуждены были обратиться к психологу для проведения психологического диагностирования Согласно заключению психолога ФИО9 установлено, что по данным методики: «Диагностика особенностей эмоциональной сферы (цветовой тест Люшера)» у Иванова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие особенности эмоционально-волевой сферы: наблюдается состояние повышенной тревожности, связанное с пережитой ситуацией (укусом собаки). Тревожность проявляется в различных жизненных ситуациях. Макар испытывает страх и тревогу, когда начинает говорить о собаках (во время разговора заплакал). Ребенок боится выходить на улицу один, так как чувствует себя небезопасно. Его эмоциональное состояние оценивается как нестабильное. Согласно заявлению и объяснениям Иванова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с нападением ДД.ММ.ГГГГ на его малолетнего сына собаки Боярской Е.А., Иванов М.Д. испытывает физическую боль и нравственные страдания. Вынужден был обратиться в больницу. После этих событий Иванов М.Д. боится выходить на улицу, испытывает страх и истерику при виде собак, что негативным образом сказывается на его психическом состоянии. В настоящее время его эмоциональное состояние является нестабильным.
Просит взыскать с Боярской Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт серии № № выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за причиненные Иванову Макару Дмитриевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нравственные страдания и физический вред.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 мая 2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Боярская Д.А.
Процессуальный истец помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Пелисова И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.
Истец несовершеннолетний Иванов М.Д., в лице законного представителя Иванова Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Боярская Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ ее собака действительно вырвалась из вольера, убежала, вернулась с трофеем (схватила курицу у соседа), далее, перед тем, как уйти на работу, она покормила собаку, закрыла ее в вольере, подперла дверь вольера железной трубой, после возвращения с работы обнаружила свою собаку в ограде, предполагает, что собака могла вылезти из вольера через крышу, доказательств того, что именно ее собака укусила ребенка Иванова М.Д. не имеется. Кроме того, пояснила, что ее собаку застрелили, кто это сделал ей неизвестно.
Третье лицо – представитель Службы по ветеринарному надзору Красноярского краю ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд пояснения на исковое заявления согласно которым, в службу поступил материал проверки ОП МО МВД России «Емельяновский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (входящий от ДД.ММ.ГГГГ №-№) согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время па <адрес> <адрес>, Иванова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака, принадлежащая Боярской Е.А. Сотрудником полиции была опрошена мать потерпевшего (законный представитель Иванова М.Д.) - ФИО8, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 ч. 30 мин. ее сын пошел на автобусную остановку, чтобы отправиться в школу. В 07 ч. 49 мин. ей позвонила знакомая и сообщила, что ее сына укусила собака. После этого ФИО8 забрала своего сына и они направились домой. Иванов Макар рассказал матери, что когда он проходил мимо дома Боярской Елены, на улице 23 съезда КПСС, из-за снежного сугроба на него выбежала собака и укусила за левую руку, порвав рукав и капюшон пуховика. Ребенок начал размахивать «сменкой» и отпугнул собаку. По приходу домой, ФИО8 обнаружила на руке сына гематому со следами укуса. После этого они незамедлительно обратились за медицинской помощью в КГБУЗ «Сухобузимскую РБ». Факт укуса подтверждается справкой от педиатра, выданной КГБУЗ «Сухобузимская РБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 00 мин. в учреждение обратился Иванов М.Д. с жалобой на боли, кровоподтек, царапину в области левого предплечья, плеча. Укусила собака. Установлено: в области левого плеча царапина. В левом предплечье имеется кровоподтек, гематома. Сотрудником полиции были взяты объяснения у ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ собака ее соседки из дома напротив укусила Иванова М.Д., когда он шел на автобусную остановку. Данная собака систематически не выпускает ФИО12 из ограды. Жители поселка неоднократно делали замечания Боярской Е.А. по поводу, принадлежащей ей собаки, однако она на них никак не реагирует. Владелец собаки - Боярская Е.А. в своем объяснении сотруднику полиции сообщила, что в ограде своего дома содержит в вольере беспородную собаку по кличке Балу. ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 10 мин. она вышла из дома покормить собаку. В момент открытия вольера, собака выбежала из него и бегала по ограде. Затем собака забежала обратно в вольер, Боярская Е.А. закрыла дверь и подперла дверь металлической трубой, после уехала на работу. В 07 ч. 59 мин. ей на телефон пришло смс-сообщение от Ивановой Кристины с нецензурными выражениями по факту произошедшего. Вернувшись домой в 18 ч. 20 мин. увидела свою собаку в ограде дома. Осмотрев вольер, Боярская Е.А. каких-либо повреждений не обнаружила, дверь вольера была закрыта. Боярская Е.А. предполагает, что собака вылезла из вольера через крышу. О том, что Балу покусал ребенка, она узнала от сотрудников полиции. Также Боярская Е.А. сообщила, что ее собака по характеру не агрессивная, спокойная и агрессию никогда не проявляла, на людей не «кидается». Дополнительно по данному факту Боярской Е.А. в Службу были направлены объяснения, в которых она сообщает, что ребенок (Иванов М.Д.) никогда не видел ее собаку, которая содержится в вольере за домом, и не может утверждать, что именно собака принадлежащая Боярской Е.А. покусала его. Никаких доказательств ей также не было предоставлено (результаты экспертизы, медицинское заключение, принадлежность ее собаки к причинению телесных повреждений Иванову М.Д.). Также, Боярская Е.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее собаку по кличке Балу по дороге меньше 1 км от поселка «застрелили». При рассмотрении дела, заместитель начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы ФИО8 был совершен телефонный звонок. В ходе разговора, ФИО8, сообщила, что уверена, что собака, укусившая сына принадлежит Боярской Е.В. потому, что и она и ее сын Макар, неоднократно видели эту собаку, бегающей на улице самостоятельно. Живут в одном поселке с Боярской Е.А., знают, что собака принадлежит ей. Другие жители деревни знают эту собаку, она регулярно находится на самовыгуле. Макар точно узнал эту собаку. Кроме этого, собака до нападения и после нападения продолжала бегать на улице самостоятельно. Таким образом, с учетом показаний ФИО12, предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившей факт укуса Иванова М.Д. собакой, принадлежащей Боярской Е.А., имеющейся в деле фотографии собаки по кличке Балу, находившейся вне вольера, объяснения самой Боярской Е.А. о том, что собака может выходить из вольера через крышу и что принадлежащее ей животное было «застрелено» по дороге меньше 1 км от поселка, то есть не в месте его содержания, а также показания ФИО8 о том, что она и ее несовершеннолетний сын Макар хорошо знают эту собаку, указывает на то, что Боярская Е.А. действительно допускала бесконтрольный самовыгул принадлежащей ей собаки, и собака Боярской Е.А. укусила Иванова М.Д. Боярская Е.А., в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона № 498-ФЗ, подпунктов 4 и 6 пункта 2.3, пункта 3.1 Дополнительный требований допустила выгул принадлежащей ей собаки без обеспечения безопасности окружающих, в результате чего собака укусила несовершеннолетнего Иванова М.Д, и в ее действиях был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу. Боярская Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №). Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Иванов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что именно собака Боярской Е.А. укусила его сына Иванова М.Д., ребенок опознал собаку.
Третье лицо Боярская Д.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что доказательств того, что собака ответчика укусила ребенка не имеется, с суммой компенсации морального вреда не согласна.
Суд, заслушав процессуального истца - помощника прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Иванова М.Д., ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.
В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несовершеннолетнего Иванова М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.
Согласно справке КГБУЗ «Сухобузимская РБ» Иванов М.Д. с законным представителем Ивановым Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут обратились в КГБУЗ «Сухобузимская РБ» к участковому педиатру с жалобами на боли, отек, кровоподтек, царапины на коже в области левого предплечья, плеча. Со слов отца, ДД.ММ.ГГГГ около 7:45-8:00 ребенка укусила собака на улице в <адрес>. Установлено, что в области левого предплечья имеется царапина, в левом надплечье имеется кровоподтек, гематома.
В дежурной части ОП МО МВД «России» Емельяновский в 01 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от Иванова Д.В., проживающего по адресу: <адрес>, о том, что собака Боярской А.А. покусала сына Иванова М.Д. Сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, передано в Службу по ветеринарному надзору.
Постановлением заместителя начальника отделения надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ Боярская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ (нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни и здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовного деяния), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Боярской Е.А. постановление заместителя начальника отделения надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Октябрьский районный суд г. Красноярска. Согласно телефонограмме, а также сведениям ГАС «Правосудие» жалоба Боярской Е.А. рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП МО ВД России «Емельяновский» опрошена мать потерпевшего Иванова М.Д. – ФИО8 которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут ее сын пошел на автобусную остановку, чтобы отправиться в школу. В 07 часов 49 минут ей позвонила знакомая и сообщила, что ее сына укусила собака. После этого ФИО8 забрала своего сына и она направились домой. Иванов М.Д. рассказал матери, что когда он проходил мимо дома Боярской Елены, на <адрес> <адрес>, из-за снежного сугроба на него выбежала собака и укусила за левую руку, порвав рукав и капюшон пуховика. Ребенок начал размахивать сменой обувью и отпугнул собаку. По приходу домой, ФИО8 обнаружила на руке сына гематому со следами укуса. После этого она незамедлительно обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Сухобузимская РБ».
Кроме того, сотрудниками ОП МО МВД России «Емельяновский» были взяты объяснения у ФИО12, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ собака ее соседки из дома напротив, укусила Иванова М.Д., кода он шел на автобусную остановку. Данная собака систематически не выпускает ФИО12 из ограды. Жители поселка неоднократно делали замечания Боярской Е.А. по поводу принадлежащей ей собаки, однако она на них никак не реагирует.
Владелец собаки – Боярская Е.А. в своих объяснениях сотруднику ОП МО МВД России «Емельяновский» сообщила, что в ограде свое дома содержит в вольере беспородную собаку по кличке Балу. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут она вышла из дома покормить собаку. В момент открытия вольера, собака выбежала из него и бегала по ограде. Затем собака забежала обратно в вольер, Боярская Е.А. закрыла дверь и подперла дверь металлической трубой, после поехала на работу. В 07 часов 59 минут ей на телефон пришло смс-сообщение от Ивановой Кристины, нецензурными выражениями, по факту произошедшего. Вернувшись домой в 18 часов 20 минут увидела собаку в ограде дома. Осмотрев вольер, Боярская Е.А. каких-либо повреждений не обнаружила, дверь вольера была закрыта. Боярская Е.А. предполагает, что собака могла вылезти из вольера через крышу. О том, что Балу покусал ребенка, она узнала от сотрудника полиции. Также сообщила, что ее собака по характеру не агрессивная, спокойная, и агрессию никогда не проявляла, на людей не кидалась.
В суде Боярская Е.А. пояснила, что ее собака редко вырывалась из вольера. Собака была больших размеров, но не агрессивная. Один раз, она ушла на работу, ей позвонил сосед и сказал, что собака вышла из вольера, она попросила его обезвредить собаку (применить электрошокер), что сосед и сделал, обезвредил собаку и поместил ее обратно в вольер. Кроме того, пояснила, что собака, когда выбиралась из вольера, находилась в ограде либо возле ограды, никуда не убегала. Допускает, что ее собака могла вылезти из вольера, перепрыгнуть через сугроб и находится рядом с оградой ее дома.
Боярская Е.А. по факту укуса ребенка собакой дополнительно направила в Службу по ветеринарному надзору объяснения, в которых сообщила, что ребенок (Иванов М.Д.) никогда не видел ее собаку, которая содержится в вольере за домом, и не может утверждать, что именно собака принадлежащая Боярской Е.А. покусала его.
ФИО8 (матерью Иванова М.Д.) в телефонном режиме заместителю начальника отдела надзора за безопасностью продукции животного происхождения и регионального надзора службы было сообщено, что она уверена, что собака, укусившая сына принадлежит Боярской Е.А., потому что и она и сын Макар, неоднократно видели эту собаку, бегающую по улице самостоятельно. Живут в одном поселке с Боярской Е.А., знают, что собака принадлежит ей. Другие жители деревни знают эту собаку, она регулярно находится на самовыгуле. Макар точно узнал эту собаку. Кроме того, собака до нападения и после нападения продолжает находиться на улице самостоятельно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердила свои показания, данные сотрудникам полиции по факту укуса собаки Иванова М.Д., также суду пояснила, что сам момент укуса собаки Иванова М.Д. она не видела, но видела, что в тот момент возле ребенка находилась собака Боярской Е.А., иных собак рядом не было. Кроме того, пояснила, что собака Боярской Е.А. регулярно находится на самовыгуле, жители поселка неоднократно жаловались на то, что собака Боярской Е.А. передвигается по поселку безнадзорно. Она сама боится собаку Боярской Е.А.
Проанализировав вышеизложенное, суд не находит оснований не доверять словам несовершеннолетнего Иванова М.Д., которые конкретно указал на собаку Боярской Е.А., пояснил, что по пути на автобус, проходил мимо дома Боярской Е.А., где на него из-за сугроба возле дома Боярской Е.А. выскочила большая собака, принадлежащая Боярской Е.А. Показания несовершеннолетнего Иванова М.Д. не противоречат материалам дела, и подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) собака Боярской Е.А. находилась за пределами ограды, она также боится собаку Боярской Е.А., не выходит из ограды из-за нее. Кроме того, ФИО12 указала, что на <адрес> <адрес> проживает только собака Боярской Е.А. Боярская Е.А. не оспаривала, что собака могла находится за оградой.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что именно собака Боярской Е.А. покусала несовершеннолетнего Иванова М.Д. Доказательств того, что несовершеннолетнего Иванова М.Д. укусила другая собака, самим ответчиком Боярской Е.А. суду не представлено.
В результате произошедших событий (укуса ребенка собакой), родители несовершеннолетнего Иванова М.Д., забеспокоившись о психологическом состоянии ребенка, обратились в ООО «Круг» для проведения психологической диагностики.
Так, согласно заключению по результатам психологической диагностики ООО «Круг» у несовершеннолетнего Иванова М.Д. в ходе обследования выявлены особенности эмоционально-волевой сферы, а именно наблюдается состояние повышенной тревожности связанное с пережитой ситуацией (укусом собаки). Тревожность проявляется в различных жизненных ситуациях. Ребенок испытывает страх и тревогу когда начинает говорить о собаках (во время разговора заплакал), боится выходить на улицу один, так как чувствует себя не безопасно. Эмоциональное состояние не стабильно на фоне перенесенной стрессовой ситуации. Рекомендовано помещение коррекционно-развивающих занятий, направленных на работу с эмоционально-волевой сферой; работа с тревожностью (арт-терапия, песко-терапия); консультация невролога.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванову М.Д. были причинены телесные повреждения, в виде царапины в области левого плеча, кровоподтека, гематомы в левом надплечье, в результате укуса собаки принадлежащей Боярской Е.А., которая, в нарушение требований Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», допустила самовольный безнадзорный выгул собаки. Ответчик Боярская Е.А., допустившая самовыгул собаки, не обеспечила безопасность граждан, что повлекло нападение собаки на несовершеннолетнего Иванова М.Д., в результате чего ребенку были причинены физическая боль и нравственные страдания.
Доводы ответчика Боярской Е.А. о том, что ее собака была застрелена третьим лицом Ивановым Д.В. (отцом несовершеннолетнего Иванова М.Д.) суд считает не обоснованными.
Так, согласно отказному материалу № по сообщению зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Боярская Д.А. обратилась в ОП МО МВД России «Емельяновский» с заявлением о привлечении неустановленного лица к законной ответственности, которое в <адрес> на автодороге убил собаку заявителя.
Согласно протолку осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке автодороги <адрес> – <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, слева по ходу осмотра, у левой обочины на гравийном покрытии автодороги обнаружен труп собаки неустановленной породы серого окраса.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ труп собаки неустановленной породы серого окраса, кабель, передан владельцу Боярской Е.А.(ответчик по делу).
Как следует из заключения ветеринарного врача, проводившего патологическое вскрытие собаки ФИО17, на основании анамнеза, клинических и патологоанатомических данных, смерть животного произошла от удара тупым предметом в область головы, шеи и грудной клетки, вызванной предположительно столкновением с автотранспортом.
Постановлением старшего УУП ОП МО МВД России «Емельяновский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствие события преступления.
Таким образом, доводы ответчика Боярской Е.А. о том, что Иванов Д.В. застрелил ее собаку не нашли в суде своего подтверждения. Вместе с тем, из представленного отказного материала № усматривается, что собака, принадлежащая Боярской Е.А., имела возможность самостоятельно покинуть территорию ограды, находилась на безнадзорном самовыгуле, что в свою очередь и привело к гибели собаки (предположительно сбита транспортным средством).
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт нападения собаки на несовершеннолетнего Иванова М.Д. произошел в результате ненадлежащего осуществления ответчиком Боярской Е.А. своих обязанностей по содержанию принадлежащей ей собаки. Факт укуса несовершеннолетнего Иванова М.Д., принадлежащей ответчику собакой, установлен судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пояснениями отца несовершеннолетнего, показаниями свидетеля. Боярская Е.А., как владелец собаки несет ответственность за вред, причиненный ее собакой несовершеннолетнему Иванову М.Д., которому в результате укуса собаки были причинены физическая боль и нравственные страдания. Ответчиком Боярской Е.А. в суд не представлены доказательства опровергающие или ставящие под сомнения доводы истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая требования разумности, справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред несовершеннолетнему Иванову М.Д., возраст несовершеннолетнего (9 лет), характер причиненных физических и нравственных страданий, последующее состояние здоровья, эмоционально-волевое состояние ребенка (проявление тревожности, тревоги, чувства страха), необходимость посещения коррекционно-развивающих занятий, направленных на работу с эмоционально-волевой сферой, работу с тревожностью, консультации невролога, материальное положение Боярской Е.А. приходит к выводу о взыскании с ответчика Боярской Е.А. в пользу несовершеннолетнего Иванова М.Д. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 4 000 рублей (при подаче искового заявления при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сухобузимского района Красноярского края, действующего в интересах несовершеннолетнего Иванова Макара Дмитриевича, к Боярской Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Боярской Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в пользу Иванова Марка Дмитриевича, в лице законного представителя Иванова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Боярской Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026 года.