ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., с участием представителя истца – адвоката Тубольцевой О.А., рассматривая в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лобанова Данила Андреевича к Гладышеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лобанов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Гладышева С.А. в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 468 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8664 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2026 г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель Гладышев С.А., управляя автомобилем ЛАДА 212140, с государственным регистрационным знаком №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Гладышев С.А. не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на припаркованный автомобиль FIAT178CYN1F ALBEA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий и находившийся под управлением Лобанова Д.А. После столкновения с припаркованным автомобилем, Гладышев С.А. с места ДТП скрылся. Постановлением мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 27.04.2026 г. Гладышев С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. В результате наезда у автомобиля FIAT178CYN1F ALBEA, который принадлежит Лобанову Д.А., имеются множественные механические повреждения. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении №18810024250001853052 от 14.04.2026 г. в результате ДТП у автомобиля FIAT178CYN1F ALBEA, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, повреждено: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задняя левая дверь, скрытые дефекты. Истец обратился в Аварком Expert (ИП ФИО1) для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью оценки стоимости неповрежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, возникших в результате аварийного повреждения транспортного средства. Актом осмотра транспортного средства FIAT178CYN1F ALBEA от 16.03.2026 г. подтверждается наличие у транспортного средства механических повреждений. В указанном акте перечислены поврежденные элементы транспортного средства, характер повреждений, а также метод и объем устранения данных повреждений, приложены фотографии поврежденных элементов транспортного средства. Согласно экспертному заключению №191254 от 28.03.2026 г., восстановительный ремонт автомобиля FIAT178CYN1F ALBEA, с государственным регистрационным знаком №, технически невозможен по причине отсутствия на рынке региона <адрес> новых запасных частей, соответствующих сертификации компонентов в соответствии с п. 97 гл. 5 разд. V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Кроме того, установлена рыночная стоимость автомобиля FIAT178CYN1F ALBEA, с государственным регистрационным знаком №, в неповрежденном состоянии по состоянию на 09.03.2026 г. в размере 303 000 рублей и рыночная стоимость годных к реализации остатков указанного автомобиля по состоянию на 09.03.2026 г. составляет 47532 рубля. Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля FIAT178CYN1F ALBEA, с государственным регистрационным знаком №, в ДТП определенный, как разница между рыночной стоимостью на дату ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 255 468 рублей.
Истец Лобанов Д.А. и его представитель Лобанов А.Н., действующий на основании доверенности от 27.04.2026 г., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, обратились с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, в котором указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Направил в суд своего представителя Тубольцеву О.А.
Представитель истца Лобанова Д.А. – Тубольцева О.А., действующая на основании удостоверения №2720 и ордера №214 от 17.06.2026 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить; не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Ответчик Гладышев С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил; представил в суд сведения о размере своих доходов.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и в следствие причинения вреда другому лицу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 3 и 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П - замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из материалов дела, 09.03.2026 г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA 212140, с государственным регистрационным номером №, под управлением Гладышева С.А., и автомобиля FIAT 178CYN1A, с государственным регистрационным номером №, под управлением Лобанова Д.А.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 14.04.2026 г. установлено, что 09.03.2026 г. в 21 час 00 минут по адресу: <адрес> водитель Гладышев С.А. управлял автомобилем ЛАДА 212140, с государственным регистрационным знаком №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив наезд на стоящий автомобиль FIAT 178, с государственным регистрационным номером №, под управлением Лобанова Д.А. Учитывая, что нарушение данного пункта не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство в отношении Гладышева С.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определяя степень вины участников ДТП, суд исходит из следующего:
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд полагает возможным прийти к выводу о том, что в действиях Гладышева С.А. лежит прямая причинная связь с ДТП, так как Гладышев С.А. при управлении транспортным средством не учел особенности транспортного средства, дорожные условия, двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив наезд на стоящий автомобиль, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что и привело к ДТП.
Согласно объяснению Гладышева С.А. от 14.04.2026 г. следует, что 09.03.2026 г., примерно в 21 час 00 минут, он управлял автомобилем LADA 212140, с государственным регистрационным номером №, находившимся в его собственности; двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, в темное время суток, со скоростью около 40 км/ч, когда его ослепил встречный автомобиль, в связи с чем, прижался правее, допустив наезд на стоящий автомобиль, повредив на своем автомобиле переднюю часть; вышел из автомобиля, осмотрел повреждения и своего автомобиля, и того, на который наехал; с водителем данного автомобиля не общался; сел в автомобиль и уехал домой, так как у него отсутствовал страховой полис; при ДТП телесные повреждения не получал; был пристегнут ремнем безопасности; находился в трезвом состоянии; вину в ДТП признает полностью; также признает, что оставил место ДТП; в случае необходимости обязуется явиться в ГИБДД, либо в суд.
Согласно объяснению Лобанова Д.А. от 09.03.2026 г. следует, что 09.03.2026 г. в 21 час 00 минут он управлял автомобилем FIAT 178, с государственным регистрационным номером №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>; совершил остановку на обочине в районе <адрес>; после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля; вышел из автомобиля и увидел автомобиль марки LADA (НИВА), с государственным регистрационным номером №, который сдал назад, загородив всю проезжую часть; водитель вышел из автомобиля, осмотрел его автомобиль, после чего скрылся с места ДТП; на его взгляд водитель был в состоянии сильного алкогольного опьянения; материальный ущерб оценивает в сумму 600 000 рублей; позже узнал, что водителем данного автомобиля являлся Гладышев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля FIAT 178CYN1A, с государственным регистрационным номером №, Лобанова Д.А. не установлено.
Из материалов дела об административном правонарушении, а также ответа МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», поступившего в суд 01.06.2026 г., следует, что собственником автомобиля LADA 212140, с государственным регистрационным номером №, является Гладышев С.А.; собственником автомобиля FIAT 178CYN1A, с государственным регистрационным номером №, является Лобанов Д.А.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия:
- автомобилю FIAT 178CYN1A, с государственным регистрационным номером №, были причинены механические повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, задняя левая дверь, возможны скрытые дефекты;
- автомобилю LADA 212140, с государственным регистрационным номером №, причинены повреждения: передний бампер, передняя панель, передняя правая фара, правое переднее крыло, правый поворотник, передний капот, подкрылок переднего правого колеса, правое зеркало заднего вида.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения от 09.03.2026 г. зафиксировано состояние автомобилей на месте дорожно-транспортного происшествия, а также расположение дорожных знаков.
Кроме того, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 27.04.2026 г., Гладышев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.03.2026 г. в 21 час 00 минут на <адрес>, при управлении транспортным средством LADA 212140, с государственным регистрационным номером №, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля LADA 212140, с государственным регистрационным номером №, Гладышева С.А. и владельца автомобиля FIAT 178CYN1A, с государственным регистрационным номером №, Лобанова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Из представленного истцом Лобановым Д.А. экспертного заключения Аварком Expert №191254 от 28.03.2026 г. следует, что по причине отсутствия на рынке региона <адрес> новых запасных частей, соответствующих сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», восстановительный ремонт автомобиля FIAT 178CYN1A, с государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, технически невозможен. Рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля FIAT 178CYN1A, с государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, на дату оценки 09.03.2026 г., с учетом округления, составляет 303 000 рублей. Рыночная стоимость годных к реализации остатков автомобиля FIAT 178CYN1A, с государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, на дату оценки 09.03.2026 г., с учетом округления, составляет 47532 рубля. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП автомобиля FIAT 178CYN1A, с государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, на дату оценки 09.03.2026 г., с учетом округления, составляет 255 468 рублей.
Возражений против данного заключения экспертизы ответчиком не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации эксперта у суда не имеется, выводы, указанные в заключении экспертизы, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы ответчиком суду не представлено.
Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 255 468 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика Гладышева С.А. в пользу Лобанова Д.А.. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 468 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8664 рубля, рассчитанные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подтвержденные чеком от 07.05.2026 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лобанова Данила Андреевича к Гладышеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Гладышева Сергея Александровича в пользу Лобанова Данила Андреевича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 468 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8664 рубля, а всего 264 132 (двести шестьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2026 года.
Копия верна А.С. Андреев