РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Беккер Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Плехановой (Приходькиной) Полине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к Плехановой (Приходькиной) П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с Плехановой (Приходькиной) П.А. договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,90% годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Плехановой (Приходькиной) П.А. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по Договору составляет 372 813 рулей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 99 990 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в сумме 187 627 рублей 26 копеек, задолженность по комиссии 9 014 рублей 12 копеек, задолженность по неустойкам в сумме 76 181 рубль 34 копейки, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 232 рубля 36 копеек, задолженность по штрафам в сумме 71 948 рублей 98 копеек. Мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 67 рублей 49 копеек. С учетом изложенного, просят взыскать с Плехановой (Приходькиной) П.А. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 291 782 рублей 93 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 99 990 рублей 80 копеек, задолженность по процентам в сумме 191 792 рубля 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 753 рублей 48 копеек.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13 июля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Представитель истца ООО ПКО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Плеханова (Приходькина) П.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, согласно ранее представленному в материалы дела ходатайству, просила о применении к заявленным исковым требованиям пропущенного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Часть 2 ст. 811 ГК Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Плехановой (Приходькиной) П.А. заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №, согласно которому Банк предоставил Приходькиной П.А. карту с кредитным лимитом 100 000 рублей, под 36,90% годовых, со сроком действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Согласно п. 6 Договора кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа: 600 рублей (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направленном клиенту Банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней.
В соответствии с п. 13 Договора Приходькина П.А. выразила свое согласие на уступку Банком своих прав (требований) по кредиту.
Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику карту с кредитным лимитом 100 000 рублей, на согласованных сторонами условиях, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик не исполнила свои обязательства по возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом, допустив образование задолженности по договору в сумме 372 813 рублей 52 копеек, из которых: 99 990 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 187 627 рублей 26 копеек – задолженность по процентам, 9 014 рублей 12 копеек – задолженность по комиссии, 4 232 рубля 36 копеек – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 71 948 рублей 98 копеек – задолженность по штрафам.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен Договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента. Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передала ООО «Филберт» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Приходькиной П.А.
Как следует из представленного истцом в материалы дела уведомления, Приходькиной П.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому ООО ПКО «Филберт» уведомило Приходькину П.А. о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости уплатить задолженность по кредитному договору в сумме 372 813 рублей 52 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в указанном уведомлении отсутствует дата, доказательств направления в адрес заемщика уведомления и его получения (либо неполучения) материалы дела также не содержат.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ № о взыскании с Приходькиной П.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 850 рублей 42 копеек (из которых: задолженность по основному долгу – 99 990 рубелей 80 копеек, проценты – 191 859 рублей 62 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 059 рублей 25 копеек, а всего 294 909 рублей 67 копеек, отменен на основании возражений Приходькиной П.А.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика Плехановой (Приходькиной) П.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 782 рублей 93 копеек, из которых: 99 990 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу, 191 792 рубля 13 копеек – задолженность по процентам.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что фамилия ответчика «Приходькина» изменена на «Плеханова», что подтверждается свидетельством о перемене имени, выданном ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> (свидетельство серии № №).
Разрешая ходатайство ответчика Плехановой (Приходькиной) П.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из п. 2.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в случае нарушения клиентом условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами и полного погашения задолженности по кредитному договору. Соответствующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично клиенту при его обращении в Банк, передается иным образом на усмотрение банка.
Вместе с тем, материалы дела не содержат отдельно направленного выставленного требования ответчику о погашении задолженности в определенный срок, имеется только уведомление на имя Приходькиной П.А. о состоявшейся уступке прав требования, согласно которому ООО ПКО «Филберт» уведомило Приходькину П.А. о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о необходимости уплатить задолженность по кредитному договору в сумме 372 813 рублей 52 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, доказательств направления в адрес заемщика уведомления и его получения (либо неполучения) материалы дела также не содержат.
Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее пополнение карты заемщиком в размере внесения денежных средств 200 рублей имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что КБ «Ренессанс Кредит» не направлял заемщику Плехановой (Приходькиной) П.А. требование о погашении задолженности, передав ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Филберт» (уже с пропуском 3-годичного срока исковой давности). В этой связи срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ (с момента внесения заемщиком последнего платежа).
При этом факт подачи мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа и впоследствии его отмена не имеет в данном случае правового значения, поскольку истцом заявление о выдаче судебного приказа подавалось также после истечения срока исковой давности.
Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял и доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлял.
Судом не установлено, что ответчик каким-либо образом препятствовала своевременному обращению истца за защитой своего права. То, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может повлечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к Плехановой (Приходькиной) Полине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2026 г.
Копия верна.
Судья. Е.В. Белобородова