Гражданское дело №
24RS0№-78 копия
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Беккер Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сидякину Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сидякину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ПАО «Совкомбанк» - правопреемник) и Мининой Н.Г. заключен кредитный договор № (№), по условиям которого предоставлен кредит в размере 950 222 рублей под 2,90% годовых, сроком на 1096 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно распоряжению заемщика, денежные средства были перечислены на счет №, открытом в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», затем перечислены на счет № Мининой Н.Г., согласно условиям кредитного договора. Из 957 222 рублей: 126 522 рубля направлено на плату за присоединение к договору коллективного страхования, 180 700 рублей направлено на оплату комиссии по банковской программе «Гарантия минимальной ставки», 650 000 рублей было выдано непосредственно на счет Мининой Н.Г. для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Мининой Н.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров незаключенными. Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного Мининой Н.Г. позвонили неизвестные граждане от имени работников сотового оператора МТС и сообщили, что по договору/тарифу сим-карты выходит срок действия, предложили Мининой Н.Г. продлить срок договора в режиме онлайн. В результате сим-карта была заблокирована и, как позже было установлено, что неустановленными лицами оформлена Е-карта на ее номер, далее по ее номеру телефона, через личный кабинет оформлены два кредитных договора в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В материалах гражданского дела № имеется выписка оказанных услуг связи по номеру, в которой нашли отражение вышеуказанные смс-сообщения, касающиеся оформления спорного кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» (как правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») к Мининой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Мининой Н.Г. к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной. Из установленных обстоятельств дела следует, что спорный кредитный договор был заключен третьим лицом от имени Мининой Н.Г. посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина потребителя, но без его участия. Вся кредитная документация подписана однократным вводом смс-кода «0337». В момент оформления спорного кредитного договора и распоряжения кредитными денежными средствами ответчик по первоначальному иску не имел доступа к используемому им номеру сотового телефона. Распоряжение полученными кредитными средствами произошло в течение короткого промежутка времени с момента их зачисления на счет. Судом указано, что само по себе обстоятельство того, что до совершения операций был осуществлен вход в систему интернет-банка посредством ввода пин-кода, а также с последующим введением смс-кода подтверждения, не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии воли Мининой Н.Г. на заключение кредитного договора. Таким образом, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих действительность договора в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ о сделке, как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Суд пришел к выводу, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений, при заключении спорного кредитного договора с ответчиком, не отвечают требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств. Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что кредитный договор, сторонами которого указаны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Минина Н.Г., является в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ недействительной сделкой, в связи с чем заявленные встречные требования подлежат удовлетворению. Удовлетворение встречного иска о признании недействительным кредитного договора исключает возможность удовлетворения иска Банка о взыскании с Мининой Н.Г. задолженности по нему. При таких обстоятельствах, заявленный ПАО «Совкомбанк» иск о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит. Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № установлено, что перечисленными со счета 40№ Мининой Н.Г. денежными средствами Банка завладел Сидякин Дмитрий Валерьевич в сумме 650 000 рублей. Денежные средства поступили на его счет 40№, открытый ранее в ПАО «Совкомбанк», в то время как законных оснований для получения указанных денежных средств это лицо не имело. Согласно выписке по счету, на счет Мининой Н.Г., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежные средства в размере 300 000 рублей и 350 000 рублей были перечислены со счета заемщика путем перевода по номеру телефона + 7 923-576-00-45 на счет третьего лица 40№, который является клиентом ПАО «Совкомбанк» - Сидякин Дмитрий Валерьевич. Банком было установлено, что указанные денежные средства были зачислены на счет 40№, принадлежащий Сидякину Д.В., который был ранее открыт в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается кредитным договором № (карта «Халва»), а также Соглашением о заключении Универсального договора, Договора ДБО и подключении к системе ДБО, подписанного личной подписью. Как видно из предоставленной выписки по счету 40№, денежные средства в размере 300 000 рублей и 350 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет Сидякина Д.В., а затем были сняты им наличными в тот же день. Таким образом, совершенные Мининой Н.Г. переводы денежных средств в адрес Сидякина Дмитрия Валерьевича привели к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, которые Банк вправе требовать взыскать с ответчика по правилам ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенного, просят взыскать с Сидякина Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 466 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 029 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 22 мая 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Минина Н.Г.
Истец ПАО «Совокмбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, согласно просительной части искового заявления дело просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Сидяков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам, в адрес суда возвратились конверты в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Третье лицо Минина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий – фактического состава, порождающего указанные правоотношения. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мининой Н.Г. заключен кредитный договор № на сумму 957 222 рубля под 2,90% годовых - при целевом использовании кредита в период действия Программы «Гарантия оптимальной ставки», сроком на 36 календарных месяцев. Кредитный договор подписан простой электронной подписью заемщика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.
В связи с наличием у Мининой Н.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Совкомбанк» обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд <адрес> республики о взыскании с Мининой Н.Г. задолженности по кредитному договору. Минина Н.Г. обратилась со встречным иском к ПАО «Совкомбанк» о признании сделки недействительной.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Мининой Наталье Геннадьевне (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Мининой Натальи Геннадьевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Минина Наталья Геннадьевна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из решения Октябрьского районного суда <адрес> Республики: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мининой Н.Г. заключен кредитный договор № на сумму 957 222 руб. под 2,90% годовых сроком на 36 календарных месяцев.
Кредитный договор подписан заемщиком простой электронной подписью путем направления смс-кода «0337» на номер телефона 79128576242, о чем имеется соответствующая отметка в документации.
Соглашение о дистанционном банковском обслуживании с использованием системы «Интернет-банк» было подписано Мининой Н.Г. собственноручно при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение заключено на неопределенный срок, на момент подписания спорного кредитного договора расторгнуто не было.
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 957 222 руб., из которых в этот же день 126 522 руб. были списаны в счет платы за присоединение к договору коллективного страхования, а 180 700 руб. – в счет оплаты комиссии за обслуживание кредитного договора по банковской программе «Гарантия оптимальной ставки», а денежные средства в размере 300 000 руб. и 350 000 руб. были перечислены со счета заемщика путем перевода по номеру телефона +№.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после заключения спорного кредитного договора, в отношении Мининой Н.Г. были совершены противоправные действия, выразившиеся в тайном хищении с использованием средств мобильной связи и сети «Интернет» денежных средств с ее счета, открытого в ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Мининой Н.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании договоров незаключенными; решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона № (МТС) позвонили неизвестные граждане от имени работников сотового оператора МТС и сообщили, что по договору/тарифу сим-карты выходит срок действия, предложили Мининой Н.Г. продлить срок договора в режиме онлайн. Клиент согласилась с предложением, последние от имени МТС на телефон клиента выслали СМС с кодом и попросили ее назвать якобы для продления договора обслуживания. Также предупредили, что сим-карта клиента некоторое время будет не работать, попросили не беспокоиться, после чего прекратили связь с клиентом. Когда на номер Мининой Н.Г. +№ пришло СМС с кодом якобы от МТС, этот код она передала звонившим ей гражданам. После чего связь МТС у нее отключилась. В результате чего ее сим-карта с номером +79128576242 была заблокирована и, как она узнала позже, неустановленными лицами оформлена Е-карта на ее же номер, и далее по ее номеру телефона, через личный кабинет оформлены два кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Октябрьским районным судом <адрес> в рамках гражданского дела № установлено, что спорный кредитный договор был заключен третьим лицом от имени Мининой Н.Г. посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина потребителя, но без его участия. Вся кредитная документация подписана однократным вводом смс-кода «0337». В момент оформления спорного кредитного договора и распоряжения кредитными денежными средствами ответчик по первоначальному иску не имел доступа к используемому им номеру сотового телефона. Распоряжение полученными кредитными средствами произошло в течение короткого промежутка времени (6-7 минут) с момента их зачисления на счет.
Как следует из представленной истцом выписки по счету Мининой Н.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет №, открытый на имя Мининой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства – кредит в сумме 650 000 рублей, впоследующем со счета произведены два перевода денежных средств по номеру +№ в сумме 300 000 рублей и 350 000 рублей.
Установлено, что денежные средства в сумме 650 000 рублей (300 000 рублей и 350 000 рублей) были переведены со счета Мининой Н.Г. по номеру +№, который привязан к счету №, принадлежащему Сидякину Дмитрию Валерьевичу, являющемуся клиентом ПАО «Совкомбанк».
Как следует из выписки по счету №, денежные средства в суммах 300 000 рублей и 350 000 рублей были зачислены на счет ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут и 10 часов 29 минут, затем были сняты со счета наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в сумме 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 43 минуты в сумме 150 000 рублей.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Мининой Н.Г., признан недействительным, вместе с тем, денежные средства, предоставленные по указанному кредитному договору, были перечислены со счета Мининой Н.Г. на счет №, принадлежащий Сидякину Д.В., которые были им сняты со счета наличными денежными средствами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что полученные Сидякиным Д.В. денежные средства в сумме 650 000 рублей являются неосновательным обогащением, поскольку полученные им денежные средства являлись денежными средствами по кредитному договору, который в судебном порядке признан недействительным. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не является владельцем банковского счета, на который зачислена спорная денежная сумма и совершались расходно-приходные операции, а также доказательств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату ПАО «Совкомбанк». Ответчик не явился в судебное заседание и не представил суду возражений относительно заявленных требований, доказательства, опровергающие заявленные требования.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Сидякина Д.В. суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей.
Также, суд полагает, что является обоснованным требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 466 рублей 42 копейки.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что возникшее обязательство позволяет определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты, и применяемую при расчете процентную ставку, а также то, что ответчиком не оспорен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 029 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и являющиеся обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сидякину Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Сидякина Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края России, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ПАО «Совкомбанк» неосновательное обогащение в сумме 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 466 рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 029 рублей, а всего 975 495 (девятьсот семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 42 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 сентября 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова