РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующей судьи Цукановой К.В., при секретаре Фоль М.Ю., рассмотрев жалобу Мазанко Е. С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мазанко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
В жалобе Мазанко Е.С. просит восстановить пропущенный срок и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее на данном участке дороги с левой полосы было разрешено движение налево и прямо, а с правой полосы – только направо. В настоящее время схема движения изменена: с левой полосы разрешено движение только налево, с правой – прямо и направо. При этом старая разметка на правой полосе противоречит требованиям установленного знака. Кроме того, за 50 – 150 метров до перекрестка отсутствует предварительный знак 5.15.1, что лишает возможности заранее узнать об изменении схемы движения. Дублирующий знак над проезжей частью также отсутствует. Обзор знака 5.15.1 закрывает информационный щит. Администрацией <данные изъяты> нарушена обязанность по предварительному информированию водителей об изменении схемы движения. На прилагаемом к постановлению фотоснимке видно, что перед ее автомобилем двигались не менее двух транспортных средств, которые также проследовали прямо с левой полосы, не перестраиваясь.
Мазанко Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил возражения, в которых просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
В связи с тем, что заявитель обжаловала ранее постановление вышестоящему должностному лицу, получив копию решения ДД.ММ.ГГГГ, жалобу направила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление этого срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из установленного статей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако вправе представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 ПДД РФ Дорожные знаки, ч. 5 Знаки особых предписаний, 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13:53:38 по адресу <адрес>, в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак №, нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Собственником данного ТС согласно свидетельству о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлась Мазанко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Призма-М», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Основания не доверять данным указанного прибора «Призма-М» у суда отсутствуют.
Указанным постановлением Мазанко Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мазанко Е.С. оставлено без изменения, жалоба Мазанко Е.С. – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.
Факт совершения Мазанко Е.С. административного правонарушения подтвержден материалами дела. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
Мазанко Е.С. не оспаривается факт собственности (владения) указанным выше транспортным средством на момент фиксации правонарушения, как и факт управления данным транспортным средством.
Действия Мазанко Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Доводы жалобы о том, что дорожная разметка на правой полосе противоречит требованиям установленного знака, несостоятельны.
Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Таким образом, независимо от состояния дорожного покрытия водитель, руководствуясь указанными дорожными знаками, осведомлен о количестве полос движения и об организации движения через перекресток.
Так, из фотоматериалов следует, что проезжая часть дороги имеет четыре полосы для движения. Движение на перекрестке осуществляется в направлениях, установленных дорожным знаком. Соответствующий дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосе» установлен на проезжей части и отчетливо виден на фотоматериалах, а также на схеме организации дорожного движения, представленной ФКУ «Сибуправтодор». Водитель транспортного средства, двигаясь по левой полосе, предназначенной для поворота налево, совершает движение в прямом направлении. При этом движение в прямом направлении разрешено со второй полосы справа.
Как следует из Приложения № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосе» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространится на весь перекресток, перед которым установлен знак.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Кроме того, отсутствие визуальной видимости горизонтальной разметки не является основанием для невыполнения водителем требований дорожных знаков. Указанная обязанность прямо установлена в п. 1.3 ПДД РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак №, осуществил движение в прямом направлении в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосе».
Оснований полагать, что в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с представленными фотоматериалами водитель не мог точно определить необходимую полосу для движения из материалов дела не усматривается, доказательств тому автором жалобы не представлено. Как следует из схемы, представленной ФКУ «Сибуправтодор» на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке км 51 – км 61, знаки 5.15.1 расположены дважды, что опровергает довод заявителя об отсутствии дублирующего знака.
Доводы жалобы об отсутствии уведомления об изменении схемы движения на официальном сайте Мошковского района Новосибирской области, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Мазанко Е.С.
Таким образом, действия Мазанко Е.С. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд учитывает, что административная ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в том числе каждым водителем, путем полного контроля за движением транспортного средства.
Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, и направлены на переоценку доказательств, основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны.
Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана соответствующая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Мазанко Е.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мазанко Е. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Мазанко Е.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья К.В. Цуканова