РЕШЕНИЕ
06 октября 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Цуканова К.В., рассмотрев жалобу Виноградова П. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Виноградов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Виноградов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Виноградов П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент подъезда к участку автодороги на пересечении автодороги Р-255 и <адрес> дорожный знак был скрыт от его обзора припаркованным на обочине крупногабаритным транспортным средством, которое стояло непосредственно перед знаком, полностью перекрывая его видимость. Таким образом, у него не было умысла на нарушение правил, действовал добросовестно, исходя из видимой дорожной обстановки.
Виноградов П.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.
Должностное лицо, вынесшее постановление о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось, направили возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы заявителя отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и должностного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из установленного статей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако вправе представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению 1 ПДД РФ Дорожные знаки, ч. 5 Знаки особых предписаний, 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы. Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14:42:38 по адресу <адрес>, в сторону <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак № нарушил требование, предписанное дорожным знаком 5.15.1 Прил. 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Собственником данного транспортного средства согласно свидетельству о регистрации ТС № на момент фиксации правонарушения являлся Виноградов П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – «Призма-М», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Основания не доверять данным указанного прибора «Призма-М» у суда отсутствуют.
Указанным постановлением Виноградов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова П.А. оставлено без изменения, жалоба Виноградова П.А. – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно статьям 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административных правонарушениях. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерений, имеющие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Таким образом, фотоматериалы, полученные с применением специального технического средства, являются допустимыми доказательствами по делу.
Факт совершения Виноградова П.А. административного правонарушения подтвержден материалами дела. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, подтверждают событие вмененного административного правонарушения.
Виноградовым П.А. не оспаривается факт собственности (владения) указанным выше транспортным средством на момент фиксации правонарушения, как и факт управления данным транспортным средством.
Действия Виноградова П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области, рассматривая жалобу Виноградова П.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы жалобы о несогласии Виноградовым П.А. с административным правонарушением в связи с тем, что в момент правонарушения он не видел знак, который был скрыт от его обзора припаркованным на обочине большегрузным транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку суду представлены фотоматериалы по факту данного правонарушения и схема организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке км 51 – км 61, из которых установлено следующее.
Так, из фотоматериалов и схемы следует, что проезжая часть дороги имеет четыре полосы для движения. Движение на перекрестке осуществляется в направлениях, установленных дорожным знаком. Соответствующий дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосе» установлен вдоль дорожного полотна и отчетливо виден на фотоматериалах. Кроме того, как следует из схемы представленной ФКУ «Сибуправтодор» на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» на участке км 51 – км 61, знаки 5.15.1 расположены дважды, что опровергает довод заявителя об отсутствии дублирующего знака.
Как следует из Приложения № 1 к ПДД РФ дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосе» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками. Действие знака 5.15.1, установленного перед перекрестком, распространится на весь перекресток, перед которым установлен знак.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что водитель транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак №, осуществил движение в прямом направлении в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направления движения по полосе».
Из фотоматериала следует, что водитель движется по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево, в прямом направлении.
Оснований полагать, что в сложившейся дорожной обстановке в соответствии с представленными фотоматериалами, водитель не мог точно определить необходимую полосу для движения из материалов дела не усматривается, доказательств тому автором жалобы не представлено.
Доводы жалобы о невозможности визуального восприятия дорожной разметки суд отклоняет, поскольку при отсутствии видимости горизонтальной разметки водителю следовало руководствоваться дорожными знаками. Дорожные знаки 5.15.1 расположены на проезжей части, их обзор ничем не загораживается.
Таким образом, действия Виноградова П.А. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, суд учитывает, что административная ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, которая обеспечивается, в том числе каждым водителем, путем полного контроля за движением транспортного средства.
Фактически доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, и направлены на переоценку доказательств, основываются на субъективном мнении относительно обстоятельств произошедшего, самостоятельной трактовке Правил Дорожного движения Российской Федерации, которые, по мнению суда, ошибочны.
Кроме того, доводы заявителя опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и им была дана соответствующая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене процессуального акта, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.
Действия Виноградова П.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному, в соответствии с санкцией статьи.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья решил:
Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Виноградов П. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Виноградова П.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Цуканова