РЕШЕНИЕ
07 октября 2026 года р.п. Мошково Новосибирская область
Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Цуканова К.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Альфа Дон Транс» Колисниченко Д.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Альфа Дон Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установил:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа Дон Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Альфа Дон Транс» Колисниченко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Альфа Дон Транс», договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство с государственным регистрационным знаком № возвращено лизингодателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Альфа Дон Транс», а было возвращено собственнику. Просит восстановить срок на подачу жалобы.
В судебное заседание представитель ООО «Альфа Дон Транс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, не явилось.
В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
В обоснование ходатайства о восстановление срока указано о том, что обжалуемое постановление заявитель не получил, о привлечении к административной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в Управление ГИБДД МВД России по Новосибирской области жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило определение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена возможность объединения дел об административных правонарушениях в одно производство. В связи с тем, что жалоба подана первоначально в установленный законом срок, причина пропуска срока обращения в Мошковский районный суд Новосибирской области признается уважительной и дает право на восстановление этого срока.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:29:32 по адресу автодорога Р-255, 89 км., Новосибирская обл. водитель, управляя грузовым транспортным средством ВОЛЬВО FH, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), (п.10.1 ПДД РФ), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Призма-StoS, заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства ООО «Альфа Дон Транс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм закона, в их взаимосвязи, в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства обязан доказать отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло другое лицо. При этом под другим лицом, к которому перешло владение или пользование транспортным средством, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а доказательства, предоставленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства, должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к административной ответственности это лицо.
В качестве обоснования своих доводов представлен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Альфа Дон Транс» заключили договор лизинга. Предмет договора: JAC T8, VIN №.
Кроме того, заявителем представлены: уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки передачи автомобиля JAC T8, VIN №, государственный регистрационный знак №.
Документов, подтверждающих выбытие из владения и пользования транспортного средства ВОЛЬВО FH, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа Дон Транс» не представлено.
Административное наказание назначено ООО «Альфа Дон Транс» с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлекших невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы не установлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, допущены нарушения закона при производстве по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Альфа Дон Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Альфа Дон Транс» Колисниченко Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья К.В. Цуканова