ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Александра Николаевича к НАО «Первое клиентское бюро», Хмарину Александру Валерьевичу об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
Поздняков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к НАО «Первое клиентское бюро», Хмарину А.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований Поздняков А.Н., указал, что по договору –купли продажи приобрел автомобиль PEUGEOT308, регистрационный знак № №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, кузов № № у Хмарина А. В., после чего обратился в органы РЭО ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет. В период с 2014 года по февраль 2026 года пользовался автомобилем.
В феврале 2026 года Поздняков А.Н. решил продать автомобиль, и обратился в органы осуществляющие регистрационные действия, при этом узнал, что на автомобиль PEUGEOT308, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, кузов № № наложены ограничения, как заложенное имущество, обращено взыскание решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда г. Красноярска наложен арест.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Поздняков А.Н. ссылается на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора купли продажи с Хмариным А.В. в 2014 году, автомобиль никаких ограничений не имел, имеющиеся ограничения в виде ареста и обращения взыскания, были вынесены после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения Поздняковым А.Н. спорного автомобиля. Просит суд освободить автомобиль PEUGEOT308, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, кузов № № от ареста, признать его добросовестным приобретателем, взыскать с Хмрина А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Истец просит освободить от ареста(запрета на регистрационные действия) автомобиль PEUGEOT308, год выпуска №, (VIN) №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Советского районного суда г. Красноярска по делу № по иску Банка ЗАО «Кредит Европа Банк» к Хмарину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Освободить от ареста (запрета на регистрационные действия) автомобиль PEUGEOT308, год выпуска №, (VIN) №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Центрального районного суда по ходатайству следователя Следственного отдела №.
Признать Позднякова Александра Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT308, год выпуска №, (VIN) №.
Взыскать с Хмарина А.В. в пользу Позднякова А.Н. судебные расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 16 июня 2026 года ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», ОСП № 1 в Советском районе г. Красноярска, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 августа 2026 года НАО «Первое клиентское бюро» привлечено в качестве ответчика, АО «Кредит Европа Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ГУ ФССП по Красноярскому краю, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 25 августа 2026 гола КБ «Канский» (ООО), привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Истец Поздняков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, также суду пояснил, что с момента приобретения спорного автомобиля несет все расходы по содержанию, ремонту и обслуживанию, уплачивает налоги, штрафы.
Ответчик Хмарин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по двум известным суду адресам, что подтверждается уведомлением о вручении заказного початого отправления с почтовыми идентификаторами: №, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени, причин неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц: ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», ОСП 1 в Советском районе г. Красноярска, АО «Кредит Европа Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ГУ ФССП по Красноярскому краю, КБ «Канский» (ООО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сухобузимского районного суда Красноярского края (suhbuz.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом втыкает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих и интересов.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопросов о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хмариным А.В. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT308, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, кузов № №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством серии № № выданного РЭО ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что на момент постановки, на учет вышеуказанного спорного автомобиля в органах ОГИБДД, никаких ограничений, обременений, запретов на данный автомобиль не имелось, в связи с чем, был осуществлен переход права собственности на истца с Хмарина.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец пояснил, что с момента приобретения спорного автомобиля, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. открыто и непрерывно владеет им по настоящее время, т.е. эксплуатирует в личных целях. Помимо этого в указанный период производил необходимый текущий ремонт автомобиля, приобретал необходимые запчасти, в связи с износом, а также добросовестно платил транспортный налог. В 2026 году решил продать данный автомобиль, при обращении в органы ОГИБДД, ему стало известно, что его автомобиль находится под арестом и в настоящее время с учетом указанных обременений регистрация перехода права собственности не предоставляется возможным.
Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает себя как добросовестный приобретатель спорного автомобиля.
Разрешая заявленные требования судом установлено, следующее:
Советским районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании с Хмарина А.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль PEUGEOT308, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, кузов № №. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, постановлением Центральным районным судом г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения уголовного дела №, возбуждённого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Хмарина А.В., а именно автомобиль PEUGEOT308, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, кузов № №.
Согласно сведениям исполнительного производства №-ИП(по запросу суда)установлено, что в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП по Красноярскому краю находилось на исполнении исполнительное производство взыскатель НАО «Первое клиентское бюро»(ответчик по делу), должник Хмарин А.В, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитам; обращение взыскания на заложенное имущество на автомобиль PEUGEOT308, регистрационный знак В 957 КС 124, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, кузов № №. Постановлением заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль PEUGEOT308, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, кузов № № не находился под запретом, никаких ограничений в органах ОГИБДД не было. Вынесенные судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеют место быть после оформления Позднякова А.Н. спорного автомобиля в собственность, ответчик Хмарин не информировал истца о том, что у него имеется задолженность перед Банком и тот факт, что Хмарин в обеспечение кредитного обязательства предоставил свой автомобиль, который продал Позднякову в залог, а также не сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело и что приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль PEUGEOT308, регистрационный знак В 957 КС 124, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, кузов № №.
С момента вынесения судом судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, никто из заинтересованных лиц не проверил реального собственника спорного автомобиля, не предъявлял к истцу требований об изъятии спорного автомобиля, т.е. никаких действий в отношении спорного автомобиля на протяжении с 2014 г. по настоящее время никем не заявлено и никем не оспорено право собственности истца на указанный автомобиль.
Из установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, проявил необходимую осмотрительность (отсутствие сведений о запрете регистрации с указанным автомобилем) сомнений в праве продавца (Хмарина) на отчуждение спорного автомобиля у него не было.
В подтверждение своей добросовестности и открытости пользования спорным автомобилем, истец суду предоставил налоговые уведомления, постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности за нарушение скоростного режима и квитанции об оплате назначенных административных штрафов, квитанции об уплате транспортного налога.
Согласно п. 1 ст.302 ГК РФ - если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П указано, что в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В этой связи права лица, считающего себя собственником либо законным владельцем имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации (п. 34). Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК Российской Федерации (п. 35).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (п. 39). Собственник вправе опровергнуть добросовестность приобретателя доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя по отношению к бывшему собственнику подлежат защите, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя по возмездной сделке возлагается на самого собственника.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что истец Поздняков А.Н., является добросовестным приобретателем спорного автомобиля- PEUGEOT308, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2011, кузов № №.
Ответчик Хмарин А.В. в судебное заседание не явился, письменных возражений по доводам истца не направлял, действия истца не оспаривал, встречных требований не заявлял.
Ответчик НАО «Первое клиентское бюро» также в судебное заседание не явился, не выразил свою позицию по делу, не предоставил доказательства, как того требует ст.ст. 56-57 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, приходит к выводу, что представленные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.67 ГПК РФ, указывает на добросовестность действий истца при заключении договора купли – продажи спорного автомобиля.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложен судом после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и регистрации в органе ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ
При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Позднякова А.Н. к ответчикам об освобождении имущества от ареста, и признание его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При установленных обстоятельствах суд считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату на услуги представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Истец Поздняков А.Н., в просительной части своего иска просит взыскать с ответчика Хмарина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, вместе с тем, не предоставляет доказательства, подтверждающие несение указанных расходов (договор на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате данных услуг).
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Хмарина А.В. расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, за недоказанностью несения данных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Позднякова Александра Николаевичу к НАО «Первое клиентское бюро», Хмарину Александру Валерьевичу об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Освободить транспортное средство – автомобиль PEUGEOT308, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковые прочие, категория ТВ В, год выпуска 2011, кузов № №, цвет черный, от ареста наложенного на основании заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить транспортное средство – автомобиль PEUGEOT308, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковые прочие, категория ТВ В, год выпуска 2011, кузов № №, цвет черный, от ареста наложенного постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.
Признать Позднякова Александра Николаевича добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT308, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, тип ТС легковые прочие, категория ТВ В, год выпуска 2011, кузов № №, цвет черный.
В удовлетворении требований о взыскании с Хмарина Александра Валерьевича расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий И.А. Нагорная
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено – 23.10.2026