РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., с участием: истца Чернова В.Н., его представителя Жукова Р.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Василия Николаевича к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чернов В.Н. обратился в суд с иском ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием его транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак № 9гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» и транспортного средства Infiniti QX 60 государственный регистрационный знак А372НТ12 (гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. Страховщик в силу законодательства обязан выдать направление на ремонт транспортного средства. Каких либо письменных соглашений на основании подпункта «ж» пункту 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО между сторонами не было заключено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» проведен осмотр ТС Toyota Wish государственный регистрационный знак №, а после составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховщик, ДД.ММ.ГГГГ сменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, произвел выплату в размере 21300 рублей, исходя из экспертного заключения №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 34800 рублей, а с учетом износа 21300 рублей. Таким образом, страховщик нарушил обязательства по восстановительному ремонту, в силу ст. 12 п.15.1 Закона об ОСАГО, которая предусматривает страховое возмещение вреда, причиненного легкового автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в размере без учета износа. В связи с изложенным, истец обратился с письменным заявлением (претензией) о выплате суммы страхового возмещения в размере 68600 рублей (89900-21300), то есть без учета износа. Его претензия была направлена в адрес страховой организации ДД.ММ.ГГГГ и была получена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, рассмотрев его претензию, направила письменный ответ №/УБ, что в связи с отсутствием у страховщиков договоров страхования, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Поскольку страховщика ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, то истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного вынесла решение № У№ подтвердив, что у СК «Согласие» отсутствует перечень станций СТАО, которые могут произвести ремонт транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак № в законом порядке. Дополнительно службы финансового уполномоченного разъяснила, что заявитель вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в законную силу указанного решения обратиться в суд, то таким образом, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ –дата вынесения решения+ 10 рабочих длней+30 календарных дней) является последним днем обжалования. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Таким образом, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЭЮК «АМПАРО» сделаны следующие выводы: -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак № ( с учетом износа составляет 53500 рублей); -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак № (без учета износа -89900 рублей). Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21300 рублей, то истец имеет право на получение суммы в размере 68600 рублей (89900-21300). Так, истец просит взыскать с ответчику неустойку в размере 85064 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ (21 -день после получения страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд. 68600 *1%*124 дней=85064 рублей. Кроме того, считает, что вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства надлежащим образом, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, но не более чем 378700 рублей) (400 000-21300). Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 12000 рублей.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85064 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства надлежащим образом из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более чем 378700 рублей, штраф в размере 50% согласно ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 346,48 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 7000 рублей.
Истец Чернов В.Н. и его представитель Жуков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить требования.
Представитель ответчика ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дне, времени и слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в суд ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное возражение из которого следует, что в результате ДТП транспортному средству Toyota Wish государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца Toyota Wish государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ХХХ №.ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» получило заявление о страховом возмещении, с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак № на основании которого был составлен акт. По итогам проведенного осмотр организована оценка о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства Toyota Wish государственный регистрационный знак № (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), определена сумма восстановительного ремонта без учета износа 34800 рублей, с учетом износа 21300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 21300 рублей была перечислена на предоставленные банковские реквизиты (платежное поручение №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию было направлено уведомление №/УБ, которым клиент был уведомлен, об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требование о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Обращение № №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование отказа потерпевшему финансовый уполномоченный сослался на установленные основания для осуществления выплаты страхового возмещения в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Также финансовым уполномоченными в рамках обращения была назначена экспертиза на предмет проверки выплаченного страхового возмещения и установлено, что по заключению ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма ремонта без износа по ЕМР-34100 рублей, с износом 20700 рублей. Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 21300 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд. Требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на норме закона об ОСАГО. В первичном заявлении истец в качестве формы страхового возмещения выбрал перечисление денежных средств (страховой выплаты) на банковские реквизиты. Выплата страховщиком произведена на 17 –дней после подачи заявления, до этого момента истец с требованием об организации ремонта к страховщику не обращался, с претензией обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 23 дней после выплаты. Более того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести доплату страхового возмещения, просьбы выдать направление на ремонт претензия не содержит. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО КЭЮК «АМПРО», на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Wish государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 89900 рублей. Также в обращении к финансовому уполномоченному истец просил обязать страховщика доплатить ущерб в установленном законом порядке, обоснование заявленных требований заявителем предоставлено заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО КЭЮК «АМПРО». Обращаю внимание суда на то, что получив страховое возмещение не предъявлял требование об организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС. В претензии и в обращении к финансовому уполномоченному истец требует только доплату страхового возмещения. Таким образом, Чернов В.И. получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключил с ООО «СК Согласие» соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа деталей автомобиля. Поскольку ООО «СК Согласие» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки не имеется, кроме того, данное требование подлежит оставлению без рассмотрения поскольку не соблюден досудебный порядок. Обращаю внимание, что истец обращался к финансовому уполномоченному в отношении ООО « СК Согласие» только с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения, требование о взыскании неустойки не заявлялось. Также отсутствуют основания для взыскания штрафа. В случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило в суд какие –либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными Расходы Чернова В.И. как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы в данном случае не могут быть признаны необходимыми и не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении исковых требований Чернова В.К. к ООО «СК Согласие» отказать в полном объеме.
Третьи лица: Эпштейн К.С., Симонов С.В., САО «РЕСО-Гарантия», заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дне, времени и слушания, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сухобузимского районного суда Красноярского края (suhbuz.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом втыкает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих и интересов.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Приведенные выводы, в частности, следуют из правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 г. N 715-О, N 694-О, согласно которым пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме. Указанная норма не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки и не нарушает конституционных прав заявителя, в деле, с участием которого суды пришли к выводу о наличии соответствующего соглашения между ним и страховщиком.
Абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 той же статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Положения ст. 12 Закона об ОСАГО, являющиеся элементами института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, который не препятствует возмещению вреда в полном объеме непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, - сами по себе не регламентируют возмещения убытков и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды установили, что истец сам обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт выплаты которого свидетельствовал о достижении соответствующего соглашения о форме осуществления страхового возмещения и исключил возникновение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства.
Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приведенная норма закона и практика ее применения не препятствует возмещению причиненного потерпевшему вреда при наличии на то законных оснований и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права потерпевшего, в деле с участием которых суды исходят из отсутствия у него права на получение страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в связи с заключением соглашения о форме осуществления страхового возмещения.
Приведенные позиции распространяются и на случаи, когда страховое возмещение на основании соглашения выплачено с нарушением срока (определение от 28 марта 2024 г. N 694-О).
При этом, ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 правовые позиции не дают оснований полагать, что соглашение по смыслу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является ясным и недвусмысленным лишь при определении размера страховой выплаты.
Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между Черновым В.Н. и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> <адрес>А, вследствие действий Эпштейн К.С., управлявшей транспортным средством Infiniti QX 60 государственный регистрационный знак № (собственник Симонов С.В.), был причинен ущерб принадлежащему Чернову В.Н. транспортному средству Toyota Wish государственный регистрационный знак №.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. (Европроткол).
Гражданская ответственность Эпштейн К.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Чернова В.Н. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении в качестве формы страхового возмещения Черновым В.Н. была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.
По инициативе Финансовой организации подготовленное экспертное заключение № –ПР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Чернова В.Н. без учета износа составляет 34800 рубль 00 копеек, с учетом износа - 21300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Чернову В.Н. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 21300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате суммы страхового возмещения. В обоснование требований предоставил заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО КЭЮК «АМПРО».
ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию было направлено уведомление №/УБ, которым истец уведомлен, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец, не согласившись с ответом страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требование о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному. Обращение № №.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного № № об отказе в удовлетворении требований заявителя. В своем решении финансовый уполномоченным, руководствуясь ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу, поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата страхового возмещения, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.
Как видно из материалов дела, истечение процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У№ приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Чернов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Чернова В.Н было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Агат-К», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Чернова В.Н.
Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 34100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 20700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1320864,80 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд, что обоснованный размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, составляет 20700 рублей. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 21300 рублей. Учитывая изложенное, финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 21300 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части осуществления выплаты страхового возмещения.
Суд, давая, оценку заявлению Чернова от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, с натуральной на денежную, в связи с чем, страховщик свое обязательство исполнил надлежащим образом.
В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков Чернова В.Н. просит осуществить страховую выплату по рассматриваемому страховому случаю в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковский счет. В заявлении Чернов В.Н. указал реквизиты банка (п.4.1 заявления).
Также, Чернов В.Н. был проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика (информация в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ п.4.2), однако не выбрал данный способ для восстановительного ремонта.
Текст заполненного заявления Черновым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить действительную волю потерпевшего и никак не может трактоваться, как двусмысленное.
При этом, решение вопроса о заключенности соглашения об изменении формы страхового возмещения не зависит от согласования сторонами конкретного размера страховой выплаты, поскольку размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется императивно в порядке, установленном Единой методикой Банка России (с учетом износа деталей, подлежащих замене).
Таким образом, размер страховой выплаты существенным условием соглашения об изменении формы страхового возмещения не является.
Выплата страховщиком произведена на 17-й день после подачи заявления, до этого момента истец с требованием об организации ремонта к страховщику не обращалась, с претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 23 дней после выплаты.
Более того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил произвести доплату страхового возмещения, просьбы выдать направление на ремонт претензия не содержит.
Также в обращении к финансовому уполномоченному истец просил обязать страховщика доплатить ущерб в установленном законом порядке.
Таким образом, Чернов В.Н. получив страховое возмещение на основании своего волеизъявления в денежной форме, выплаченное с учетом износа, фактически заключил с ООО «СК Согласие» соглашение. Данные действия сторон свидетельствуют о правомерном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, надлежащим страховым возмещением является выплата, определенная с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Проанализировав вышеизложенное, судом с достоверностью установлено, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, страховщик свое обязательство исполнил надлежащим образом.
При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги. Доказательств обратного материалы не содержат.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чернова Василия Николаевича к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края.
Председательствующий И.А. Нагорная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме –31.08.2026.