РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., с участием: ответчиков Новикова А.С., Оборина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Новикову Андрею Сергеевичу, Оборину Степану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к Новикову А.С., Оборину С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу, водитель Оборин С.В., управлявший автомобилем «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.4 ПДД, что привело к ДТП и имущественному вреду ущербу потерпевшего. Собственником транспортного средства является Новиков А.С. В отношении транспортного средства «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Новиков А.С. является владельцем транспортного средства, заключает договор ОСАГО № на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. Кроме того, в отношении указанного вышек транспортного средства выдано разрешение № № на осуществление деятельностям такси. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100500 рублей. В соответствии со ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. В соответствии со ст. 15 п. 1 ч.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» легковые такси подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, с даты изготовления которых прошло более пяти лет. Таким образом, с момента изготовления транспортного средства Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, прошло более 5 лет, указанное транспортное средство используется владельцев в целях осуществления деятельности такси на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта свидетельствующая о прохождении технического осмотра.
Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 100500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4015 рублей.
Представитель истца АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; согласно просительной части искового заявления, дело просит рассмотреть в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Новиков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что принадлежащей ему на праве собственности автомобиль «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, так как на момент ДТП данный автомобиль находился во владении Оборина С.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Обориным С.В. правил дорожного движения, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что ДТП произошло по причине неисправности транспортного средства «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП владельцем автомобиля являлся Оборин С.В., который использовал автомобиль в работе легкового такси. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, намерений не имеет. Считает возможным принять заключение о стоимости ущерба на сумму 100500 рублей. Просит отказать в иске к нему.
Ответчик Оборин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно имело место ДТП указанное в иске, не отрицает своей вины в данном ДТП, однако сведений того, что ДТП произошло причине неисправности транспортного средства «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, материалы не содержат. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, намерений не имеет. Считает возможным принять заключение о стоимости ущерба на сумму 100500 рублей. Просит отказать в иске.
Третьи лица: Исаева С.Ф.; Буканов П.Н.; ООО СК «Согласие»; ООО ГК «Сибассист»; ООО «Марка»; АО «Зета Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о дне времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки заблаговременно суд не уведомили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сухобузимского районного суда Красноярского края (suhbuz.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом втыкает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих и интересов.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 мину в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Оборина С.В., управляющим автомобилем «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Новикову А.С., и с участием водителя Буканова П.Н., управляющим транспортным средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Исаевой С.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оборина С.В., который управлял транспортным средством «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю под управлением Буканова П.Н., то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем средством «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оборина С.В. В суде ответчик Оборин С.В. не отрицал свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность Оборина С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник автомобиля «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак № –Новиков А.С.. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Новикова А.С., Оборина С.В., цель использования транспортного средства –такси.
Гражданская ответственность Буканова П.Н. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении Буканова П.Н., Исаевой С.В, цель использования транспортного средства –личные.
ДД.ММ.ГГГГ Исаева С.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытком.
Автомобиль «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибассист», по заказу ООО «СК Согласие», по итогу осмотра было составлено экспертное заключение №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, стоимость определена в сумме 100500 рублей.
ООО СК «Согласие» признало данный случай страховым, произвело Исаевой С.В. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 100 500 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ООО СК «Согласие» 100 500 рублей, так как вина причинителя вреда была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылается, на то, что собственник Новиков А.С. на основании заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключил договор страхования с АО «АльфаСтрахования».
Согласно страхового полиса АО «АльфаСтрахования» серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь/собственников Новиков А.С., указал на использование транспортного средства «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №,–такси, указал лиц допущенных к управлению транспортного средства Оборина С.В. и себя, уплатил страховую премию 14074,72 рубля.
На автомобиль «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак № имеется разрешение № № на осуществление деятельности такси, выданное ООО «Марка».
Согласно Полиса обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров при перевозках автомобильным транспортом № №, страхователь ООО «Марка», выдав разрешение на автомобиль «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, обратился к страхователю АО «Зета Страхование», застраховав такси – перевозку легкового такси «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также, судом установлено, что между Новиковым А.С. (арендодателем) и Обориным С.В., (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, Новиков А.С. предоставил Оборину С.В. во временное владение и пользование транспортное средство – «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, синего цвета, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.2 договора аренды, арендатор обязуется за свой счет своевременно проходить обязательный государственный технический осмотр транспортного средства, получить диагностическую карту в порядке и сроки, установленные законодательством РФ.
В суде ответчик Оборин С.В. пояснил, что действительно на момент дорожно-транспортного происшествия владел и пользовался автомобилем «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, использовал по назначению как такси, не отрицал, что на момент ДТП не имелась действующая диагностическая карта, вместе с тем, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением им ПДД РФ, и он был привлечен к административной ответственности не за отсутствия диагностической карты, а за нарушения ПДД РФ.
Судом установлено, что автомобиль Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, на момент ДТП находился во владении и пользовании Оборина С.В., что сам подтвердил ответчик Оборин С.В. в суде.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре) срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.
Пунктом 4 части 1 статьи 15 Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) установлено, что если с года изготовления легкового такси прошло более пяти лет, то техосмотр в отношении него проводится в отношении каждые шесть месяцев.
При установленных выше обстоятельствах, суд исходит из того, что транспортное средство «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак С982ТА124, 2003 года выпуска, использовалось и страховалось как такси, в связи с чем, подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев, однако на момент дорожно-транспортного происшествия действующей диагностической карты в отношении автомобиля «Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак С982ТА124, 2003 года выпуска, не имелось, истцом (страховщиком) обязательство о выплате страхового возмещения исполнено, то есть, имеются основания, предусмотренные подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО для удовлетворения исковых требований истца.
В суде ответчик Оборин С.В. не отрицал отсутствие действующей диагностической карты на момент ДТП.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что на основании договора № аренды транспортного средства без экипажа, автомобиль Toyota Funcagro», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, находился во фактическом владении и пользования Оборина С.В., что сам не отрицал в суде ответчик. Кроме того, по данному договору, Оборин С.В. обязался за свой счет своевременно проходить обязательный государственный технический осмотр транспортного средства, получить диагностическую карту в порядке и сроки, установленные законодательством РФ, вместе с тем, этого не сделал, следовательно, суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 100500 рублей с надлежащего ответчика Оборина С.В.
Оснований для взыскания суммы страхового возмещения с Новикова А.С., судом не установлено.
Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4015 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, в силу ч.1 ст.333.19 НК с ответчика Оборина С.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4015 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Новикову Андрею Сергеевичу, Оборину Степану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с Оборина Степана Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные: № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834, ОРГН № сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований к Новикову Андрею Сергеевичу, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме – 06.10.2026.