РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть оглашена 21 августа 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2026 года.
р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина А. А.ича к Ефимовой М. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Мокрушин А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование своих требований указал, что Мокрушин А.А. стал жертвой мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом защитить свои денежные средства по просьбе неустановленного лица перечислил денежные средства в размере 118000,00 рублей со своего банковского счета, открытый в АО «Альфа-Банк» № по номеру телефона +№. Данный счет открыт на имя Ефимовой М.В. Мокрушин А.А. обратился с заявлением в полицию. Таким образом, Ефимова М.В. получена сумма в размере 118 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты. Истец понес расходы на юридические услуги в размере 120000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. С учетом уточнений просит взыскать с Ефимовой М. В. в пользу Мокрушина А. А.ича сумму неосновательного обогащения в размере 118000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4540 рублей, почтовые расходы в размере 1459,14 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы в размере 118000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга.
Истец Мокрушин А.А. и его представитель Дунаев И.В. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ефимова М.В. в судебное заседание не явилась, судебная повестка направлена по адресу регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приведенные выше положения ст. 1102 ГК РФ дают определение понятия неосновательного обогащения и устанавливают условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мокрушину А.А. позвонило неустановленное лицо, которому Мокрушин А.А. сообщил свои данные и код из смс. Позже позвонило неустановленное лицо и представилось службой безопасности Госуслуг, сообщив Мокрушину А.А., что его личный кабинет был взломан мошенниками. Неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом помочь сберечь его денежные средства от ареста, убедило Мокрушина А.А. перевести его денежные средства на «безопасный» счет. Мокрушин А.А. перевел на предоставленный неустановленным лицом банковский счет денежные средства в размере 118000,00 рублей двумя переводами.
ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета 40№, принадлежавшего Мокрушину А.А. через Систему быстрых платежей по номеру телефона по номеру телефона +№, принадлежащий Ефимовой М.В., были перечислены денежные средства в размере 60000,00 рублей и 58000,00 рублей, всего на сумму в размере 118000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Согласно сведениям ПАО «Банк ПСБ» на имя Ефимовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ПАО «Банк ПСБ» открыт счет №.
Согласно выписке по счету №, ДД.ММ.ГГГГ от А. А.ича М. Ефимовой М.В. поступили денежные средства в размере 60000 рублей и 58000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин А.А. обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления, заявление зарегистрировано за №.
Из вышеизложенного следует, что Мокрушин А.А. переводя денежные средства в размере 118000,00 рублей, не имел намерения безвозмездно передать ответчику эти денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи. Каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Доказательств наличия законных оснований для получения от Мокрушина А.А. вышеуказанной суммы Ефимовой М.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.
При таких обстоятельствах полученные Ефимовой М.В. денежные средства являются неосновательным обогащение, которое подлежит возврату.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, которые также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства. В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Если в исполнительном листе, выданном на основании решения суда, содержатся сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, размере процентов, дате, начиная с которой производится начисление процентов, и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств, при этом не содержится конкретная сумма подлежащих взысканию процентов, их размер определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств подлежат удовлетворению.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда: сумма долга-118000,00 рублей, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 55 365 16 2 844,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15,5 1 753,84
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 15 1 697,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 56 365 14,5 2 625,10
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 35 365 14,25 1 612,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 26 365 14 1 176,77
Сумма процентов: 11 710,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Расходы истца по уплате госпошлины в размере 4540,00 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Впоследствии истец уточнил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер процентов составляет 11710,30 рублей, госпошлина истцом не оплачена, следовательно, с ответчика в бюджет Ордынского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 350 рублей.
Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мокрушиным А.А. и ООО «КОНТРАСТ» заключен договор об оказании юридических услуг № КТ0045. Стоимость услуг 120000,00 рублей.
В качестве доказательств несения расходов за услуги представителя по настоящему гражданскому делу, Мокрушин А.А. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000,00 рублей.
Мокрушину А.А. были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка уточненного иска, подготовка сообщения о преступлении, подготовка запроса в банк, подготовка ходатайства.
Принимая во внимание степень сложности дела (вынесено решение об удовлетворении иска, проведено 3 судебных заседания в суде первой инстанции без участия представителя), категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу, суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 120000,00 руб. не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, суд оценивает стоимость оказанных Мокрушину А.А. юридических услуг: подготовка иска на 02 страницах – 10000,00 рублей; подготовка уточненного иска на 02 страницах – 3000,00 рублей, подготовка запроса в банк на 01 странице - 3000,00 рублей, подготовка сообщения о преступлении - 3000,00 рублей, подготовка ходатайства - 1000,00 рублей, итого на сумму 20000,00 рублей.
Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 рублей будут соответствовать конкретным обстоятельствам дела, представленным заинтересованным лицом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг.
В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее содержания, рассчитана на ее применение в интересах Мокрушина А.А. без указания конкретного судебного дела, таким образом, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2500,00 рублей.
Почтовые расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 496,14 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 379,02 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459,54 рублей, всего на сумму 1334,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Ефимовой М. В. в пользу Мокрушина А. А.ича сумму неосновательного обогащения в размере 118000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4540 рублей, почтовые расходы в размере 1334,70 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.
Взыскать с Ефимовой М. В. в пользу Мокрушина А. А.ича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2026в размере 11710,30 рублей.
Взыскать с Ефимовой М. В. в пользу Мокрушина А. А.ича проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
Взыскать с Ефимовой М. В. в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 350,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт