ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Резолютивная часть оглашена 09 октября 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 22 октября 2026 года.
р.п. Ордынское
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Отт С.А., при секретаре Кащеевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Ю. Д. к Завьялову А. Г., с участием третьих лиц - Оглы Д. А., Федоренко Н. И., УГИБДД ГУ МВД по <адрес>, о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Ю.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением Оглы Д. А. (собственник - Завьялов А. Г.) и транспортного средства Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением Федоренко Н. И. (собственник Федоренко Ю.Д.). В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоренко Н.И.: «ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, водитель Оглы Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Пежо 307, г/н №, при движении задним ходом, не учла особенности габаритов т/с, совершила столкновение с припаркованным а/м Тойота К. Ф., г/н №, водитель Федоренко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.». Водителем Оглы Д.А. нарушен пункт 8.12 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Полагает, что именно действия водителя Оглы Д. А. состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в результате которого транспортному средству Тойота К. Ф., г/н №, причинен ущерб. В действиях водителя Федоренко Н.И. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность Оглы Д. А. на момент ДТП не была застрахована. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота К. Ф., г/н №, были причинены следующие механические повреждения: трещины, НЛКП в левой части бампера переднего, трещины фары левой, деформация и изгиб крыла переднего левого и поперечины рамки радиатора верхней, деформация и изгиб в передней части брызговика крыла переднего левого, деформация и изгиб в левой части усилителя переднего бампера, изгиб кронштейна крыла переднего левого. Согласно заключению эксперта ИП Фролов Р.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота К. Ф., г/н №, без учета износа составляет 149 900 рублей, с учетом износа - 67 000 рублей. Расходы на проведение независимой оценки составили 5 500 рублей. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными судебными издержками. Истец также обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 12000,00 рублей. Просит взыскать с Завьялова А. Г. в пользу Федоренко Ю. Д. материальный ущерб в размере 149900,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000,00 рублей, юридические расходы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5497,00 рублей.
Истец Федоренко Ю.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик Завьялов А.Г. в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Оглы Д.А. в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Третье лицо Федоренко Н.И. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда.
Представитель третьего лица УГИБДД ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167 ч. 4, 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как установлено судом, Федоренко Ю.Д. является собственником автомобиля Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо 307, государственный регистрационный знак №, под управлением Оглы Д. А. и транспортного средства Тойота К. Ф., государственный регистрационный знак №, под управлением Федоренко Н. И..
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федоренко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: <адрес>, водитель Оглы Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Пежо 307, г/н №, при движении задним ходом, не учла особенности габаритов т/с, совершила столкновение с припаркованным а/м Тойота К. Ф., г/н №, водитель Федоренко Н. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Водителем Оглы Д.А. нарушен пункт 8.12 ПДД РФ,, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно действия водителя Оглы Д. А. спровоцировали ДТП, в результате которого транспортное средство Тойота К. Ф., г/н №, получило механические повреждения. В действиях водителя Федоренко Н.И. нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность Оглы Д. А. на момент ДТП застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота К. Ф., г/н №, были причинены механические повреждены и деформированы следующие элементы - трещины, НЛКП в левой части бампера переднего, трещины фары левой, деформация и изгиб крыла переднего левого и поперечины рамки радиатора верхней, деформация и изгиб в передней части брызговика крыла переднего левого, деформация и изгиб в левой части усилителя переднего бампера, изгиб кронштейна крыла переднего левого, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Согласно заключению эксперта ИП Фролов Р.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота К. Ф., г/н №, без учета износа составляет 149 900 рублей, с учетом износа - 67 000 рублей.
Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Пежо 307, г/н №, зарегистрирован за Завьяловым А.Г.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности Завьялову А.Г. надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Оглы Д.А. в установленном законом порядке.
Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежит возложить на собственника источника повышенной опасности Завьялова А.Г.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки не представлено.
При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 149900,00 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5497,00 рублей подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5497,00 рублей.
Расходы истца по проведению оценки материального ущерба подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500,00 рублей, которые подлежат взысканию с Завьялова А.Г.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оказание ей юридической помощи в размере 12000,00 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Инюточкиной Е.С., чеком на сумму 12000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание степень сложности дела и категорию спора, объем и характер выполненной юристом работы по указанному делу, суд полагает, что размер расходов в сумме 12000,00 руб. не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ.
В рамках гражданского дела, Федоренко Ю.Д. были оказаны следующие услуги: подготовка иска на 04 страницах – суд оценивает стоимость подготовки иска, с учетом сложности, в размере 10000,00 рублей, всего судебных расходов в размере 10000,00 рублей.
Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и сложности составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Завьялова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федоренко Ю. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 149900,00 рублей; расходы по проведению оценки стоимости ущерба в сумме 5500,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5497,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ордынский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Отт