РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С., с участием представителя административного истца ООО «СЗ «Новый Город» Николаенко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый Город» к врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Глушковой В.С., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску Бабенко Л.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО СЗ «Новый город» обратилось с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что на основании решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года по делу № 2-10/16 по иску Нипа Д.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26.08.2016, предмет которого возложение на ООО «Новый город» обязанности устранить недостатки сооружения подземной автопарковки (помещение №), расположенного по адресу: <адрес>, а именно: в теплый период года (при температуре «от +5С и выше»), в течении трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу:
- на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы;
-на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой;
- на поверхности плов устранит трещины;
- на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие;
- устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением №;
- восстановить систему автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки.
В ходе исполнительного производства должник устранил вышеуказанные недостатки поэтапно, что фиксировалось в актах о совершении исполнительных действий от 11.09.2023 (восстановлена система автоматического пожаротушения и дымоудаления, на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановлено противопожарное покрытие), от 08.12.2023 (на внутренних поверхностях плит устранено протекание, влага, высолы, на внутренних поверхностях стен - протекание, влага, восстановлен окрасочный слой, на поверхности плов устранены трещины, также зафиксировано ненадлежащее содержание помещения собственниками, температура в помещении ниже +5С), от 09.09.2025 (выполнен ремонт, ведутся работы по зачистке ремонтных зон, визуально протекание, влага, высолы отсутствуют, восстановлен окрасочный слой стен, трещины устранены).
17.09.2025 судебному приставу-исполнителю направлено заявление об окончании исполнительного производства, которое не рассмотрено в 10-дневный срок.
27.10.2025 старшему судебному приставу МОСП по ИНХ по г. Красноярску направлено письмо с просьбой принять срочные меры по рассмотрению заявления должника от 17.09.2025, в котором также указано, что в связи с наступающими холодами, учитывая ненадлежащую эксплуатацию помещения-подземной автопарковки его собственниками, существует риск разрушения результата ремонтных работ не по вине должника.
11.11.2025 судебным приставом-исполнителем организован осмотр помещения – подземной автопарковки, составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировано отсутствие капель воды в помещении, отсутствие следов влаги, влажность определить не представляется возможным, повреждение окрасочного слоя не установлено, трещины на полу замазаны, проверить протекание стенки с озеленением и асфальтобетонного покрытия не представляется возможным из-за низкой температуры и отсутствия следов намокания, изоляция воздухоотвода восстановлена.
19.11.2025 должник обратился с повторным заявлением об окончании исполнительного производства, ответ на которое до настоящего времени не получен.
29.11.2025 в ответ на обращение от 27.10.2025 должником получено письмо МОСП по ИНХ по г. Красноярску, которым ООО «СЗ «Новый город» отказано в окончании исполнительного производства. Учитывая, что 09.09.2025 судебным приставом-исполнителем было зафиксировано отсутствие протекания, с данным отказом административный истец не согласен, считает, что по вине должностного лица произошло затягивание решения вопроса об окончании исполнительного производства.
Административный истец просил признать незаконным решение врио старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску Глушковой В.С., выраженное в письме № от 13.11.2025 и обязать его принять постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.08.2016.
Определением суда от 19.01.2026 в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Бабенко Л.В.
В судебном заседании представитель административного истца ООО СЗ «Новый город» - Николаенко А.М. (полномочия подтверждены) административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Административные ответчики - врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску Глушкова В.С., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску Тарбеева Л.В., представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Нипа Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Судом отказано в удовлетворении письменного ходатайства Тарбеевой Л.В. об отложении судебного заседания, поскольку не указаны уважительные причины для его отложения, не предоставлены подтверждающие данные обстоятельства доказательства.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 24.02.2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу № 2-10/16, согласно которому удовлетворены исковые требования Нипа Д.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, судом постановлено:
«Обязать ООО «Новый город» привести сооружение подземной автопарковки ( нежилое помещение №) по адресу: <адрес> в соответствии с действующими СНиП, ГОСТ, а именно: обязать ООО «Новый город» в теплый период года ( при температуре «от +5С и выше»), в течении трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки ( дефекты):
- на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы;
- на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой;
- на поверхности плов устранит трещины;
- на наружных поверхностях стальных воздуховодов восстановить противопожарное покрытие;
- устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением №.
Обязать ООО «Новый город» восстановить системы автоматического пожаротушения и дымоудаления в помещении автопарковки.
Обязать ООО «Новый город» заменить ворота в помещении автопарковки, на ворота, предназначенные для коллективного пользования (промышленное оборудование, предназначенное для использования в парковочных местах марки NORMANN)».
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением суда, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску 26.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ООО «Новый город».
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, 23.11.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ООО «Новый город».
Материалами исполнительного производства подтверждается, что на протяжении всего периода времени должником ООО «Новый город» предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.
Так, 28.02.2015 между ООО «Новый город» и ООО «Базальт-СБ» заключен договор на монтажные и пусконаладочные работы, согласно которым исполнитель обязуется выполнить диагностику смонтированного оборудования и пусконаладочных работ систем приточной вентиляции, вытяжной вентиляции, систем дымоудаления, систем противопожарной сигнализации и пожаротушения в помещении парковки по адресу: г<адрес>. Согласно локально-сметному расчету, справке о стоимости выполненных работ от 28.02.2015г., акту приемки выполненных работ от 17.08.2015г. исполнителем вышеуказанные работы выполнены, заказчиком оплачены.
02.09.2016 года между ООО «Новый город» и АО «УСК «Новый город» заключен агентский договор и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2016, согласно которым Агент обязуется по поручению Принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по подготовке поверхности, гидроизоляции, устройству цементно-песчаной стяжки, монтажу огнезащитного покрытия на воздухоотводы системы вытяжной противодымной вентиляции, а также иные ремонтные работы (очистка, штукатурка, окраска стен) в подземной парковке по адресу: <адрес>, путем заключения и исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ, а Принципал обязан принять отчет Агента, компенсировать затраты Агента и выплатить ему вознаграждение в порядке, установленном в настоящем Договоре.
07.09.2016 между ООО «Новый город» и ООО «Профитстрой» заключен договор подряда, предметом которого стали работы по подготовке поверхности, гидроизоляции, устройству цементно-песчаной стяжки в подземной парковке по адресу: <адрес>. 10.10.2016 межу сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
05.12.2016 г. между АО «УСК «Новый город» и ООО «УК «Комфорт-Сити» заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы в подземной парковке по адресу: <адрес> соответствии с локальным сметным расчетом №, а именно: штукатурные работы (ремонтно-строительные), защита строительных конструкций и оборудования от коррозии, отделочные работы. 09.12.2016 межу сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
02.12.2016 г. между АО «УСК «Новый город» и ООО «М-Сервис» заключен договор подряда на монтаж огнезащитного покрытия на воздухоотводы системы вытяжной противодымной вентиляции в подземной парковке по адресу: <адрес>. 09.12.2016 межу сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.
03.08.2018 между ООО «Новый город» и ООО «СибВек» заключен договор подряда, предметом которого стали работы по ремонту сколов и трещин бетонных поверхностей материалов Битрон-7, герметизации, гидроизоляции, монтажу.
13.02.2025 года Свердловским районным судом г. Красноярска изменен способ исполнения решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нипы Д.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя в части: устранения протекания и влаги, высолов, на внутренних поверхностях плит и на внутренних поверхностях стен, устранения протекания стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонных проездов Д-1 у жилых блоков 5, 6, 1, 2, расположенных над помещением №.
На ООО «СЗ «Новый Город» возложена обязанность в теплые периоды года (при температуре «от +5С и выше), в течении трех месяцев с даты вступления определения суда в законную силу, безвозмездно устранить недостатки сооружения подземной автопарковки по адресу: <адрес>, в части:
- на внутренних поверхностях плит устранить протекание, влагу, высолы;
- на внутренних поверхностях стен устранить протекание, влагу, восстановить окрасочный слой;
- на поверхности полов устранить трещины;
- устранить протекание стенки с озеленением (Г-1, Г-2), асфальтобетонные проезды Д-1 у жилых блоков 5,6, 1, 2, расположенные над помещением № методом инъектирования, а именно путем устройства дополнительных воронок, герметизации микротрещин и активных трещин, капителей колонн, очистки высолов и следов работы материала после выполнения работ. В обоснование изменения способа исполнения решения суда принято во внимание экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и строительной оценки» от 06.08.2024г. Определение суда вступило в законную силу.
01.07.2025 между ООО «Новый город» и ООО «СибВек» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № от 18.05.2017г., согласно которому подрядчик выполнит работы по герметизации трещин и холодных швов бетонирования по потолку в осях Б-Сс/2-6, герметизация примыкания ригель/потолок, ригель/стена в осях Б-Сс/2-6, герметизация вертикального шва бетонирования в осях, герметизация примыкания колонн/капителей в осях, герметизация деформационного шва в осях, обмазочная герметизация плиты перекрытия, герметизация тяжей в осях, гидроизоляции, монтажу.
ООО «СибВек» указанные работы выполнены по проектной документации согласно технологической карты на устранение протечек методом инъектирования. Дата начала работ – 01.06.2025, дата окончания работ – 25.09.2025. Работы выполнены в соответствии с СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» (л.д.47-54).
Материалами исполнительного производства также подтверждаются неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску с целью проверки исполнения должником решения суда от 24.02.2016 года.
В ходе исполнительного производства должником ООО СЗ «Новый город» устранены недостатки в помещении автопарковки, указанные в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016 года, что зафиксировано в актах совершения исполнительных действий от 11.09.2023, от 08.12.2023, 21.06.2024, 07.11.2024, 09.09.2025.
Кроме того, в акте о совершении исполнительных действий от 21.06.2024 имеется ссылка судебного пристава на факт сообщения стороной должника о том, что представитель взыскателя ФИО7 не пускает подрядчиков на территорию парковки для производства работ. В связи с указанными обстоятельствами ранее должник обращался в МОСП по ИНХ по г.Красноярску с заявлением об окончании исполнительного производства, доводя до судебного пристава информацию о наличии препятствий к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 09.09.2025 года выход в рассматриваемое помещение подземной парковки осуществлялся судебным приставом-исполнителем совместно с государственным инспектором службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также с представителем ООО «СЗ «Новый город» Николаенко А.М., в результате которого установлено, что выполнен ремонт, ведутся работы по зачистке ремонтных зон, визуально протекание, влага, высолы отсутствуют, восстановлен окрасочный слой стен, трещины устранены.
17.09.2025 ООО «СЗ «Новый город» обратилось в МОСП по ИНХ по г. Красноярску с заявлением об окончании исполнительного производства, которое было продублировано должником 19.11.2025 в связи с нерассмотрением первого заявления.
07.10.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Бабенко Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что для принятия решения необходимо осуществить выход с целью проверки исполнения решения суда, копия которого направлена в ООО «СЗ «Новый город» лишь 04.12.2025 года.
27.10.2025 года ООО «СЗ «Новый город» направляет в МОСП по ИНХ по г. Красноярску обращение, в котором, ссылаясь на окончательное исполнение должником требований исполнительного документа, что зафиксировано в акте судебного-пристава-исполнителя от 09.09.2025, а также на риски разрушения ремонтных работ не по вине должника, а в связи с наступающими холодами и ненадлежащей эксплуатацией собственниками помещения подземной автопарковки, просит принять срочные меры по рассмотрению заявления должника от 17.09.2025. Также в данном письме должник указывает на то, что вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.12.2025 по делу № 2а-5826/2024, которым на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление должника об окончании исполнительного производства от 25.06.2024 г. до настоящего времени не исполнено.
31.10.2025 судебный пристав-исполнитель направляет межведомственный запрос в Службу строительного надзора и жилищного контроля для направления компетентного сотрудника с целью проверки исполнения решения суда.
11.11.2025 в ответ на данное обращение судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края организован выход по адресу: <адрес> с целью установления исполнения решения суда. Согласно акту о совершении исполнительных действий установлено, что на съезде в парковку слева и справа на стенах находятся темные пятна, следов влаги нет. При обследовании помещения парковки воды не обнаружено, влажность определить не представляется возможным, наличие высолов в небольшом количестве, повреждение окрасочного слова в ходе визуального осмотра не установлено. Окрасочный слой восстановлен. Со слов представителя службы стройнадзора трещины на полу сверху замазаны. Проверить протекание стенки с озеленением и асфальтобетонного покрытия не представляется возможным из-за низкой температуры и отсутствия следов намокания. Изоляция воздуховода установлена, следов нарушения изоляции не выявлено.
При выходе также присутствовали представители взыскателя и должника.
ФИО7 в акте указал на то, что осмотр производился при температуре воздуха -6 С, поэтому не могло возникнуть протечки внутрь помещения парковки, приобщено заключение эксперта № от 04.03.2025 года о недопустимости данного способа ремонта парковки.
13.11.2025 в ответ на обращение ООО «СЗ «Новый город» от 27.10.2025 начальником отделения МОСП по ИНХ по г. Красноярску Глушковой В.С. дан ответ о том, что актами о совершении исполнительных действий от 09.09.2025 и от 11.11.2025 не было зафиксировано окончательное исполнение должником требований исполнительного документа. Специалистом службы стройнадзора указано на необходимость привлечениня специализированной организации, имеющей необходимое оборудование, поэтому оснований для окончания исполнительного производства на 13.11.2025 не имеется, окончательно не зафиксировано исполнение решения суда.
14.11.2025 данный ответ направлен должнику.
28.11.2025 в ответ на заявление должника об окончании исполнительного производства от 19.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.
Копия постановления направлена в ООО «СЗ «Новый город» 04.12.2025г.
Рассматривая настоящий административный иск ООО СЗ «Новый город» о признании незаконным решения врио старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску Глушковой В.С., выраженного в письме № от 13.11.2025 и возложении на него обязанности принять постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.08.2016, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, исходя из следующего.
В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч.1 ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
В соответствии со статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).
Согласно положениям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).
В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, среди прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п.6 ч.2).
В соответствии с п.3.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов среди прочего может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление (приложение N 2). Согласно приложению №2 к указанным методическим рекомендациям в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должно быть указано основание отказа в удовлетворении заявления (ходатайства).
Проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства суд установил, что ООО «СЗ «Новый город» до 2025 года устранил недостатки в помещении автопарковки, указанные в решении суда от 24.02.2016, за исключением протекания влаги в помещение, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.
В 2025 году обществом с учетом изменения способа исполнения решения суда по определению суда от 13.02.2025 в помещении автопарковки выполнен ремонт, ведутся работы по зачистке ремонтных зон, визуально протекание, влага, высолы отсутствуют, восстановлен окрасочный слой стен, трещины устранены, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте совершения исполнительных действий от 09.09.2025 и подтверждается исполнительной документацией ООО «СибВек», согласно которой работы проведены методом инъектирования.
При этом судебным приставом-исполнителем в акте не указано, что именно не исполнено ООО «СЗ «Новый город» по решению суда от 24.02.2026, равно как не отражены подобные указания со стороны специалиста Службы стройнадзора и жилищного контроля.
После выхода в помещение автопарковки 09.09.2025 г. судебным приставом-исполнителем вопрос об окончании исполнительного производства не разрешился. В связи с чем 17.09.2025 должник обратился с заявлением об окончании исполнительного производства.
Не смотря на установленные 09.09.2025 обстоятельства, судебному приставу-исполнителю потребовался повторный выход для установления факта исполнения решения суда в помещении автопарковки, который был осуществлен лишь спустя 2 месяца после первоначального выхода, а именно 11 ноября 2025 года, когда температурный режим был ниже 0С°, и возможности установить протекания не имелось. При этом согласно акту выхода от 11.11.2025 установлено, что на съезде в парковку слева и справа на стенах находятся темные пятна, следов влаги нет. При обследовании помещения парковки воды не обнаружено, наличие высолов в небольшом количестве, повреждение окрасочного слоя в ходе визуального осмотра не установлено, окрасочный слой восстановлен. Со слов представителя службы стройнадзора трещины на полу сверху замазаны. Следы намокания отсутствуют. Изоляция воздуховода установлена, следов нарушения изоляции не выявлено.
Учитывая, что следов намокания в помещении автопарковки не установлено, суд приходит к выводу, что за осенний период - 2 месяца со дня первоначального выхода до 11.11.2025 каких-либо протеканий не происходило.
Специалистом службы стройнадзора указано на необходимость привлечения специализированной организации, имеющей необходимое оборудование, при этом такая организация в нарушение ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не привлечена.
При таких обстоятельствах объективных доказательств, свидетельствующих о своевременности разрешения судебным приставом-исполнителем ходатайства общества от 17.09.2025 года, материалы административного дела не содержат, и таких доказательств суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также, что должник неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства, которые поступали в отдел в сентябре и ноябре 2025 года, в октябре 2025 года направлял письмо с просьбой принять срочные меры по рассмотрению данного вопроса, так как в связи со снижением температурного режима данный вопрос решить будет затруднительно, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении вопроса об окончании исполнительного производства в течение двух месяцев.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель в установленный срок 07.10.2025 рассмотрел заявление должника об окончании исполнительного производства от 17.09.2025, поступившее в отдел 26.09.2025, и вынес постановление об отказе в окончании, не свидетельствует о надлежащем совершении исполнительных действий, учитывая вышеизложенное.
Кроме того, указанное в постановлении от 07.10.2025 обоснование о необходимости осуществления выхода с целью проверки исполнения решения суда ничем не подтверждено, так как из акта выхода от 09.09.2025 года не следует, что именно не исполнено ООО «СЗ «Новый город».
Более того суд считает, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства было вынесено позднее 07.10.2025, поскольку направлено оно должнику лишь 04.12.2025, в связи с чем у общества отсутствовала информация по рассмотрению его заявления.
Учитывая допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, врио старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску Глушковой В.С. преждевременно вынесено решение об отказе в окончании исполнительного производства, выраженное в письме № от 13.11.2025, в связи с чем суд признает его незаконным. Кроме того, в нарушение ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.3.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", данное решение принято не в форме постановления.
При этом суд полагает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве самостоятельно определяет вид и объем исполнительных действий. Учитывая, что судебным приставом-исполнителем не был разрешен поставленный в заявлениях должника вопрос должным образом, суд считает в качестве восстановительной меры в соответствии с положениями ч.9 ст. 227 КАС РФ возложить на сторону административного ответчика обязанность принять меры к его разрешению в целях установления наличия или отсутствия оснований для окончания исполнительного производства по доводам заявления должника, поскольку это находится именно в компетенции службы судебных приставов, а не суда, в связи с чем требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности о вынесении постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый Город» к врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Глушковой В.С., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску Бабенко Л.В., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным решения, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконным решение врио начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Глушковой В.С. об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП, выраженное в письме № от 13.11.2025.
Возложить на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю обязанность принять меры к повторному рассмотрению заявлений общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Новый Город» об окончании исполнительного производства.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Копейкина Т.В.