РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С., с участием представителя административного истца Алексеева М.О. по доверенности Алексеевой С.В., судебного пристава-исполнителя МСОП по ИИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Гарлюпиной Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева М.О. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Гарлюпиной Ю.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев М.О. обратился с указанным административным иском.
Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИНХ по г. Красноярску находится исполнительное производство №-ИП от 29.10.2025 года о возложении на Алексеева М.О. обязанности расторгнуть договор купли-продажи икры форели 3 сорта 400 грамм от 15.09.2024 года, заключенный ИП Нуссом А.В. и Алексеевым М.О. Обязать Алексеева М.О. возвратить продавцу ИП Нуссу А.В. товар: икру форели 3 сорта 400 грамм в связи с расторжением договора купли-продажи. 12.12.2025 судебным приставом-исполнителем Гарлюпиной Ю.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
03.11.2025 Алексеев М.О. приехал из г. Москвы, чтобы вернуть икру ИП Нуссу А.В., при этом истец неоднократно отправлял письма Нуссу для согласования встречи с целью передачи икры, но от Нусса не поступало обратной связи. 04.11.2025 был праздничный день. 05.11.2025 в магазине по <адрес>, где была куплена икра, отказано в приеме икры, указано на необходимость ее сдачи в магазин «Руслов» по <адрес>.
05.11.2025 в магазине по <адрес>, также отказались принимать икру, так как Нусса не было на месте.
06.11.2025 в отделе судебных приставов связались с Нуссом и договорились о встрече в этот же день для возврата икры, но после Нусс А.В. написал сообщение, что ему нужно вернуть икру со всеми необходимыми документами, чтобы он снова пустил ее в оборот, то есть новую, оставить ее в магазине, а акт возврата он подпишет на следующий день или у продавца будет подписанный акт, в котором он отказывается принимать икру без документов, то есть которая была продана в таком виде, так как он не может ее идентифицировать.
Тем не менее получен отказ ИП Нусса А.В., и икра форели 3 сорта 400 гр. возвращена в магазин, акт возврата подписан продавцом в магазине.
06.11.2025 товар по решению суда был фактически возвращен в магазин «Руслов», где ИП Нусс А.В. ведет свою деятельность.
Судебному приставу-исполнителю направлены фото и видео доказательства, однако данные обстоятельства не приняты должностным лицом, так как в акте возврата не указан номер дела, иная упаковка товара, отсутствует печать ИП Нусса А.В., имеется только подпись продавца.
В нарушение ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принят товар от должника для передачи его взыскателю, вместо этого она направила Алексеева М.О. к Нуссу А.В. для проставления печати в акте.
10.11.2025 в магазине «Руслов» по <адрес> ИП Нусс А.В. с представителем вернули обратно контейнер с содержимым, отказавшись его принимать.
Судебный пристав-исполнитель не учитывает, что отсутствие упаковки не является отказом для возврата товара ненадлежащего качества, судом не указано вернуть товар в той же самой упаковке, который не подлежит дальнейшей реализации.
10.11.2025 подано заявление мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска о прекращении исполнительного производства, так как взыскатель отказывается принимать товар и требует новый.
11.11.2025 мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления, поскольку с такой просьбой необходимо обращаться к судебному приставу-исполнителю.
Судебным приставом-исполнителем отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку отсутствует уважительная причина неисполнения решения суда.
Алексеев М.О. съездил за город, чтобы найти прежний контейнер, в котором приобреталась икра, он оказался испорчен. Судебный пристав-исполнитель не прекратила исполнительное производство после предоставления икры в контейнере, в котором икра была продана.
20.11.2025 Нусс А.В. отказался принимать товар, потому что отсутствуют документы на товар, которых не было при покупке икры.
Алексеев М.О. просил освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 29.10.2025 года.
Определением суда от 23.01.2026г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю.
Представитель административного истца Алексеева М.О. по доверенности Алексеева С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в административном иске обстоятельствам.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Гарлюпина Ю.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
3) проводить проверку,
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
13) взыскивать исполнительский сбор;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.02.2025, вступившим в законную силу 03.06.2025, расторгнут договор купли-продажи икры форели 3 сорта 400 грамм от 15.09.2024 года, заключенный между ИП Нуссом А.В. и Алексеевым М.О. На Алексеева М.О. возложена обязанность возвратить продавцу ИП Нуссу А.В. товар: икру форели 3 сорта 400 грамм в связи с расторжением договора купли-продажи
29.10.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании выданного 10.07.2025 мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.
29.10.2025г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства прочтена должником Алексеевым М.О. в личном кабинете ЕПГУ.
06.10.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску от Алексеева М.О. отобраны объяснения, из которых следует, что он 05.11.2025 приехал в магазин «Руслов» в <адрес>, чтобы вернуть икру 400 грамм взыскателю, но икру отказались принимать и направили в магазин «Руслов» по <адрес>, но и там отказались принимать икру в связи с отсутствием Нусса А.В. на рабочем месте.
11.11.2025 представителем Алексеева М.О. – Алексеевой С.В. подано в МОСП по ИНХ по г. Красноярску заявление о согласовании времени для выезда должника Алексеева М.О. на место деятельности ИП Нусса А.В. для исполнения требований исполнительного документа.
20.11.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 8, в МОСП по ИНХ по г. Красноярску производится исполнение решения суда, а именно: возврат продавцу ИП Нуссу А.В. икры форели 3 сорта – 400 гр в связи с расторжением договора купли-продажи. Акт составлен с участием должника Алексеева М.О., представителя взыскателя по доверенности ФИО7 Должником Алексеевым М.О. передается в одноразовом контейнере, плотно не закрытом, на крышке контейнера этикетка с подписью икра форели 10 кг 3сорт, упаковано 12.09.2024 в 16:21:34, масса 0,400 кг, штрих-код с номером, сумма указана цена за 1кг 2 500, сумма 1 000 руб. в контейнере находится целлофановый пакет, в котором зерна (шарики) бледно красного цвета, похожие на икру рыбы. Представитель взыскателя отказывается забирать данный товар.
Из объяснений ФИО7, изложенных в данном акте, следует, что он отказывается принимать вещество, находящееся в полиэтиленовом рваном пакете в сломанном пластиковом контейнере, указывает, что из пакета течет жидкость. По мнению представителя Нусса А.В., икра, которая была передана Алексееву М.О., съедена им в 2024 году. ФИО7 высказывает сомнения относительно передаваемой ему икры, поскольку нет документов, подтверждающих, что это икра форели 3 сорта, 400 грамм, вещество не пригодно в пищу и заражено бактериями. Контейнер открытый, грязный. Ветеринарных свидетельств и деклараций соответствия с веществом не представлено.
Алексеев М.О. в акте совершения исполнительных действий указал на то, что товар предоставлен для возврата в той же упаковке и комплектации (без документов). Икра приобретена в сентябре 2024. Представитель взыскателя отказался ИП Нусса А.В. отказался принимать товар, который был возвращен ИП Нусс 10.11.2025 после передачи его 06.11.2025 в магазин «Руслов», по <адрес>. Так как ИП Нусс в переписке указано осуществить возврат именно продавцу магазина, после чего товар был доставлен ИП Нуссу. Должник также указал на злоупотребление взыскателем своим правом.
01.12.2025 начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ИНХ по гг. Красноярску Маркевич Г.А. направлен ответ Алексееву М.О., согласно которому оснований для приостановления исполнительного производства не усматривается.
После неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок по возбужденному 29.10.2025г. исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Гарлюпина Ю.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла 12.12.2025г. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.11.2025 года.
Как следует из представленных материалов, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтено, что процедура возврата товара в виде икры форели 3 сорта 400 гр., не предусматривает возможности исполнить судебный акт в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, поскольку, исходя из буквального толкования решения суда от 11.02.2025 для осуществления передачи продукта необходимо присутствие самого взыскателя либо его согласие на принятие товара, переданное представителю либо продавцу в магазине.
Такая процедура предопределяет наличие объективных причин и отсутствие вины должника в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению, является отказ взыскателя от приема товара в виде икры форели по различным причинам.
Меры, принятые должником к исполнению решения суда предприняты последним в период установленного срока для его исполнения. Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Алексеева М.О. от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных выше норм суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.
Из материалов дела усматривается, что должником подобные меры предпринимались.
5 и 6 ноября 2025 года в целях исполнения решения суда Алексеевым М.О. совершены выезды в магазины ИП Нусса А.В. для возврата приобретенного товара, однако взыскателя на месте не было, товар отказались принимать. Четкой позиции по принятию товара взыскатель не высказал, распоряжения сотрудникам магазинов «Руслов» не давал. В последующем он также отказывался принимать икру, ссылаясь на отсутствие документов, первоначальной упаковки и иные причины, при этом считал, что ему должен быть возвращен новый товар с соблюдением сроков годности, того же наименования, сорта и веса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны Алексеева М.О. не имеется бездействия по неисполнению решения суда по возврату икры, со стороны должника своевременно приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение решения мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.02.2025, возможные и необходимые меры по исполнению решения суда, спустя непродолжительное время после вступления 03.06.2025г. указанного решения суда в законную силу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины Алексеева М.О. в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с чем, требования Алексеева М.О. об освобождении от уплаты исполнительского собора в размере 5 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю № от 12.12.2025г. подлежат удовлетворению.
При этом доводы, изложенные в иске, а также приведенные представителем административного истца Алексеевой С.В. со ссылкой на ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности принять у должника имущество и передать его взыскателю по акту-приема передачи, основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно ч.1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.
Положения данной нормы распространяются на урегулирование вопроса в случае применения такой меры принудительного исполнения как п. 4 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ, то есть изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.
В данном случае имущество не изымается, на него не обращается взыскание, товар изначально принадлежащий взыскателю возвращается ему по решению суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Алексеева М.О. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Гарлюпиной Ю.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить Алексеева М.О. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 29.10.2025.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года.
Председательствующий судья Копейкина Т.В.