РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2026 года г. Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Копейкиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Г.С.
с участием представителя административного истца Алексеева М.О. по доверенности Алексеевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева М.О. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Акопяну И.Э., Гарлюпиной Ю.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признаний незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев М.О. обратился с указанным административным иском на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г.Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю, в котором просил признать незаконными его действия (бездействия), возложить обязанность устранить нарушение прав.
Требования мотивированы тем, что 15.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Акопяном И.Э. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера №-ИП от 29.10.2025, по которому на него возложена обязанность возвратить товар, однако взыскатель отказывается его принимать. При этом указывает, что 12.12.2025 года судебным приставом-исполнителем Гарлюпиной Ю.Н. вынесено аналогичное незаконное постановление, срок для обжалования которого составляет 10 дней, но уже 15.12.2025 года с банковского счета взысканы денежные средства. Также указывает, что на постановление судебного пристава-исполнителя Гарлюпиной Ю.Н. подано административное исковое заявление в суд, решение по которому еще не принято, имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Указывает, что по решению суда на него возложена обязанность возвратить товар, но взыскатель отказывается его принимать, а судебный пристав накладывает на него взыскание.
Определением суда от 16.02.2026г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица - Нусс А.В.
Представитель административного истца Алексеева М.О. по доверенности Алексеева С.В. в судебном заседании доводы административного иска и уточнений к нему поддержала в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Гарлюпина Ю.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Административный ответчик ГУ ФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо Нусс А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.
Поскольку явка лиц, участвующих в деле не признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд в соответствии со ст.ст.150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
3) проводить проверку,
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
13) взыскивать исполнительский сбор;
17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 441-ФЗ).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов административного дела, решением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 11.02.2025, вступившим в законную силу 03.06.2025, расторгнут договор купли-продажи икры форели 3 сорта 400 грамм от 15.09.2024 года, заключенный между ИП Нуссом А.В. и Алексеевым М.О. На Алексеева М.О. возложена обязанность возвратить продавцу ИП Нуссу А.В. товар: икру форели 3 сорта 400 грамм в связи с расторжением договора купли-продажи. С продавца Нусса А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за товар, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.
29.10.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску на основании выданного 10.07.2025 мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районном суде г. Красноярска исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП по возврату Алексеевым М.О. продавцу Нуссу А.В. икры форели 3 сорта 400 грамм в связи с расторжением договора купли-продажи. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.
29.10.2025г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства прочтена должником Алексеевым М.О. в личном кабинете ЕПГУ.
06.11.2025 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску от Алексеева М.О. отобраны объяснения, из которых следует, что он 05.11.2025 приехал в магазин «Руслов» в <адрес>, чтобы вернуть икру 400 грамм взыскателю, но икру отказались принимать и направили в магазин «Руслов» по <адрес>, но и там отказались принимать икру в связи с отсутствием Нусса А.В. на рабочем месте.
06.11.2025 ИП Нуссом А.В. даны Алексееву М.О. пояснения, согласно которым ИП Нусс А.В. считает, что решение мирового судьи не исполнено, отказывается принимать продукцию неизвестного производства и качества, поскольку Алексеевым М.О. не подтверждены права на представленную продукцию.
Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 11.11.2025г. отказано Алексееву М.О. в принятии заявления о прекращении исполнения судебного решения (исполнительного производства).
20.11.2025 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес>, в МОСП по ИНХ по г. Красноярску производится исполнение решения суда, а именно: возврат продавцу ИП Нуссу А.В. икры форели 3 сорта – 400 гр в связи с расторжением договора купли-продажи. Акт составлен с участием должника Алексеева М.О., представителя взыскателя по доверенности ФИО5 Должником Алексеевым М.О. передается в одноразовом контейнере, плотно не закрытом, на крышке контейнера этикетка с подписью икра форели 10 кг 3сорт, упаковано 12.09.2024 в 16:21:34, масса 0,400 кг, штрих-код с номером, сумма указана цена за 1кг 2 500, сумма 1 000 руб. в контейнере находится целлофановый пакет, в котором зерна (шарики) бледно красного цвета, похожие на икру рыбы. Представитель взыскателя отказывается забирать данный товар.
Из объяснений ФИО5, изложенных в данном акте, следует, что он отказывается принимать вещество, находящееся в полиэтиленовом рваном пакете в сломанном пластиковом контейнере, указывает, что из пакета течет жидкость. По мнению представителя Нусса А.В., икра, которая была передана Алексееву М.О., съедена им в 2024 году. ФИО5 высказывает сомнения относительно передаваемой ему икры, поскольку нет документов, подтверждающих, что это икра форели 3 сорта, 400 грамм, вещество не пригодно в пищу и заражено бактериями. Контейнер открытый, грязный. Ветеринарных свидетельств и деклараций соответствия с веществом не представлено.
Алексеев М.О. в акте совершения исполнительных действий указал на то, что товар предоставлен для возврата в той же упаковке и комплектации (без документов). Икра приобретена в сентябре 2024. Представитель взыскателя ИП Нусса А.В. отказался принимать товар, который был возвращен ИП Нуссу 10.11.2025 после передачи его 06.11.2025 в магазин «Руслов», по <адрес>. Так как ИП Нуссом в переписке указано осуществить возврат именно продавцу магазина, после чего товар был доставлен ИП Нуссу. Должник также указал на злоупотребление взыскателем своим правом.
После неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок по возбужденному 29.10.2025г. исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Гарлюпина Ю.Н. в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла 12.12.2025г. постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 руб., утвержденное начальником отдела-старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Маркевич Г.А. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 06.11.2025 года.
12.12.2025г. копия постановления о взыскании исполнительского сбора прочтена должником Алексеевым М.О. в личном кабинете ЕПГУ.
15.12.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (Красноярское отделение № ПАО Сбербанк).
11.02.2026г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
25.02.2026г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 04.03.2026 года, с должника Алексеева М.О. взысканы денежные средства в сумме 8 113,39 руб., из которых: 5 000 руб. – перечислено как исполнительский сбор, 3 113,39 руб. – возвращено должнику.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.02.2026 года, не вступившим в законную силу на дату рассмотрения настоящего дела, по административному делу № 2а-1707/2026 по иску Алексеева М.О. к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю Гарлюпиной Ю.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю, административный истец освобожден от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № от 29.10.2025.
Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и удержанию с должника денежных средств в декабре, январе 2026 года законны. Как поясняла представитель истца Алексеева С.В. в судебном заседании, изначально они привезли икру не в том же контейнере, в каком она была куплена, не было видно, что товар приобретался у ИП Нусса, затем они съездили на дачу и нашли контейнер, передали товар в контейнере ИП Нуссу, поэтому в сроки до 06.11.2025 года решение суда не было исполнено. Таким образом, не смотря на то, что решение мирового судьи вступило в законную силу 03.06.2025 года, у Алексеева М.О. имелось достаточное количество времени, чтобы совершить действия по передаче товара ИП Нуссу, в том числе, и после возбуждения исполнительного производства, соответственно постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.
Кроме того, исполнительский сбор законный и по тем основаниям, что вопрос о порядке исполнения решения суда (в каком виде должна быть возвращена икра и т.д.) в рамках данного спора не может быть рассмотрен, а к мировому судье должник не обращался с заявлением о разъяснении решения суда либо об изменении порядка его исполнения.
То обстоятельство, что имеется определение мирового судьи от 11.11.2025г. об отказе в прекращении исполнительного производства, то это другой вопрос и другие основания в отличие от вопроса о разъяснении решения суда, либо порядка его исполнения, либо окончания исполнительного производства, урегулирование вопроса о прекращении исполнительного производства регламентировано ст.43 ФЗ № 229-ФЗ, а окончание ст.47 ФЗ № 229-ФЗ.
С учетом того, что взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем законно, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует ст.68 ФЗ №229-ФЗ.
Более того, после вынесения решения Свердловским судом г. Красноярска 11.02.2025 года об освобождении Алексеева М.О. от уплаты исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
В связи с освобождением от уплаты исполнительского сбора Алексеев М.О. не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю о возврате удержанных в счет оплаты исполнительского сбора денежных средств.
Излишне взысканные с Алексеева М.О. денежные средства в размере 3 113,39 руб. возвращены Алексееву М.О., что подтверждается справкой о движении денежных средств.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемом споре не установлена, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не подтверждена, нарушений прав административного истца не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Алексеева М.О. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Акопяну И.Э., Гарлюпиной Ю.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признаний незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Алексеева М.О. к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИНХ по г.Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю Акопяну И.Э., Гарлюпиной Ю.Н., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признаний незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства должника отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.
Председательствующий судья Копейкина Т.В.