АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 января 2026 года р.п. Черлак Омской области
Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Павловой К.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черлакского района Омской области Турчаниновой В.В., адвоката ООКА Сизова Д.Н., рассмотрев апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области Мендубаева Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.11.2025, которым Михайлов Роман Васильевич ..., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного ему наказания в виде штрафа частями в размере 20 000 рублей ежемесячно на 10 месяцев, с момента вступления приговора в законную силу.
В приговоре разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественные доказательства отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в части несогласия с решением суда первой инстанции о применении рассрочки по выплате штрафа, которое необходимо мотивировать, о необоснованности в решении суда ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде штрафа, а также в связи с допущением судом существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, назначении несправедливого наказания, заслушав мнение адвоката Сизова Д.Н. полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, изучив материалы дела, суд, установил:
Михайлов Р.В. признан виновным и осужден за то, что он 07.07.2024 в 16 час. 04 мин. (по омскому времени), заведомо зная об ограничении его права на выезд из Российской Федерации в связи с имевшимся допуском к государственной тайне, действуя умышленно, в иных личных целях, в нарушение принятых на себя обязательств и ограничений, следуя на автобусе, пересек Государственную границу Российской Федерации через многосторонний автомобильный пункт пропуска «Ольховка» (Авто), расположенный по адресу: Омская область, Черлакский район, 192 км трассы А-320, в Республику Казахстан. 12.07.2024 в 16 час. 52 мин. (по омскому времени) Михайлов Р.В. пересек Государственную границу Российской Федерации в обратном направлении.
Таким образом, Михайлов Р.В. ранее допускавшийся к государственной тайне, совершил выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.
В судебном заседании суда первой инстанции Михайлов Р.В. виновным себя признал полностью.
Судом постановлен указанный выше обвинительный приговор.
Прокурором Черлакского района Омской области Мендубаевым Д.А. на постановленный приговор принесено апелляционное представление, в котором указывается на следующее. Суд применил положения ч. 3 ст. 46 УК РФ и установил рассрочку выплаты назначенного наказания в виде штрафа частями по 20 000 рублей ежемесячно на 10 месяцев. При этом из п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока. Однако, как следует из приговора, решение суда о применении рассрочки по выплате штрафа судом не мотивировано, какие-либо основания и мотивы указанного решения не приведены. Кроме того, уголовное дело в отношении Михайлова Р.В. рассмотрено в особом порядке. При определении Михайлову Р.В. вида и размера наказания суд сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательно осужденному определено наказание в виде штрафа. В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 283.2 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы. В связи с чем при назначении осужденному наказания в виде штрафа суд необоснованно сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с изложенным прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.11.2025 в отношении Михайлова Р.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михайлов Р.В. отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
На основании положений ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрение дела проводится в отсутствие осужденного.
Адвокат Сизов Д.Н. считает апелляционное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.
Старший помощник прокурора Черлакского района Омской области Турчанинова В.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части и приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинение Михайлова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 УК РФ - как выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации, ранее допускавшегося к государственной тайне, право которого на выезд из Российской Федерации заведомо для него ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершения преступления установлены на основании добытых доказательств.
Доказанность вины, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, при вынесении судом приговора допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.
В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.
Разрешая вопрос о назначении Михайлову Р.В. наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора привел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, которым по отношению к ч. 1 ст. 283.2 УК РФ является лишение свободы. Вместе с тем Михайлову Р.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа, в связи с чем ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, как излишне указанная, апелляционное представление в данной части подлежит удовлетворению.
Частью 3 статьи 46 УК РФ установлено, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.
При определении размера наказания в виде штрафа мировым судьёй учтена тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, размер штрафа определен 200 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка выплаты назначенного наказания в виде штрафа частями по 20 000 рублей ежемесячно на 10 месяцев.
Таким образом возможно прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении приговора мотивировано решение о наличии оснований для применения рассрочки выплаты штрафа.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.
В резолютивной части указано на необходимость выплаты назначенного штрафа частями в размере 20 000 руб. ежемесячно на 10 месяцев.
Между тем, в силу части 3 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
То есть по условиям предоставленной мировым судьёй рассрочки уплаты штрафа его первая часть должна быть выплачена осужденным не в течение 60 дней, а гораздо раньше, в срок менее одного месяца.
Суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенного мировым судьёй противоречия в порядке уплаты штрафа считает необходимым изменить приговор, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ Михайлов Р.В. обязан уплатить первую часть штрафа в сумме 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа Михайлов Р.В. обязан уплачивать ежемесячно в сумме 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:
Апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области удовлетворить.
Изменить приговор мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 17.11.2025 в отношении Михайлова Романа Васильевича.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
Указать, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ Михайлов Р.В. обязан уплатить первую часть штрафа в сумме 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа Михайлов Р.В. обязан уплачивать ежемесячно в сумме 20 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья Т.Г. Глазкова