РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шайдаровой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, Борискиной Евгении Александровны, в лице представителя Красильникова Г.А., к Борискину Александру Андреевичу, ООО МКК «КСФ», ООО «Константа», ООО «ХКФ Банк» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борискина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, Борискиной Е.А., в лице представителя Красильникова Г.А., обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО МКК «КСФ», ООО «Константа», ООО «ХКФ Банк», в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании в пользу ООО МКК «КСФ», ООО «Константа», ООО «ХКФ Банк» задолженности с ФИО1 В рамках данного исполнительного производства постановлениями от 17 сентября 2021 года и 19 ноября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер. Его наследниками являются истец Борискина М.А. и их несовершеннолетние дети ФИО1 и Борискина Е.А., которые не могут зарегистрировать принятое на себя наследство. Помимо того, спорное имущество приобретено за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО «АлтайФинТраст», обязательства по кредиту исполнялись за счет средств материнского капитала по государственному сертификату МК-6 №, выданному ТП УФМС России по Алтайскому краю в р.п. Тальменка 20 сентября 2012 года. Обязательство о наделении детей долями в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не исполнено в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий. Регистрация права собственности детей должника ФИО1 на доли указанного недвижимого имущества является реализацией предоставления мер государственной поддержки семьи. Установление судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий с долей земельного участка и жилого дома препятствует регистрации права собственности детей, не участвующими в исполнительном производстве лицами. Регистрация права собственности детей не может быть обусловлена исполнением их отцом обязанности перед третьими лицами по взысканию задолженности по кредитным и иным платежам. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец Борискина М.А., ее представитель Красильников Г.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, телефонограммами. В телефонограмме Борискина М.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверив защиту своих интересов и интересов несовершеннолетних представителю Красильникову Г.А.
Ответчики ООО МКК «КСФ», ООО «Константа», ООО «ХКФ Банк» о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не завили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ГУФССП по Алтайскому краю ФИО8, Отдел по охране прав детства Железнодорожного района Алтайского края, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, будучи надлежаще уведомленными о разбирательстве дела, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявили.
Представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Алтайскому краю просил рассмотреть дело без своего участия.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п. 51 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Борискина М.А. и ФИО1 в период с 07.09.2012 г. по 03.06.2022 г. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей – Борискина Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д. 93, 94, 95, 96, 99).
Как следует из договора № купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГ Борискина М.А. и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому) земельный участок площадью 5173 кв.м и жилой <адрес> площадью 51 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей, из которых 20 152 рубля 63 копейки за земельный участок, 379 847 рублей 37 копеек за жилой дом. Денежные средства в размере 20 152 рубля 63 копейки уплачены Покупателями за счет собственных средств, а 379 847 рублей 37 копеек за счет целевого займа предоставленного ООО «АлтайФинТраст» по договору займа № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 41-43).
В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГ ООО «АлтайФинТраст» предоставил Борискиной М.А. заем на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ №256-ФЗ от 29.12.2006 г. на сумму 379 847 рублей 37 копеек, с суммой процентов за пользование займом в размере 53 178 рублей 63 копейки, исчисленными единовременно из расчета 14% от суммы займа, на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 40).
11 марта 2016 г. право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на Борискину М.А. и ФИО1
Согласно сведениям, представленным отделением Фонда пенсионного и социального страхования России по Алтайскому краю Борискина М.А. является владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного на основании решения ГУ УПФР в Тальменском районе Алтайского края от 19.09.2014 г. в размере 429 408 рублей 50 копеек. 01.01.2015 г. произведена индексация до суммы 453 026 рублей. 23.03.2016 г. Борискина М.А. обратилась с заявлением о распоряжении средствами в сумме 433 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ООО «АлтайФинТраст» на приобретение жилого помещения. 21.04.2016 г. территориальным органом ПФР.
Решением ГУ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тальменском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Борискиной М.А. о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в размере 433 026 рублей, путем перечисления средств ООО «АлтайФинТраст», для погашения основного долга и уплату процентов по договору займа. 15 марта 2016 г. произведено перечисление денежных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Согласно подпункту «г» пункта 8, подпункту «в» пункта 9, подпункту «в» пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту «д» пункта 11, подпункту «в» пункта 12 и подпункту «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 58 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, приобретенные по договору купли-продажи с участием средств материнского капитала объекты недвижимости не могут быть оформлены в общую собственность супругов без учета интересов детей, которые в силу закона признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, однако при этом допускается участие в указанных сделках не только средств материнского капитала, но и денежных средств супругов.
Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.
Между тем, право собственности на эти спорные объекты – земельный участок и жилой дом по вышеназванному адресу Борискиной М.А. и ФИО1 зарегистрированы исключительно лишь на себя.
Согласно выпискам Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Борискиной М.А. и ФИО1, по № доле каждый.
В отношении вышеуказанных жилого дома и земельного участка имеются ограничения: постановления о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, вынесенные судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю (л.д. 84-89).
Согласно копиям исполнительных производств предоставленных по запросу суда ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Управления ФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по исполнительному документу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «КапиталСибирьФинанс». ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: общую долевую собственность на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5173 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с запретом действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному документу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Константа». ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5173 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с запретом действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
19.07.2021 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
22.07.2021 г. возбуждено исполнительное производство №, по исполнительному документу судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника: на здание (жилой дом) с кадастровым номером №, площадью 51 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5173 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с запретом действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.
ДД.ММ.ГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 114-144).
По делу установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ (л.д. 33).
Из представленного суду ответа нотариуса Ачкасовой Е.Ю., следует, что с заявлениями о принятии наследства никто не обращался. Сведения об открытии наследственного дела к имуществу ФИО10 отсутствуют (л.д. 110).
В настоящее время истец намерена зарегистрировать право собственности за несовершеннолетними детьми на дом и земельный участок, однако сделать это не представляется возможным, так как имеются указанные ограничения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу приведенных норм права, а также ст. 442 ГК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Аналогичным образом может быть решен вопрос об освобождении имущества от иного обременения, в том числе запрета на совершение регистрационных действий. При этом бремя доказывания наличия оснований для снятия запрета, лежит на лице, обратившемся с требованием о снятии такого запрета.
Право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), закрепленное в статье 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основано на положениях статей 304, 305 ГК РФ в соответствии с которыми собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Вместе с тем, согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая была направлена на понуждение должника ФИО1 к исполнению требований исполнительных документов.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель должен учитывать в том числе последствия, которые повлечет арест для собственника имущества и третьих лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства.
Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.
Так, в Федеральном законе «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре в отношении имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.
Из положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ следует, что законодатель определил вид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей.
Поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены, в том числе за счет средств материнского капитала, Борискина М.А. и ФИО1 были обязаны оформить земельный участок и жилой дом в общую долевую собственность свою и детей.
Данная обязанность исполнена не была. Между тем, обращение взыскания на имущество, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, является неправомерным.
Приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При недостижении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит.
Со смертью ФИО1, обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, запрета действий по исключению из реестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, нарушают права несовершеннолетних детей – Борискина Е.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право на принятие наследства.
Согласно п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 г. N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает возможность оформления жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность родителей и их детей лишь после снятия обременения с жилого помещения.
В силу вышеизложенного требования заявленного иска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борискиной Марии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО12, в лице представителя Красильникова Г.А., удовлетворить.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 5173 кв.м, с кадастровым номером №, и жилого дома площадью 51 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенные постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.М. Питкевич
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 года.