РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шайдаровой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Жура Андрею Васильевичу, Монгуш Алдынай Эртембилиговны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось с исковым заявлением о взыскании с ответчика Жура А.В. в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 267 552 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в суммах 27 676 руб., 20 000 руб. и 10 000 руб. и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «ОТП Банк» и Жура А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 301 690 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,884 % годовых, полной стоимостью кредита в денежном выражении 763 867,55 руб., кредит считается предоставленным Банком с момента зачисления суммы на счет заемщика. Согласно п. 18 Индивидуальных условий днем предоставления кредита является ДД.ММ.ГГ Обязательства по кредитному договору исполнены Банком в полном объеме. За неисполнение, ненадлежащее исполнение, обязательств по возврату кредита и уплате процентов с заемщика предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (п. 12 Индивидуальных условий). В свою очередь Жура А.В. нарушались условия по своевременному погашению кредита, с марта 2025 г. денежные средства на счет Банка вовсе не поступают. В связи с чем, АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГ почтовым отправлением направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки. До настоящего времени задолженность перед Банком по кредитному договору не погашена, сумма задолженности составила 1 267 552,79 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1 230 735,79 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 30 200,88 руб., задолженности по неустойке в размере 5 620,93 руб., задолженности по комиссиям (смс информирование) в размере 995 руб. Также между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор залога №. Согласно п. 7.1 Общих условий договора и п. 10 Индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог легкового автомобиля: Toyota Land Cruiser, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, находящийся в собственности Заемщика. Согласно заключенному ответчиком договору купли-продажи транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГ заёмщик приобрел указанный автомобиль, который согласно сведениям отраженным на сайте Федеральной нотариальной палаты и Уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ находится в залоге. Ответчик с апреля 2023 г. является собственником автомобиля, на который у него возникло право собственности. Согласно имеющейся у Банка информации заёмщик не осуществил регистрацию транспортного средства на собственное имя в органах ГИБДД, который в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 При этом, согласно пункту 8.2.2 Общих условий заемщик обязался не отчуждать, не обременять какими-либо обязательствами и не распоряжаться иным образом автомобилем без согласия Банка, данного в письменной форме. Осуществление каких-либо регистрационных действий транспортного средства, находящегося в залоге, в том числе отсутствие регистрации и т.п. не являются основанием прекращения договора залога заключенного между ответчиком и Банком, а также правом Банка обращаться в суд о взыскании на заложенное имущество. На заложенное имущество может быть обращено взыскание, поскольку такое требование не противоречит действующему законодательству и позволяет соблюсти интересы Кредитора. Требования Кредитора, а именно обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения приставами исполнительного производства. В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка по внесению ежемесячного платежа, Банк, в соответствии с положениями ст. 348, п. 2 ст. 811 ГК РФ требует досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога. Препятствий для обращения взыскания на предмет залога не усматривает.
Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Жура А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, просит рассмотреть дело без его участия.
ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, относительно заявленных не возражал, указав на то, что спорный автомобиль оформлялся на него на один день формально, в собственности и в пользовании у него никогда не был.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункты 1, 7).
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Жура А.В. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1 301 690 руб., сроком пользования 60 мес., процентной ставкой за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита под 29,26% годовых, действующей с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГ (включительно), далее 9,81 % годовых действующей с 25.01.2025г. по ДД.ММ.ГГ (включительно), с ДД.ММ.ГГ до конца срока возврата кредита 5,05 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 5,05% годовых. Полной стоимостью кредита 19,884 % годовых, в денежном выражении 763 867,55 руб. (п.п. 1, 2, 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Количество платежей за весь период кредитования – 60, размер первого платежа – 34 639 руб., размер платежей (кроме первого и последнего) – 34 639 руб., последнего – 33 796,55 руб., периодичностью – 24 числа, ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий).
При заключении кредитного договора Заемщик обязан заключить: договор банковского счета; договора залога приобретаемого автотранспортного средства; если сумма кредита, указанная в п. 1 Индивидуальных условий, предоставляемого для приобретения автотранспортного средства, ранее не находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает один миллион рублей, а для автотранспортного средства, ранее находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает два миллиона пятьсот тысяч рублей, необходимо заключение договора страхования автотранспортного средства по рискам угона (хищения) /утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования т.е. в размере задолженности по Кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 9 Индивидуальных условий).
Согласно пунктам 10, 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования кредита и обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (залог) является: автотранспортное средство: Toyota Land Cruiser, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска.
Ответственностью Заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) является неустойка в размере 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).
Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет № на условиях, подписанного Жура А.В. распоряжения № от ДД.ММ.ГГ, как и подписанного соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности.
Заявлением на страхование ответчик заключил с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков автокредитов по программе – «Программа 1», полис-оферта № от ДД.ММ.ГГ Страховая премия уплачена Банком Страховщику в размере 66 690 руб., из тела выданного кредита.
С согласия клиента представителем Банка с Жура А.В., так же был заключен абонентский договор на получение услуг – «Аварком», выдана сервисная карта, сроком на 1 год. Стоимость услуг договора составила 32 000 руб. (л.д. 22-25, 41-51, 226-227).
Получение ответчиком Жура А.В. денежных средств в сумме 1 301 690 руб. подтверждается выпиской по его банковскому счету (л.д. 75-79, 240-244).
Факт получения Жура А.В. денежных средств в указанную дату и в указанной сумме ответчиком не оспорен.
Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору между АО «ОТП Банк» и ответчиком Жура А.В. является залог приобретаемого транспортного средства: Toyota Land Cruiser, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, объем двигателя 4164 см?, мощностью 204 л.с., пробег 350 000 км. (п. 10 Индивидуальных условий), принадлежащее залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, счетом на оплату № <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 53-54, 57-58). По согласию сторон определена залоговая стоимость предмета залога, приобретаемого транспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий, на дату заключения Договора в размере 1 719 000 руб.
Заемщик подтвердил, что передача в залог автотранспортного средства не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (в том числе автомобиль на момент возникновения у Банка права залога не будет находиться в залоге у третьих лиц, не будет продан, будет свободен от иных обременений и прав на него третьих лиц).
В случае совершения Заемщиком действий в результате которых стоимость транспортного средства может уменьшиться, в том числе внесение изменений в его конструкцию, включая замену кузова, двигателя, шасси, изменение цвета без письменного согласия Банка, не осуществление регистрации транспортного средства в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на собственное имя в течении 10 дней со дня приобретения прав владельца, если иной срок не установлен действующим законодательством РФ, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 15 000 руб. В случае превышения суммы кредита, указанной в п. 1 Индивидуальных условий, значений, указанных в п. 9, и несоблюдения Заемщиком п. 8.2.7. Общих условий в части своевременного продления договора страхования предмета залога и /или отказа Заемщика от уже заключенного договора страхования и не предоставления в Банк скан-копии нового договора страхования предмета залога, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. (п. 20 Индивидуальных условий).
При подписании заявления на кредит, индивидуальных условий кредитного договора, заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора № и тарифами Банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем, Жура А.В. принятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил, уклонившись от погашения задолженности по основному долгу и процентам, что последним также не оспорено.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Жура А.В. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом внесенных ответчиком сумм, и последним внесенным неполным платежом от ДД.ММ.ГГ, составляет в размере 1 267 552,79 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 230 735,79 руб., проценты за пользование кредитом – 30 200,88 руб., неустойка – 5 620,93 руб., комиссии – 995 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет требований, а также доказательств погашения сложившейся перед истцом задолженности не представлены.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ДД.ММ.ГГ в адрес Жура А.В. Банком почтовым отправлением по адресу указанному в договоре направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору №, в котором данному ответчику предлагалось до ДД.ММ.ГГ погасить задолженность (л.д. 84-92).
При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору в размере 1 267 552,79 руб.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2023 г. по 23.06.2025 г. суд исходит из того, что возможность установления процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, срок его возврата был определен в 60 месяцев.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по договору составила 29,26 % годовых, действующей с даты заключения кредитного договора по 24.01.2025 (включительно), далее 9,81 % годовых действующей с 25.01.2025 по 24.02.2025 (включительно), с 25.02.2025 до конца срока возврата кредита 5,05 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита 5,05% годовых. Полной стоимостью кредита 19,884 % годовых. Таким образом, сторонами спора достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом в соответствии с принципом свободы договора. Поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, их размер не может быть снижены судом.
В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 71, 73 указанного постановления, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер штрафной неустойки составляет 20 % годовых, за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов.
Учитывая вышеизложенное, а также период неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору, общий размер долгового обязательства, размер установленной договором неустойки, исходя из ее компенсационного характера, сохранения баланса интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ответчиками не представлено доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, оснований для применения к неустойке на просроченную ссуду и проценты в размере положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости предмета залога судебным приставом-исполнителем, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Предметом залога, в силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Из положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
По смыслу статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда осуществляется судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, частью. 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя, в связи с чем начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое в судебном порядке обращено взыскание.
Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из Уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ Залогодателем является Жура А.В., залогодержателем АО «ОТП Банк». Информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальном палаты и сохраняется на момент разрешения спора в актуальном состоянии (л.д. 71-74, 109).
Так же суд установил, что на основании договора купли-продажи № <адрес> от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, является Жура А.В. (л.д. 53-54), что так же подтверждается квитанцией оплаты первоначального взноса за автомобиль от ДД.ММ.ГГ в размере 516 000 руб., внесенных последним, а так же счетом на оплату № <адрес> от ДД.ММ.ГГ за указанный автомобиль в размере 1 203 000 руб., за счет предоставленных кредитных денежных средств, поступивших в адрес ИП ФИО6 (л.д. 53-58).
Согласно агентского договора № от ДД.ММ.ГГ ФИО7 (принципал) поручил ИП ФИО6 (агент) совершить действия указанные в договоре, связанные с продажей транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN №, 1998 года выпуска, за цену и условиях настоящего договора (л.д. 48-49).
Собственность транспортного средства Toyota Land Cruiser, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, так же подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между ФИО7 (продавец) и Жура А.В. (покупатель), за сумму и условиях указанных в договоре (л.д. 134).
Жура А.В. являясь собственником указанного автомобиля имел право передать транспортное средство, в залог кредитной организации. Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке.
Судом установлено, что сторонами согласована стоимость транспортного средства как предмета залога в размере 1 719 000 руб., которая признана ценой при обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», автомобиль Toyota Land Cruiser, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 133-137).
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускают прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, по общим правилам закон устанавливает запрет на отчуждение заложенного имущества. Однако, в случае, если предмет залога все же отчужден залогодателем, значимыми для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются обстоятельства, связанные с условиями приобретения предмета залога новым собственником.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.
Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса). В указанном случае залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из материалов дела следует, что сведения о наличии залога внесены кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ, названный реестр является общедоступным источником информации, и служит открытым легитимным хранилищем информации о существующих обременениях движимого имущества. В связи с чем, при заключении ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, ФИО2 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась исходя из специфики приобретаемого товара, имела возможность удостовериться в наличии или отсутствии обременений на приобретаемый автомобиль, обратившись к названному реестру.
В связи с чем, ответчика ФИО2 применительно к залоговым правоотношениям нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля, установленные обстоятельства указывают на то, что приобретение последней спорного автомобиля не прекратило залог на него, которая является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на автомобиль, путем реализации имущества с публичных торгов.
Следует пояснить, о том что исходя из принципа диспозитивности, правом обращения в суд обладает каждое лицо, которое посчитало бы свои права нарушенными, что предоставляет право ответчику ФИО2 обратиться в суд в общем порядке за защитой своих прав, если она будет считает их нарушенными.
При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем какие-либо платежи, кроме учтенных истцом в расчете задолженности, в погашение задолженности не вносились, в настоящее время, как установлено выше, имеются основания для взыскания задолженности, суд, руководствуясь статьи 348 ГК РФ, приходит к выводу, что исковые требования АО «ОТП Банк» об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Поскольку, в данном случае, обращение взыскания производится на основании судебного акта на заложенное движимое имущество, судом устанавливается способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, между Жура А.В. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» был заключен договор страхования № на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья». В договоре страхования, указано, что застрахованный договор страхования и правила страхования получил и прочитал, который добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию, таким образом, принял окончательное решение о вступлении договора страхования в силу. Жура А.В. был уведомлен, какие страховые риски застрахованы и в каких случаях ООО «Альфа Страхование-Жизнь» обязано выплатить страховое возмещение. По сообщению страхователя, сообщений о наступлении страхового случая не было, необходимые документы для страховой выплаты отсутствуют, обязательств ООО «Альфа Страхование-Жизнь» в соответствии со ст. 328 ГК РФ не наступило (л.д. 46-47, 178-183).
В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В связи с чем обращение выгодоприобретателя за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.
Доказательств наличия у АО «ОТП Банк» обязанности обращаться за страховым возмещением в силу условий договора займа или договора страхования, заключенных с Жура А.В., материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления АО «ОТП Банк» оплатило государственную пошлину в размере 57 676 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с Жура А.В., в размере 37 676 руб., с ФИО2 в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворить.
Взыскать с Жура Андрея Васильевича, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 267 552 (один миллион двести шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек, из которых: 1 230 735 рублей 79 копеек – задолженность по основному долгу, 30 200 рублей 88 копеек – проценты за пользование кредитом, 5 620 рублей 93 копейки – неустойка, 995 рублей – комиссии, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 676 рублей (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка и модель Toyota Land Cruiser, VIN №, ДД.ММ.ГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскать с Монгуш Алдынай Эртембилиговны, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №), в пользу в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН №, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Питкевич
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года