РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Четвертных А.В., при секретаре Сухочевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трусовой Галины Васильевны к Максимовой Елене Алексеевне о признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трусова Г.В. обратилась с исковым заявлением о признании за ней права общей долевой собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 64,6 кв.м, с кадастровым номером №, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 612 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 3/6 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиру и земельный участок. По 1/6 доли на данные квартиру и земельный участок зарегистрировано за каждым –Трусовой А.И. и Трусовым Е.Н. Кроме указанных собственников участие в приватизации квартиры на основании договора на передачу домов, квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ принимала ответчик Трусова Е.А. Также в её собственность на основании постановления Администрации Топчихинского района № от ДД.ММ.ГГ передана доля на земельный участок. Начиная с 1992 года Трусова Е.А. никаких мер по оформлению права собственности на указанные земельный участок и квартиру не предпринимала, до настоящего времени право собственности ответчика на 1/6 доли не зарегистрировано, не пользуется спорным имуществом с 2002 года с момента расторжения брака с сыном истца. Ответчик, являясь титульным собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные квартиру и земельный участок, никакого интереса к использованию своего имущества более 15 лет не проявляет. Истец весь указанный период времени содержала данное имущество и открыто его использовала. Иные собственники также интереса в доле принадлежащей ответчику не проявляли и не претендуют на неё.
Истец Трусова Г.В. и её представитель Макаров С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, обосновав представленными доказательствами, просили удовлетворить иск. Суду сообщено, что квартиру для проживания выделило Топчихинское МПМК, на момент приватизация жилого помещения в 1992 году в квартире были зарегистрированы и получили право приватизации жилья 6 человек: Трусов Н.П. (супруг истца, умер ДД.ММ.ГГ), Трусова Г.В. (истец), Трусова (после брака Афанасьева) О.Н. (дочь истца), Трусов Е.Н. (сын истца), Трусова (после браков Запольская, Максимова) Е.А. (ответчик), Трусова А.Е. (внучка истца). Соглашением № от ДД.ММ.ГГ были определены равные доли (по 1/6) всем участникам приватизации. После смерти супруга истец приняла наследство по 1/6 доли в квартире и земельном участке, затем дочь Афанасьева (ранее Трусова) О.Н. подарила истцу свою долю, тем самым истец является собственником 3/6 доли указанного имущества. После расторжения брака с сыном истца Трусовым Е.Н. ответчик уехала в <адрес> и более они не виделись. Ответчик, будучи титульным собственником, не пользуется квартирой и земельным участком, не оформляет на них свои права, длительно не несет расходов по содержанию имуществом (текущий ремонт, отопление), не оплачивала налоги, отсутствует интерес ответчика к данному имуществу. Ответчик таким поведением препятствует осуществлению гражданских прав другим сособственникам. Истец считает квартиру своей, так как ответчик её не заработала, она же владеет имуществом давностно, добросовестно и открыто.
Ответчик Максимова (до изменения фамилии по браку -Трусова, Запольская) Е.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражала по заявленным требованиям, указав на правообладание спорным имуществом на основании договора на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, выписки из постановления Администрации Топчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГ, а право ранее возникшим и юридически действительным даже при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Отмечено, что оплата налога указывает на несению ею бремени содержания спорных объектов недвижимости, исключает наличие признака бесхозяйного их содержания.
При производстве по делу ответчик Максимова Е.А. направила в суд документы о проведенной ею государственной регистрации права на спорные доли указанных объектов недвижимости.
Третье лицо Трусов Е.Н. в суде поддержал заявленный иск.
Третье лицо Трусова А.Е. и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в суде отсутствовали, извещались о времени и месте судебного разбирательства в надлежащем порядке.
Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Свидетели судебного процесса ФИО8 и ФИО9 суду сообщили о проживании по соседству с истцом Трусовой Г.В., о проводимых в её домовладении ремонтных работах, в связи с их (свидетелей) вселением в 2004 и 2005 годах соответственно об отсутствии сведений о проживании по данному адресу ответчика Трусовой (Максимовой) Е.А. Свидетель ФИО10 пояснил о выполнении им вместе с Трусовым Е.Н., начиная с 2019 года и ежегодно, ремонтных работах по данному адресу, а, зная Трусову Е.А., видел её последний раз в селе в 1992 году.
Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, с учетом процессуальной позиции ответчика, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности (п.19 указанного постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Как разъяснено в п.20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, а также в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта статьи 234 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова», приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Согласно Закону Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, коммунальных квартир и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется, и государственная пошлина не взимается (ст.ст. 1ст.ст. 1, 2, 4, 7).
Обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права долевой собственности по 1/6 доли на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, истец Трусова Г.В. мотивирует о владении спорным имуществом с 2002 года после расторжения ответчиком Максимовой (Трусовой) Е.А. брака с её сыном Трусовым Е.Н., а её владение является добросовестным, продолжается без перерыва. Сообщено также, что владение спорным имуществом истцом осуществляется открыто, как своим собственным, никакие иные лица, в том числе сособственники данной недвижимости, в течение всего срока владения не предъявляли своих прав на спорную долю квартиры и земельного участка и не проявляли интереса как к своему собственному. Истец в полном объеме несет расходы по содержанию спорного имущества.
Материалами дела оказалось подтвержденным следующее.
Согласно Договору на передачу и продажу квартир, домов в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Топчихинской МПМК и Трусовым Николаем Петровичем, в собственность передана квартира, состоящая из 3 комнат, общей площадью 77,4 кв.м, в том числе жилой площадью 44,3 кв.м, по адресу: <адрес> <адрес>, количество членов семьи 6 чел. Договор является зарегистрированным в органе местного самоуправления ДД.ММ.ГГ. Также имеется отметка о регистрации данного договора в Бюро технической инвентаризации <адрес> от ДД.ММ.ГГ.
По Соглашению № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между комитетом по экономике и управлению муниципальным имуществом <адрес> и Трусовой Г.В., Трусовой О.Н., Трусовым Е.Н., Трусовой Е.А., Трусовой А.Е., определена долевая собственность переданной по Договору от ДД.ММ.ГГ и зарегистрированной в БТИ за № от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес> для покупателей: Трусовой Г.В., Трусовой О.Н., Трусова Е.Н., Трусовой Е.А., Трусовой А.Е., Трусова Н.П., умер ДД.ММ.ГГ, а также общая площадь -67,4 кв.м, в том числе жилая -41,5 кв.м.
Согласно Выписке из постановления Администрации Топчихинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГ Трусову Н.П., Трусовой Г.В., Трусовой О.Н., Трусову Е.Н., Трусовой Е.А., Трусовой А.Е. предоставлен в долевую собственность в равных долях приусадебный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов площадью 612 кв.м в <адрес>.
После смерти Трусова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГ, супруге Трусовой Г.В. (истец по делу) передано его наследственное имущество –право на 1/6 доли в праве собственности на квартиру и 1/6 доли на земельный участок в <адрес>, о чем предоставлены соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГ нотариусом Топчихинского нотариального округа Алтайского края ФИО20 (наследственное дело №).
Астафьева (до брака Трусова) О.Н. (дочь истца) по Договору дарения от ДД.ММ.ГГ, имеющего нотариальное удостоверение в реестре нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО14, передала в собственность Трусовой Г.В. 1/6 долю в праве долевой собственности на земельный участок и 1/6 долю в праве долевой собственности на квартиру <адрес>.
При исследованных документах и предоставленным по запросу суда сведениям из ЕГРН истец Трусова Г.В. является собственником 3/6 доли квартиры и земельного участка, по 1/6 доли за каждым оформлены на третьих лиц Трусова Е.Н. и Трусову А.Е.
Право долевой собственности (1/6 доли) указанной квартиры и земельного участка за ответчиком Максимовой Е.А. оказалось зарегистрированным при производстве по настоящему делу, о чем ответчиком направлены сведения из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ (земельный участок) и ДД.ММ.ГГ (помещение).
Истцом и её представителем не оспаривалось, что ответчик Максимова Е.А. является участником приватизации вышеуказанной квартиры в размере 1/6 доли и правообладателем земельного участка в размере 1/6 доли, то есть титульным собственником спорных долей данного недвижимого имущества.
Трусов Е.Н. и Запольская (после брака Трусова) Е.А. заключили брак ДД.ММ.ГГ. Дата прекращения брака ДД.ММ.ГГ на основании решения Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ. После расторжения брака ответчик вернула фамилию «Запольская». Запись акта о расторжении брака № оформлена отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ.
От брака имеют дочь Трусову А.Е., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Ответчик ДД.ММ.ГГ зарегистрировала брак, после брака имеет фамилию Максимова.
Судом установлено по сведениям из похозяйственной книги, предоставленным на судебный запрос из Администрации <адрес> <адрес>, что ответчик Максимова (ранее -Трусова) Е.А. проживала по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ (ранее этого периода, в том числе с ДД.ММ.ГГ (дата договора передачи квартиры в собственность), администрация сельсовета подтвердить не может, так как ведение похозяйственных книг осуществлялось с ДД.ММ.ГГ), выбыла с этого адреса ДД.ММ.ГГ.
На судебные запросы сообщено: комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Топчихинского района Алтайского края о том, что жилое помещение (квартира) и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования Топчихинский район не значатся; Управлением имущественных отношений Алтайского края о том, что жилое помещение (квартира) и земельный участок, по указанному адресу в реестре государственного имущества Алтайского края не значатся; МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай об отсутствии сведений о заявленных объектах в реестре федерального имущества.
При установленных обстоятельствах, подтвержденных письменными доказательствами, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и их разъяснений, разрешая заявленные требования истца о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на спорные доли недвижимого имущества в силу приобретательной давности.
Суду не предоставлены доказательства тому, что ответчик Максимова Е.А. отказалась от пользования и распоряжения принадлежащими ей 1/6 доли жилого помещения (квартиры) и 1/6 доли земельного участка применительно к положениям ст.234 ГК РФ. Право собственности на спорные объекты в указанных долях за ответчиком сохраняется, как ранее возникшее, и такие права признаются юридически действительными, даже при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. А до вынесения итогового судебного акта по данному спору ответчик подтвердила свое правообладание заявленной в иске долевой собственностью, проведя государственную регистрацию долей в указанных объектах недвижимости.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие правообладание ответчиком долевой собственностью, не отменены и не признаны недействительными, вообще не оспаривались, кроме того применялись иными сособственниками для оформления своих долевых прав и указаны в качестве правоустанавливающих документов в выписках ЕГРН. Также, при производстве по делу истцом и её представителем право ответчика на указанные доли в недвижимом имуществе не оспаривалось, сообщено, что ответчик действительно является титульным собственником своего имущества в соответствующих долях.
Проверяя доводы стороны истца о том, что ответчик фактически отказалась от принадлежащего ей права собственности на доли в квартире и земельном участке, поскольку длительное время не проживает и не несет бремя содержания своего имущества, суд исходит из того, что независимо от не проживания в квартире ответчик Максимова Е.А. проявляет интерес к принадлежащему ей имуществу, оплачивает в её размере (части, доле) налоги. Данное обстоятельство подтверждено налоговым органом в ответе на судебный запрос.
Следует учесть, что не проживание ответчика Максимовой Е.А. в жилом помещении обосновано прекращением брачных отношений с Трусовым Е.Н. (сыном истца) на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГ, а также выездом за пределы <адрес> в ДД.ММ.ГГ году, созданием по месту постоянного проживания в <адрес> новой семьи ДД.ММ.ГГ. Также, Трусов Е.Н. сообщил о проживании по данному адресу и непродолжительном проживании на съемной квартире в составе другой семьи.
Стороной истца не подтверждено, что их обращения (письма, претензии, иски) к ответчику о возмещении расходов по содержанию имущества в спорной доле отклонялись ответчиком.
Суд учитывает, что воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество. Само по себе неиспользование ответчиком Максимовой Е.А. собственной недвижимости не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее ее устранение от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности.
Пользование недвижимым имуществом одним из его сособственников само по себе не означает, что другой собственник отказался от прав на такое имущество.
В силу положений ст.210 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе посредством предоставления его в безвозмездное пользование как другому собственнику, так и третьим лицам. Законом не предусмотрено лишение одного из сособственников права собственности на недвижимое имущество и передача его в пользу другого сособственника только в силу того, что он не возражал против пользования этим имуществом вторым собственником.
Между сторонами спора фактически сложились отношения безвозмездного пользования истцом спорными долями имущества, которые в свою очередь не предусматривают переход права собственности. Договора (соглашения) о пользовании спорным имуществом между истцом и ответчиком не заключалось.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежит 3/6 доли в общей собственности на квартиру, а не конкретное помещение в нем, причем 1/6 доля ответчика не выделена, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества в силу приобретательной давности.
Отсутствие реального раздела (выдела) недвижимого имущества с учетом долей их собственников либо определение в установленном законом порядке сособственниками порядка пользования объектами недвижимости обосновывают обязанность истца содержать и следить за техническим состоянием всего домовладения с правом возмещения таких расходов.
Свидетельские показания в судебном процессе указывают на длительное отсутствие ответчика по адресу её долевой собственности, а также проводимых работах и расходах истца для содержания домовладения, однако такие обстоятельства не являются безусловными доказательствами к заявленным требованиям иска о возможном приобретении спорных долей в собственность истца.
С учетом исследованного, доводы истца и её представителя о возникновении оснований для признания за истцом права собственности на спорные доли ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался, однако истцу было известно и не оспаривается, что собственником спорного имущества является ответчик, которая от своих прав собственности на указанное имущество не отказывалась. А в ходе производства по данному делу правообладание таким имуществом ответчик подтвердила путем государственной регистрации права.
При отказе судом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат и остаются за истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трусовой Галины Васильевны к Максимовой Елене Алексеевне о признании права собственности на долю квартиры и земельного участка в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Четвертных
Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.