ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И., при секретаре Скоробогатовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к Шумиловой Наталье Васильевне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, установил:
Истец обратился в суд с иском к Шумиловой Н.В. о запрете эксплуатации комплекса отдыха «<данные изъяты>», расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес> до приведения в соответствие фактическое использование земельного участка к виду разрешенного использования земельного участка, а именно «Для эксплуатации здания склада». На случай неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения после вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска истец указал, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок, расположенный по указанному адресу, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «Для эксплуатации здания склада», данный земельный участок принадлежит на праве собственности Шумиловой Н.В. Согласно акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГ на земельном участке расположен объект капитального строительства, в котором расположен комплекс отдыха «<данные изъяты>». Комитетом по земельным ресурсом и землеустройству <адрес> ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением принять меры к обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства. Однако вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка не изменен, предостережение не исполнено. Таким образом, земельный участок используется с нарушением установленного вида разрешенного использования земельного участка. На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика судебную неустойку.
Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседание не явились.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца, не просивший о разбирательстве в его отсутствии, не явился в суд по вызову дважды, а именно: 23.12.2025 и в настоящее судебное заседание 19.01.2026 по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с чем, судом причины неявки истца признаны неуважительными.
Ответчик Шумилова Н.В. в суде отсутствовала, на рассмотрении дела по существу не настаивала.
Принимая во внимание, что представитель истца, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд, по правилам абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.223,224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула к Шумиловой Наталье Васильевне о запрете эксплуатации объекта капитального строительства оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует обращению в суд в общем порядке. В том случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Определение обжалованию не подлежит.
В случае подачи ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения указанного определения.
Судья Т.И. Епишева