РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре судебного заседания Масляковой Л.П., при участии: истца - Егошина А.Л., ответчиков - Тюдишевой С.Н., Зелюткина И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егошина Андрея Леонидовича к Тюдишевой Софье Николаевне, Зелюткину Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
Егошин А.Л. обратился в суд с исковым заявлением, впоследующем с уточненными требованиями, к Тюдишевой С.Н., Зелюткину И.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что Егошин А.Л. является владельцем и пользователем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиком, проживающих по адресу: <адрес>, произошел пожар. Вина ответчиков в происшедшем полностью установлена. В 2023-2024 истцом был произведен капитальный, внутренний ремонт квартиры. Из-за пожара истцу причинен материальный ущерб, который состоит из: полного уничтожения кровли квартиры, кровли, перекрытия и наружной отделки веранды и санузла, повреждены пластиковым окна и откосы. Во время тушения водой были залиты: стеновые обои, потолочная подшивка с частичным обрушением, стеновые МДФ панели, линолеум и ламинированная плитка на полу, разбухла и покоробилась встроенная мебель и межкомнатные двери с коробами, входная дверь. Необходим восстановительный ремонт всего поврежденного имущества. Его стоимость составляет 598 000 рублей с учетом износа, 730 000 рублей – без учета износа, что подтверждается отчетом № ООО «Рэйтинг Экспертс Групп», а также стоимость услуг по оценке ущерба 25 000 рублей, судебные издержки – 18 000 рублей и прочее, общая стоимость 650 000 рублей. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования как в устной, так и в письменной форме. На что получен отказ со стороны Тюдишевой С.Н., и полное игнорирование со стороны второго хозяина <адрес> – Зелюткина И.О.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчиком Зелюткина Игоря Олеговича и Тюдишевой Софьи Николаевны в пользу Егошина Андрея Леонидовича материальный ущерб, причиненный пожаром, заливом квартиры и судебные издержки общем в размере 616 000 рублей.
Истец Егошин А.Л. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром в размере 598 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18 000 рублей, от требований о взыскании расходов по проведению экспертизы отказался, так как не может предоставить квитанцию.
Ответчик Тюдишева С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, возражала против ух удовлетворения, суду пояснила, что они не виноваты в произошедшем пожаре, поскольку ничего не поджигали.
Ответчик Зелюткин И.О. в судебном заседании также не признал уточненные исковые требования, пояснив, что вины ответчиков в произошедшем пожаре нет.
Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Егошин А.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственниками <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, в праве общей долевой собственности являются Тюдишева С.Н. в размере ? доли, Зелюткин И.О. в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, произошло пожар.
Из материала проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в ЭРП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут в 63 ПСЧ ПСО по телефону поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира № разделена между собой на 2 квартиры с отдельными входами. Очаг возгорания располагался в помещении веранды <адрес> (место проживания Тюдишевой С.Н.) вероятной причиной возгорания явилось короткое замыкание электропроводки.
Из объяснений Тюдишевой С.Н. (собственника <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту проживания, все члены семьи спали. Примерно в 23 часа 35 минут проснулась от странного шума и запаха гари. Открыла дверь на веранду и увидела много дыма, что-то горело на веранде, слева от входа в квартиру, на кровле, что именно не видела. Более ничего не горело. В результате пожара квартира Тюдишевой С.Н. полностью выгорела внутри, кровля уничтожена. Считает, что возгорание могло произойти от короткого замыкания электропроводки, так как иных источников возгорания на веранде не было.
Опрошенный Егошин А.Л. (собственник <адрес>) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту постоянного проживания: <адрес>. В 23 часа 35 минут услышал хлопок. Вышел на крыльцо, увидел, что внутри помещения веранды соседей что-то горит. Горело только внутри. Внешние стены не горели. В дальнейшем огонь перешел на кровле всего дома. В результате пожара в квартире Егошина А.Л. имеются следы подтеков воды, повреждена отделка (навесной потолок), подтеки на стенах квартиры. Кровля полностью уничтожена, повреждены потолочные балки (имеются повреждения в виде обугливания).
В результате пожара и его тушения, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Егошину А.Л., были причинены повреждения: кровля полностью уничтожена, потолочные балки имеют следы обугливания, внутри помещения <адрес> на стенах и потолочном перекрытии имеются следы подтеков воды.
Судом установлено, что пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по вине собственников квартиры, в результате которого собственнику <адрес> причинен материальный ущерб.
В суде ответчики пояснили, что они самовольно осуществили пристрой к квартире, никаких заключений о пожарной безопасности они не имеют, не обращались к специалистам для проверки электрической проводки в пристрое.
Ответчик Тюдишева С.Н. суду пояснила, что между ней и ответчиком Зелюткиным И.О. в устной форме был определен порядок проживания в квартире. Они самостоятельно разделили квартиру на две части, огородив их перегородкой. Не отрицала, что именно на ее части жилого помещения произошло возгорание, в пристрое. Она отдала Зелюткину И.О. 100 000 рублей, чтобы он восстановил свою часть квартиры после пожара. Сама она не проживает в спорном жилом помещении, так как все выгорело. В будущем имеет намерения восстановить жилье. Администрацией села ей предоставлено жилое помещение, где она сейчас проживает с детьми. Не считает себя виновной в пожаре, так как ничего не поджигала.
Ответчик Зелюткин И.О. в судебном заседании пояснил, что также считает, что он не виноват в произошедшем пожаре. Также не отрицает, что между ним и Тюдишевой С.Н. в устной форме имеется договоренность о порядке пользования квартирой, без судебного решения. Подтверждает, что действительно давно ими был осуществлен пристрой (веранда) к дому. Никаких заключений по пожарной безопасности у них нет. Пристрой не узаконен. Вместе с тем, считает, что раз пожар произошел в части квартиры, в которой проживает Тюдишева С.Н. (на ее веранде), она несет ответственность за произошедшее.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЭКС» итоговая рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 598 000 рублей.
Истцом в адрес ответчиков Тюдишевой С.Н. и Зелюткина И.О. направлялись досудебные претензии с целью урегулирования вопроса о возмещении ущерба мирным путем, при этом истцом была уменьшена сумма ущерба до 400 000 рублей. Однако, ответчика досудебные претензии истца были проигнорированы.
Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства предложил ответчикам урегулировать спор в досудебном порядке, предложив им выплатить ему в счет восстановительных работ 200 000 рублей в течении недели, ответчики отказались.
В судебном заседании ответчикам Тюдишева С.Н. и Зелюткин И.О., возражавшим против заявленных требований, было разъяснено право о назначении экспертизы для установления стоимости причиненного ущерба, письменными заявлениями ответчики от проведения экспертизы отказались.
Доводы ответчиков Тюдишевой С.Н. и Зелюткина И.О. о их невиновности в пожаре являются необоснованными, суду не представлено каких-либо доказательств опровергающих виновность ответчиков в произошедшем пожаре.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", приходит к выводу о том, что пожар в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел по причине короткого замыкания, поскольку собственниками <адрес> не были выполнены требования пожарной безопасности при содержании своего имущества, в результате пожара истцу причинен ущерб по вине ответчиков, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 598 000 рублей.
Доводы ответчиков о том, что они ничего не должны Егошину А.Л., так как они ничего не поджигали, судом подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что ответчик Тюдишева С.Н. является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой № №, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 336.36 НК РФ освобождена от упаты государственной пошлины.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в сумме 598 000 рублей, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20, п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика Зелюткина И.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 960 рублей (598 000 рублей – 500 000 рублей)*2%+15 000 рублей), в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины к Тюдишевой С.Н. - отказать.
Излишне плаченная государственная пошлина в размере 1040 рублей подлежит возврату истцу.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2026 года гражданское дело в части взыскания с Тюдишевой С.Н., Зелюткина И.О. в пользу Егошина А.Л. расходов по экспертизе прекращено, в связи отказом истца от иска в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егошина Андрея Леонидовича к Тюдишевой Софье Николаевне, Зелюткину Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Тюдишевой Софьи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Тувинской АССР, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, и Зелюткина Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу Егошина Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 598 000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Зелюткина Игоря Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения № в пользу Егошина Андрея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 960 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.
Возвратить Егошину Андрею Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 040 (одна тысяча сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сухобузимский районный суд Красноярского края
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2026 года.