РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Поповой О.Р., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., с участием прокурора – помощника прокурора Ольского района Щербакова Н.Ю., материального истца Коковиной И.В., представителя ответчика муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Овчинниковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ольского района в интересах Коковиной И.В. к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, Кучеренко В.С. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Ольского района обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что прокуратурой района рассмотрено обращение Коковиной И.В. по факту укуса ее бродячей собакой. В ходе проверки установлено, что 23 марта 2026 года в дежурную часть Отд МВД России «Ольское» по телефону поступило сообщение медицинского работника филиала «Ольская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» о том, что оказана медицинская помощь Коковиной И.В., которой поставлен диагноз: открытая рана голени, укусила бродячая собака. В результате случившегося она испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве испуга, стресса, переживания за свое здоровье и страха повторного нападения. В настоящее время проходит лечение после укуса безнадзорной собаки. Прокурор полагает, что произошедшее является следствием непринятия администрацией Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – администрация) достаточных мер по организации мероприятий по обращению с животными без владельцев. Поскольку между бездействием администрации и нападением безнадзорной собаки на Коковину И.В. имеется причинно-следственная связь, учитывая степень причинённых ей физических и нравственных страданий, прокурор просит взыскать с администрации в пользу Коковиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением Ольского районного суда от 28 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Путилова Н.И., Яковлева Т.Б.
Определением Ольского районного суда Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Кучеренко В.С.
В судебном заседании прокурор – помощник прокурора Ольского района Магаданской области Щербаков Н.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что в данной ситуации ответственность лежит на администрации, в связи с чем, просил взыскать с администрации в пользу Коковиной И.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что причинение вреда Коковиной И.В. произошло вследствие ненадлежащего содержания Кучеренко В.С. принадлежащей ей собаки, поскольку у последней имеется собака, которая проживает у нее дома, имеет темно - коричневый окрас, что следует из материалов дела.
В судебном заседании материальный истец Коковина И.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнив, что длительное время вынуждена была ходить на уколы. Большое количество собак продолжают гулять в районе нападения и близлежащих домов, испытывает чувство страха и повторного нападения животных. Утверждает, что на представленной фотографии Кучеренко В.С. изображена другая собака, поскольку ее укусила бездомная бело-рыжая собака, с чипом зеленого цвета на правом ухе.
Представитель ответчика администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Овчинникова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, повторив доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что вред истцу причинен по вине администрации ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей или что она является лицом, в силу закона обязанным возместить вред потерпевшему, а также отсутствуют обоснования заявленного размера компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указывает, что государственные полномочия ответчиком осуществляются ненадлежащим образом, вместе с тем администрацией предпринимаются все необходимые и зависящие от нее меры, направленные на регулирование численности животных без владельцев и на предотвращение случаев причинения ими вреда. Так, администрацией были заключены с ИП С.Е.Ю. договор и муниципальный контракт на осуществление мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории населенных пунктов Ольского муниципального округа Магаданской области. В период действия указанных договора и контракта его исполнителем регулярно осуществлялись рейды территорий населенных пунктов Ольского муниципального округа, в том числе п. Ола, с целью изъятия животных без владельцев из естественных мест обитания и дальнейших мероприятий по обращению с ними. Таким образом, полномочия в сфере обращения с животными без владельцев исполняются администрацией в полном объеме. Администрацией установлено, что на протяжении длительного времени на придомовой территории в п. Ола <адрес>, гражданки Путилова Н.И. и Яковлева Т.Б. приняли на себя обязательства по содержанию собак. Таким образом, полагает, что причинение вреда Коковиной И.В. произошло вследствие ненадлежащего содержания Путилова Н.И. и Яковлева Т.Б. принадлежащих им собак. Считает, что оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению морального вреда не имеется, поскольку не доказан факт укуса истца именно животным без владельца и отсутствует обязательный для взыскания компенсации признак – вина ответчика в причиненном вреде. В части размера компенсации морального вреда полагает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда тяжести причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, размер компенсации морального вреда должен быть определен судом в размере, не превышающем 10 000 рублей.
Ответчик Кучеренко В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания представила письменное заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также, привела доводы о несогласии с исковыми требованиями, поскольку не является хозяйкой собаки, которая укусила Коковину И.В. Настаивает, что у нее имеется собака по кличке «Тобик», которая проживает в квартире, на прогулку выводит его в наморднике, на самовыгул не пускает, бездомных собак не подкармливает. В подтверждение своих доводов приложила фотографию собаки, которая имеет темный окрас, ошейник, чип на ушах отсутствует.
Третьи лица Путилова Н.И. и Яковлева Т.Б. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В ранее представленном возражении Путилова Н.И. пояснила, что не является владельцем собак, в связи с которыми истец связывает причинение вреда. Собаки не проживают в ее жилом помещении, не находятся на ее полном содержании. Доказательств, что именно она является лицом, ответственным за причинение вреда, истцом не представлено. Факт ее активной гражданской позиции по защите животных от жестокого обращения и голода не делает ее владельцем собак.
С учётом мнения участвующих в деле лиц, суд в соответствии с ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав прокурора, явившихся лиц, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.
В силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные (страдания, относящиеся к душевному неблагополучию) или физические (боль, связанная с повреждением здоровья, либо заболевание, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы), страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе – жизнь и здоровье. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда учитываются конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Исследованными судом материалами проверки сообщения о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в 16 час. 40 мин. 23 марта 2026 года в дежурную часть Отд МВД России «Ольское» поступило сообщение от медицинской сестры Ольской районной больницы ГБУЗ «Магаданская областная больница» об оказании медицинской помощи Коковиной И.В., которой поставлен диагноз: открытая рана голени, укусила бродячая собака 21 марта 2026 года.
Из сообщения КУСП № от 21 марта 2026 года следует, что 21 марта 2026 года в 19 часов 55 минут в дежурную часть Отд МВД России «Ольское» поступило сообщение фельдшера скорой помощи о том, что оказана помощь Коковиной И.В., которой поставлен диагноз: укушенные раны в области правой голени.
При даче объяснений 06 апреля 2026 года Яковлева Т.Б. пояснила, что не является владельцем собак, только подкармливает.
Аналогичные обстоятельства сообщила Путилова Н.И. 06 апреля 2026 года, сообщив, что хозяйкой собак себя не считает.
Из объяснений Е.Т.А. от 06 апреля 2026 года следует, что Яковлева Т.Б., Путилова Н.И. фактически являются владельцами собак, поскольку указанные лица подкармливают их у своего подъезда.
Согласно объяснений Ч.Л.Г. от 07 апреля 2026 года усматривается, что Яковлева Т.Б. и Путилова Н.И. подкармливают собак у подъезда дома <адрес>. На просьбы жильцов о прекращении данных действий не реагируют, отрицая, что данные собаки ведут себя агрессивно.
В своих объяснениях от 31 марта 2026 года Коковина И.В. указала, что, 21 марта 2026 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в районе дома <адрес> к ней подошли несколько бродячих собак, одна из которых ее укусила за правую голень. Когда пришла домой, почувствовала себя плохо, в связи с чем вызвала бригаду скорой помощи, которые по приезду поставили укол, обработали рану и отвезли в приемный покой Ольской районной больницы. 23 марта 2026 года она обратилась к врачу хирургу, который назначил лечение.
Согласно справке филиала «Ольская районная больница» ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 21 апреля 2026 года в отделении больницы осмотрена Коковина И.В., которой поставлен диагноз: открытая рана других частей голени, укус собаки 21 марта 2026 года.
Приведенные сведения, содержащиеся в материалах проверки сообщения о происшествии в полной мере согласуются с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, а также с пояснениями Коковиной И.В. Обстоятельств, свидетельствующих о получении Коковиной И.В. телесных повреждений в ином месте, либо от иного источника материалы дела не содержат и ответчиком такие сведения не представлены.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
По общему правилу, установленному ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в порядке наследования.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Частью 1 статьи 225 ГК РФ установлено, что вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
В соответствии с положениями части 2 статьи 225 и части 1 статьи 231 ГК РФ право собственности на безнадзорное животное возникает у лица, у которого животное находилось на содержании и в пользовании, в течение шести месяцев с момента заявления в полицию или в орган местного самоуправления о задержании такого животного.
При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления (часть 2 статьи 231 ГК РФ).
Помимо норм ГК РФ, отношения в области обращения с животными в целях их защиты, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
Статьей 3 указанного Закона установлены следующие понятия: владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
В свою очередь, доказательства того, что укусившее Коковину И.В. животное имеет владельца, ответчиком не представлены.
Обстоятельства и последствия получения Коковиной И.В. телесных повреждений в результате укуса собакой стороны не оспаривали.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что Коковина И.В. подверглась нападению собаки, принадлежащей Путилова Н.И. и Яковлева Т.Б., в связи с чем, именно указанные лица и должны отвечать по обязательствам о компенсации причиненного морального вреда Коковиной И.В., являются несостоятельными.
Так, только письменные показания свидетеля Е.Т.А., Ч.Л.Г. указывают на то, что Путилова Н.И. и Яковлева Т.Б. фактически являются владельцами собаки, укусившей Коковину И.В. При этом данный вывод следует из того, что указанные лица подкармливают собак у своего подъезда.
Однако ни один из имеющихся в деле документов не содержит объективных данных, подтверждающих, что указанные лица являются владельцами собаки, покусавшей Коковину И.В.
Также, в судебном заседании установлено и следует из представленных письменных доказательств, находящихся в материалах дела, что собака, принадлежащая ответчику Кучеренко В.С. имеет темный окрас, ошейник, у нее отсутствует чип на ушах. Тогда, как указывает Коковина И.В., что ее укусила бело-рыжая собака с зеленым чипом на правом ухе. Таким образом, оснований полагать, что владельцем бело – рыжей собаки является Кучеренко В.С. не имеется, соответственно требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.
Оценивая доводы представителя ответчика о выполнении администрацией необходимого и достаточного комплекса мероприятий по предотвращению случаев причинения животными без владельцев вреда гражданам, суд исходит из следующего.
Согласно п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления городского округа вправе осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях округа.
Из содержания ст.ст. 1, 4, 6 Закона Магаданской области от 09 декабря 2016 года № 2118-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» следует, что органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями Магаданской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. При осуществлении указанных полномочий органы местного самоуправления, в частности, обязаны самостоятельно организовывать осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством РФ, организовывать проведение внеплановых мероприятий по отлову животных без владельцев в случаях поступления обращений граждан об агрессивном поведении животных без владельцев, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека. Финансовое обеспечение государственных полномочий осуществляется за счёт субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных образований из областного бюджета.
Администрация, в свою очередь, является органом муниципального образования, наделённым, в том числе, полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Ольского округа федеральными законами и законами Магаданской области, что следует из ч. 1 ст. 54 Устава Ольского муниципального округа Магаданской области, принятого решением Собрания представителей Ольского городского округа от 28 ноября 2022 года № 139-РН.
Следовательно, именно на данного ответчика возложена обязанность по организации на территории Ольского муниципального округа мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
При этом в силу п. 2 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» деятельность по обращению с животными без владельцев (в том числе конкретные мероприятия, предусмотренные ч. 1 ст. 18 данного Закона) осуществляется, среди прочего, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
Согласно п. 1789 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путём их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
Представленные документы подтверждают доводы ответчика о совершении ряда действий, направленных на выполнение названных мероприятий.
Вместе с тем, данные действия ответчика, по мнению суда, носили недостаточный и неэффективный характер, поскольку не предотвратили факта причинения телесных повреждений безнадзорным животным Коковиной И.В., и не повлекли в рассматриваемом случае достижения цели, установленной п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона № 498-ФЗ. При этом ненадлежащее исполнение, в том числе, исполнителем по муниципальному контракту обязательств по обращению с животными без владельцев, не освобождает администрацию от обязанности исключить случаи причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ей отдельных государственных полномочий.
По смыслу закона наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда (в форме действия либо бездействия) повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Вопреки доводам представителя ответчика администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, представленными материалами достоверно установлена причинно-следственная связь между виновным неисполнением администрацией, действующей от имени Ольского муниципального округа Магаданской области, надлежащим образом своих обязанностей при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и фактом нападения 21 марта 2026 года безнадзорной собаки на Коковину И.В., в результате которого последней причинены телесные повреждения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования к Администрации о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности, не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Коковину И.В. могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения получены ею при иных обстоятельствах.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из возраста Коковиной И.В., характера и объёма причинённых ей страданий в виде телесных повреждений и физической боли, понесённых ею нравственных и эмоциональных переживаний, обусловленных испугом, чувством страха и незащищённости, продолжительности периода оказанного лечения. В то же время, суд принимает во внимание предпринятые ответчиком меры, направленные на выполнение мероприятий по регулированию численности безнадзорных домашних животных путём их отлова, в связи с чем приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в достаточной степени соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, а также требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования прокурора Ольского района в интересах Коковиной И.В. к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, Кучеренко В.С. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, ИНН 4901006735, ОГРН 1034900245478 за счёт казны Ольского муниципального округа Магаданской области в пользу Коковиной И.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований прокурора Ольского района в интересах Коковиной И.В. к Кучеренко В.С. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись О.Р. Попова