ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С., при секретаре Кузнецовой Л.Ю., с участием помощника прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сухобузимского района Красноярского края, действующего в интересах Назимовой Галины Кузьминичны, к Корепанову Никите Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Сухобузимского района Красноярского края обратился с исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с Корепанова Н.К. в пользу Назимовой Г.К. сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.
Требования искового заявления мотивированы тем, что в производстве СО МВД России «Емельяновкий» находится уголовное дело №, возбужденное 02.08.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Назимову В.И. и Назимовой Г.К. В рамках расследования уголовного дела установлено, что 01.08.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок Назимову В.И. и, представившись сотрудником Центрального банка России, в ходе телефонного разговора ввело Назимова В.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив информацию о том, что третьи липа пытаются похитить его денежные средства и, в целях их сохранения необходимо произвести перевод денежных средств со своего банковского счета на безопасный счет. Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом Назимов В.И. перевел денежные средства в размере 400 000 рублей со счета в ПАО Сбербанк на банковскую карту Назимовой Г.К. № в ПАО Сбербанк, откуда по указанию неустановленного лица 01.08.2025 г. Назимова Г.К. осуществила переводы денежных средств: в размере 175 000 рублей на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Чуракову Никите Алексеевичу; в размере 390 000 рублей на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Корепанову Никите Константиновичу. В результате преступных действий неустановленных лиц, Назимову В.И. и Назимовой Г.К. причинен имущественный ущерб в размере 565 000 рублей. Постановлением следователя СО МВД России «Емельяновкий» от 02.08.2026 г. материальный истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Материальный истец осуществил перевод денежных средств в размере 390 000 рублей на расчетный счет Корепанова Н.К., перед которым денежные или иные обязательства у Назимовой Г.К. отсутствовали. Местонахождение Корепанова Н.К. до настоящего времени органами следствия не установлено и 02.10.2026 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. При таких обстоятельствах действиями неустановленных лиц Назимовой Г.К. причинен материальный ущерб в размере 565 000 рублей, а со стороны Корепанова Н.К. возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 390 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца. Назимова Г.К. обратилась в прокуратуру Сухобузимского района Красноярского края с заявлением о защите ее нарушенных прав, так как самостоятельно в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия юридических познаний не может обратиться в суд самостоятельно, а также нанять представителя, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Помощник прокурора Сухобузимского района Красноярского края Каримов А.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Истец Назимова Г.К. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Ответчик Корепанов Н.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам заказной почтовой корреспонденцией, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по иску в суд не направил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Назимов В.И. и Чураков Н.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Сбербанк и АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по иску в суд не направили.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 02.08.2025 г. истец Назимова Г.К. обратилась в ОП МВД России «Емельяновкий» с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности неустановленного лица, которым под воздействием обмана совершено хищение денежных средств в размере 572 625 рублей, путем онлайн-перевода.
На основании вышеуказанного заявления, 02.08.2025 г. СО МВД России «Емельяновкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Назимову В.И. и Назимовой Г.К.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что 01.08.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило звонок Назимову В.И. и, представившись сотрудником Центрального банка России, в ходе телефонного разговора ввело Назимова В.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив информацию о том, что третьи липа пытаются похитить его денежные средства и, в целях их сохранения необходимо произвести перевод денежных средств со своего банковского счета на безопасный счет. Будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом Назимов В.И. перевел денежные средства в размере 400 000 рублей со счета в ПАО Сбербанк на банковскую карту Назимовой Г.К. № в ПАО Сбербанк, откуда по указанию неустановленного лица 01.08.2025 г. Назимова Г.К. осуществила переводы денежных средств: в размере 175 000 рублей на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Чуракову Никите Алексеевичу; в размере 390 000 рублей на расчетный счет № в АО «Альфа-Банк», принадлежащий Корепанову Никите Константиновичу. В результате преступных действий неустановленных лиц, Назимову В.И. и Назимовой Г.К. причинен имущественный ущерб в размере 565 000 рублей.
Постановлением следователя СО МВД России «Емельяновкий» ФИО7 от 02.08.2026 г. Назимова Г.К. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Таким образом, Назимова Г.К. осуществила перевод денежных средств в размере 390 000 рублей на расчетный счет Корепанова Н.К., перед которым денежные или иные обязательства у Назимовой Г.К. отсутствовали.
Местонахождение Корепанова Н.К. до настоящего времени органами следствия не установлено, в связи с чем, 02.10.2026 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
При таких обстоятельствах, действиями неустановленных лиц Назимовой Г.К. причинен материальный ущерб в размере 565 000 рублей, а со стороны Корепанова Н.К. возникло неосновательное обогащение на сумму в размере 390 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу материального истца.
25.06.2026 г. истец Назимова Г.К. обратилась в прокуратуру Сухобузимского района Красноярского края с заявлением о защите ее нарушенных прав, так как самостоятельно в силу возраста, состояния здоровья и отсутствия юридических познаний не может обратиться в суд самостоятельно, а также нанять представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно сведениям ФНС России, поступившим в суд 29.06.2026 г., Корепанов Никита Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 21.11.2020 г. по настоящее время; а также по адресу: <адрес>, с 15.01.2025 г. по настоящее время.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 9.1 ст. 29 ГПК РФ, иск потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, электронных денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи электронные средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного данным преступлением имущественного вреда, если соответствующий иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, может предъявляться также в суд по месту жительства истца либо по месту производства уголовного дела, в том числе в случае его приостановления.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 г. №47-П «По делу с проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны» определена правовая позиция, согласно которой иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.
Из ответа ПАО Сбербанк от 11.08.2026 г. №00000000000000180868, поступившего в суд 19.08.2026 г., представленного по запросу суда, следует, что 01.08.2026 г. в 14 часов 08 минут 22 секунды с банковского счета №, открытого на имя Назимовой Г.К., совершено списание денежных средств с ДК банка по операции перевода в адрес внешнего участника (online ФОП) в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей на счет, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом по банковской карте №.
Согласно информации АО «АЛЬФА-БАНК» №941/624062 от 12.08.2026 г., поступившей в суд 19.08.2026 г., между Банком и Корепановым Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 23.09.2021 г. был заключен договор, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. 01.08.2025 г. в 14 часов 08 минут 24 секунды на указанный банковский счет, принадлежащий Корепанову Н.К., от Назимовой Галиной Кузьминичной осуществлен перевод С190108250388918 из ПАО Сбербанк по номеру телефона от отправителя Галина Н. без НДС денежных средств в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей, что подтверждается выпиской о движении денежных средств за период с 01.08.2025 г. по 02.09.2025 г.
Каких-либо возражений, обосновывающих неосновательность иска прокурора в его опровержение, ответчиком суду не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение Назимовой Г.К. денежных средств на счет ответчика было совершено под влиянием обмана в связи с совершением в отношении Назимовой Г.К. неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Назимова Г.К. признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены Корепановым Н.К. от Назимовой Г.К. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Корепанова Н.К. в пользу истца Назимовой Г.К. суммы неосновательного обогащения в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от Назимовой Г.К. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от Назимовой Г.К. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что денежные средства Назимовой Г.К. были переведены на банковский счет ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Корепанова Н.К. в пользу истца Назимовой Г.К. неосновательного обогащения в сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ закреплено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика Корепанова Н.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, от уплаты которой прокурор Сухобузимского района Красноярского края освобожден при подаче иска в суд в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Сухобузимского района Красноярского края, действующего в интересах Назимовой Галины Кузьминичны, к Корепанову Никите Константиновичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Корепанова Никиты Константиновича в пользу Назимовой Галины Кузьминичны сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.
Взыскать с Корепанова Никиты Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий А.С. Андреев
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2026 года.
Копия верна: А.С. Андреев