Гражданское дело №2-348/2026
24RS0050-01-2026-000471-58 копия
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Беккер Т.И., с участием истца Елисеева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Игоря Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Елисеев И.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Промстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом с применением информационно-телекоммуникационных технологий на сайте «Сибирь Профиль» http://сибирьпрофилью.рф у ООО «Промстрой» заказал изготовление окон ПВХ в количестве 2-х штук. Предварительно, с менеджером сайта ФИО3, согласовал (по телефону и в переписке мессенджера Макс) отдельные условия договора, как наиболее важные для выбора и принятия решения о его заключении: наименование и количество товара, а также срок изготовления изделий не более 3-х недель. Предложение о заключении договора поступило в виде предоставления менеджером (через приложение Макс) в адрес истца суммы 18 200 рублей и реквизитов ответчика для оплаты изделий. Сообщено, что соответствующе оформленный договор с информацией о сторонах договора (реквизиты и контактные данные ответчика, наименование изделий, их количество и срок изготовления) направят после оплаты. ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного перевода через «Сбербанк», истец оплатил изделия в полном размере на сумму 18 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 3-х дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по телефону менеджера и через мессенджер Макс неоднократно требовал предоставить оформленный договор. ДД.ММ.ГГГГ договор (счет-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил в мессенджере Макс. Пункт 5 Договора «сроки (дата) исполнения заказа до четырех месяцев с момента подписания договора» не соответствовал предварительным договоренностям в части исполнения заказа в течение 3 недель. Истец обратился к менеджеру с претензией, о недобросовестном поведении связанного, в частности, с качеством и объемом предоставляемой информации, при этом указал, что в таком виде истец не согласен с договором и подписывать его не будет, просил внести изменения в п. 5 Договора и учесть, что срок изготовления изделий является для него одним из наиболее важных факторов. В связи с отказом со стороны истца от подписания Договора изготовление изделий менеджером приостановлено. Предложено все вопросы решать с юристом ответчика по номеру телефона и по электронной почте. На телефонные звонки юрист не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением устных требований истец был вынужден обратиться к исполнителю письменно. По электронным адресам указанным менеджером – <адрес>, и найденным самостоятельно в сети «Интернет» - <адрес>, истец направил фотоскан заявления на возврат денежных средств. В связи с удаленностью места жительства истца от места нахождения ответчика, условия личной подачи заявления ответчику было для истца неэффективным ввиду необходимости несения связанных с поездкой дополнительных затрат (физических и моральных). По настоящее время заявление оставлено без ответа, требование истца, как потребителя, не удовлетворено. Моральный вред, причиненный ответчиком, вследствие нарушения прав истца, как потребителя, выразился в нравственных страданиях. Истец длительное время испытывал волнение, чувство унижения, беспомощности, нарушалось душевное спокойствие, что привело к нарушению внутреннего и внешнего комфорта, повлияло на восприятие жизни. Внутренние переживания спровоцировали возникновение физического дискомфорта, повышение артериального давления, частых головных болей и других болезненных симптомов. Само по себе обращение за защитой в суд, отрицательно сказывается на моральном и душевном состоянии истца. Размер компенсации морального вреда составляет 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом уточнений просит признать Договор (счет-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым И.В. и ООО «Промстрой» не действительным, обязать ответчика выплатить в пользу истца денежные средства в размере 18 200 рублей, оплаченных по реквизитам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 18 200 рублей, за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 960 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей.
Истец Елисеев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Промстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № извещение возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 1, 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Елисеев И.В. посредством сайта «Сибирь Профиль» заказал у ООО «Промстрой» изготовление окон ПВХ в количестве 2-х штук размерами: высота 1360 мм, ширина 800 мм., общей площадью 1,09 кв.м. каждое, профиль: Goodwin 5 (ЕСР 1501 + ЕСР 1502), цвет профиля: белый, остекление: 4/15/4/15/4, стеклопакет двухкамерный 40 мм Goodwin, подставочный профиль: 434, фурнитура: AXOR, комплектация: AXOR левое поворотно-откидное – 1 комп., защелка балконная: отсутствует – 1 комп., ручка оконная белая – 1 комп., согласно спецификации изделий №_№.
Как следует из представленных истцом в материалы дела скриншотам, истец осуществлял переписку с менеджером «Сибирь Профиль» по подбору и изготовлению окон ПВХ. В ходе переписки истец выразил согласие на изготовление окон ПВХ в соответствии со спецификацией №_№ стоимостью 18 200 рублей. Менеджером «Сибирь Профиль» было предложено оплатить стоимость указанных ПВХ окон в сумме 18 200 рублей по банковским реквизитам ООО «Промстрой»: номер счета 40№, ИНН №, КПП №, Банк: филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет 30№ БИК №, или на банковскую карту № Сбербанк получатель ФИО6
Истец Елисеев И.В. произвел оплату за изготовление окон ПВХ на банковскую карту Дениса ФИО7 в сумме 18 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 является генеральным директором ООО «Промстрой».
Менеджером Елисееву И.В. был направлен договор (счет-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Елисеев И.В. заказал в ООО «Промстрой» товар: ПВХ Schmitz 5 кам ОК-001 В1360хШ800 в количестве 2-х штук, стоимостью 8 988 рублей 99 копеек каждое, ручка оконная бел. 35 мм. в количестве 2-х штук, стоимостью 225 рублей 49 копеек, самовывоз, итоговая стоимость товара: 18 206 рублей 47 копеек.
Как следует из п. 5 Договора (счет-заказа) срок исполнения заказа до четырех месяцев с момента подписания договора.
Договор (счет-заказ) Елисеевым И.В. не подписан.
Истец Елисеев И.В. в судебном заседании пояснил, что в ходе переговоров с менеджером им была получена информация о сроках изготовления окон ПВХ, а именно срок изготовления окон составлял 3 недели. После получения Договора (счет-заказа), Елисеев И.В., в ходе переписки с менеджером, выразил свое несогласие со сроками изготовления окон ПВХ указанными в п. 5 Договора, просил указать в Договоре сроки изготовления, которые были обговорены, менеджер пояснила, что срок изготовления составляет 3 недели, а договор является общего типа.
ДД.ММ.ГГГГ Елисеевым И.В. в адрес ООО «Промстрой» направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 18 200 рублей, перечисленных им на карту Дениса ФИО7 ****3014 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 100% оплаты за изготовление окон, в связи с введением Елисеева И.В., как потребителя, в заблуждение при реализации товаров (работ, услуг) компании «СибирьПрофиль».
До настоящего времени денежные средства в сумме 18 200 рублей Елисееву И.В. не возвращены, ответа на претензию не последовало.
Судом установлено, что при заключении между Елисеевым И.В. и ООО «ПромСтрой» Договора на оказание услуг по изготовлению окон ПВХ №_№ от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию Договора, а именно, по сроку изготовления заказа, в связи с чем истец, оплативший стоимость заказа в сумме 18 200 рублей, обратился с заявлением к генеральному директору ООО «ПромСтрой» о возврате денежных средств, однако, денежные средства в добровольном порядке истцу не возращены. Кроме того, судом установлено, что и заказ до настоящего времени не исполнен, в связи с чем истец вынужден был обратиться за оказанием данных услуг в иную организацию, исполнившую надлежащим образом принятые на себя обязательства.
Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, стоимость заказа оплачена истцом Елисеевым И.В в полном объеме, истец, как потребитель, вправе отказаться от предоставления указанных в Договоре услуг по изготовлению ПВХ окон и потребовать возврата уплаченных средств, в связи с чем, обратился требованиями к генеральному директору ООО «ПромСтрой» о возврате уплаченных денежных средств, однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд признает Договор (счет-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСтрой» и Елисеевым И.В. на изготовление ПВХ окон недействительным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки, а именно, стоимость оплаченных услуг по изготовлению окон ПВХ в сумме 18 200 рублей.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, длительности удовлетворения требований потребителя, следует определить в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
На основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая фактические обстоятельства и существо спора, характер нарушения прав истца, соблюдение баланса прав участников спорных правоотношений, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 18 200 рублей, что не превышает общую цену заказа.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца составляет 23 200 рублей (18 200 рублей + 10 000 рублей + 18 200 рублей/2).
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Истцом Елисеевым И.В. заявлены ко взысканию транспортные расходы по оплате проезда истца к месту проведения судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), представив суду доказательства понесенных расходов – чек о приобретении топлива АИ-95 в количестве 10 л., на сумму 960 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, проверив представленный истцом чек, исходя из удаленности проживания истца от суда, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов в полном объеме, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела.
Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в сумме 350 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в сумме 1310 рублей (960 рублей + 350 рублей).
Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исковые требования удовлетворены в размере 36 400 рублей, а также 10 000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей (4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елисеева Игоря Васильевича удовлетворить.
Признать Договор (счет-заказ) №_№ от ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым Игорем Васильевичем и ООО «Промстрой» недействительным.
Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу Елисеева Игоря Васильевича денежные средства в размере 18 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 18 200 рублей, штраф в размере 23 200 рублей, судебные расходы в размере 1 310 рублей, а всего 70 910 (семьдесят тысяч девятьсот десять) рублей.
Взыскать с ООО «Промстрой» в доход местного бюджета Большемуртинско-Сухобузимского муниципального округа Красноярского края государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14 сентября 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова