РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 г. с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И., при секретаре Скоробогатовой Я.И., с участием истца Тимофеева А.А., представителей ответчика Девнозашвили Р.С., Зубова В.П. (посредством видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тимофеева Александра Андреевича к крестьянскому хозяйству Данилкина Евгения Александровича о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, и морального вреда, установил:
Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к АО «Раздольное», к Крестьянскому хозяйству Данилкина Е.А. о солидарном взыскании материального ущерба в сумме 1 800 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 500 руб., ссылаясь на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на полях с кадастровыми номерами № проводилась инсектицидная обработка полей с посевами рапса. Кочевая пасека истца находилась на расстоянии от обрабатываемых полей в пределах 7 км. Объявление о проведении обработки пестицидами Данилкиным Е.А. в газету не подавалось. Личного оповещения пчеловода Тимофеева А.А. не осуществлялось. В границах земельного участка не были выставлены аншлаги о пестицидных обработках. АО «Раздольное» проводило оповещение пчеловодов посредством размещения объявлений в газете «Наше слово» от ДД.ММ.ГГ № и ДД.ММ.ГГ №.
По заключению комиссией в составе начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Топчихинского района Алтайского края, начальника КГБУ «Управления ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Топчихинскому району», истца Тимофеева А.А., ответчика Данилкина Е.А., заместителя по производству АО «Раздольное», и.о. главы администрации Кировского сельсовета, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Топчихинский» установлено, что отравление пчелосемей произошло вследствие пестицидных (инсектицидных) обработок посевов рапса.
ДД.ММ.ГГ был проведен повторный комиссионный осмотр пострадавших пчелосемей, которым установлено, что ДД.ММ.ГГ количество пчелосемей на момент обследования составляло - 91 улей, ДД.ММ.ГГ на момент повторного осмотра - 83 улья, полная гибель пчелосемей - 8 ульев.
В итоге проведения сельхозпроизводителем пестицидных (инсектицидных) обработок посевов рапса истцу был причинен материальный ущерб. Погибли пчелосемьи, снизилось количество собираемого меда.
Недополученный доход за мед составил 1 560 000 руб., стоимость погибших пчелосемей 240 000 руб. Кроме того, причинен моральный вред, который оценивает в 200 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу к АО «Раздольное» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Истец Тимофеев А.А. и его представитель Коростелев И.Б. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ уточнили исковые требования согласно заключению судебной экспертизы. Размер ущерба, возникшего от гибели пчелосемей в результате отравления пестицидами, в части стоимости погибших пчел в погибших и в пострадавших пчелосемьях составил 641 520 руб., в части стоимости рамок и полурамок с вощиной 162 954 руб., рыночная стоимость недополученного меда, перги, прополиса 926 673 руб.
В судебном заседании истец Тимофеев А.А. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в июне 2025 года у него было 91 пчелосемья, которые пострадали в результате инсектицидной обработки ответчиком полей с посевами рапса, из них погибло 8 пчелосемей. В ООО «Медовик Алтая» он сдавал мед в 2025 году, полученный в 2024 году, подавал декларацию в налоговую инспекцию. В 2026 году мед, который должен был получить в 2025 году, не сдавал. В результате гибели пчел он перенес нравственные переживания, ухудшилось состояние здоровья.
В судебном заседании представители ответчика КХ Данилкина Е.А. – Девнозашвили Р.С., Зубов В.П., участвовавшие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, указывая на то, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и гибелью пчел истцом не доказана. Ответчик не применял инсектициды на своих полях. В радиусе 7 км от пасеки истца расположены поля иных сельхозпроизводителей. Истцом не доказан размер заявленного ущерба. Акт обследования от ДД.ММ.ГГ составлен с грубейшими нарушениями. Нарушен порядок формирования комиссии, порядок отбора проб. Место отбора проб, указанное в акте, не соответствует фактическому месту нахождения пасеки Тимофеева А.А. Содержание акта не соответствует Инструкции. Акт повторного осмотра от ДД.ММ.ГГ содержит те же грубые нарушения, что и первичный, а также дополнительные недостатки. Нарушен отбор проб зеленой массы и почвы. Также не согласны с расчетом ущерба по экспертизе. Необоснованный расчет ущерба по 83 пчелосемьям, эксперт применил методологию страхования сельхозживотных, что недопустимо для объектов пчеловодства ввиду отсутствия экстраполяции. Истец Тимофеев А.А. грубо нарушил порядок размещения кочевой пасеки, не заключил договор на размещение пасеки, не уведомил сельхозпроизводителей о месте ее нахождения, знал о пестицидных обработках, но не принял мер к изоляции или вывозу пчел. Паспорт пасеки истца подтверждает, что пчелы находились в удовлетворительном состоянии. Поведение истца содержит признаки злоупотребления правом. В его действиях усматривается умысел на получение неосновательного обогащения. Требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом. Отсутствуют доказательства причинения истцу физических или нравственных страданий.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о признании актов обследования пострадавших пчелосемей, протоколов отбора и протоколов испытаний, заключения судебной экспертизы недопустимыми и недостоверными доказательствами.
Ответчик КХ Данилкин Е.А., представитель истца Коростелев И.Б., представители третьих лица Администрации Кировского сельсовета Топчихинского района Алтайского края, КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Топчихинскому району", КГБУ "Управление Ветеринарии по г. Барнаулу" в лице Калманского ветеринарного участка, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, Администрация Калманского сельсовета Алтайского края - просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14 июня 1989 г. (далее по тексту – Инструкция).
В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.
Все работы с пестицидами проводятся в утренние и вечерние часы. Допускается проведение их днем в пасмурную, прохладную погоду, когда пчелы не вылетают из улья (пункт 3.1.4).
Согласно п. 272 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 3 (ред. от 14 февраля 2022 г.) хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.
В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2020г. № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2020г. №490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.
Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.
Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 1997 г. № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».
Судом установлено и следует из материалов дела, согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки Тимофеева А.А. № дата выдачи ДД.ММ.ГГ пасека расположена по адресу: <адрес>, на момент выдачи паспорта количество пчелосемей составляло 50 шт., на ДД.ММ.ГГ 60 пчелосемей и 30 новых отводков роев, имеются отметки о ветеринарных исследованиях, последнее исследование проведено ДД.ММ.ГГ. Состояние пасеки удовлетворительное.
Согласно справке о наличии личного подсобного хозяйства Администрации Калманского сельсовета Калманского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГ Тимофеев А.А. имеет в личном подсобном хозяйстве, расположенном по адресу <адрес> пчелосемей.
Согласно сведениям ЕГРИП Данилкин Е.А. зарегистрирован, как глава крестьянского хозяйства, основной вид деятельности - выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.
Согласно выписке из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № входят в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Кировского сельсовета, площадь 5172955+/-1 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, принадлежат Данилкину Е.А.
Из акта обследования пострадавших пчелосемей № от ДД.ММ.ГГ комиссией в составе: начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации района Свидетель №1, начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Топчихинскому району» ФИО19, руководителя сельхозорганизации (владельца личного подсобного хозяйства) Тимофеева А.А., руководителя сельхозорганизации главы крестьянского хозяйства Данилкина Е.А., представителя сельхозорганизации АО «Раздольное» зам. по производству ФИО5, исполняющего полномочия главы Администрации Кировского сельсовета ФИО10, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Топчихинский» ФИО11 следует: на момент обследования количество пчелосемей – 91 улей, пасека вывезена на кочевку. Кочевая карта пасеки не была представлена ни в Администрацию района, ни в Администрацию Кировского сельсовета. Имеется ветеринарно – санитарный паспорт пасеки номер №, зарегистрирован на территории Калманского района. КГБУ «Управление ветеринарии по Калманскому району» в июне 2025 г. отмечено состояние пасеки как «хорошее». На ульях отсутствуют номера, зарегистрированные в государственной ветеринарной системе учета животных «Хорриот». Данные о наличии пчелосемей внесены в электронную похозяйственную книгу Калманского района. Пчелосемьи содержаться в 12 рамочных корпусных ульях системы Дадан с магазинными надставками. Со слов главы крестьянского хозяйства Данилкина Е.А. инсектицидная обработка полей с посевами рапса проводилась 18-ДД.ММ.ГГ на полях с кадастровыми номерами №. Кочевая пасека находилась на расстоянии от обрабатываемых полей в пределах 7 км (3,5 км). Объявление о проведении пестицидных обработок сельхозтоваропроизводителем КХ Данилкиным Е.В. в газету не подавалось. Личного оповещения пчеловода сельхозпредприятием не осуществлялось. В границах земельного участка не выставлены аншлаги о пестицидных обработках. Пчеловод не уведомил сельхозпредприятие о местонахождение пасеки. Также на территории Кировского сельсовета Топчихинского района расположено крупное сельхозпредприятие АО «Раздольное», которое занимается в том числе выращиванием рапса. Хозяйство проводило оповещение пчеловодов посредством размещения объявлений в газете «наше слово» от 23.05.2025 № 21 и 20.06.2025 № 25 и лично по телефону о проводимых пестицидных обработках полей рапса. Обработка производилась в фазу начала цветения. На стационарной пасеке ИП ФИО7, расположенной вблизи (2,3 и 4,3 км) полей с посевами рапса, при инсектицидной обработке гибель пчелы не зафиксирована. Предположительно отравление пчелосемей произошло вследствие пестицидных (инсектицидных) обработок посевов рапса. На момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГ обнаружено: гибель летной пчелы на прилетной доске и около ульев, наблюдается массовое ослабление пчел, их малоподвижность. Массовое ослабление пчел совпадает с периодом действия инсектицида при обработке полей с посевами рапса. Общее число пострадавших пчелосемей – 91 штук. 23.06.2025 начальником КГБУ «Управление ветеринарии по Топчихинскому району» ФИО19 в присутствии начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации района Свидетель №1, представителя Крестьянского хозяйства, владельца пасеки отобраны пробы подмора пчел для последующего направления в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». ДД.ММ.ГГ планируется инспектором Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Р. Алтай ФИО8 в присутствии начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации района Свидетель №1 отобрать пробы зеленой массы и почвы для последующего направления в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных». Пчеловодом меры для сохранения пчел не принимались. Предположительно предварительная причина гибели летной пчелы - обработка полей с посевами рапса инсектицидом.
Из акта повторного осмотра пострадавших пчелосемей № от ДД.ММ.ГГ комиссией в составе: начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации района Свидетель №1, заместителя начальника КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Топчихинскому району» ФИО9, руководителя сельхозорганизации (владельца личного подсобного хозяйства) Тимофеева А.А., представителя сельхозорганизации АО «Раздольное» зам. по производству ФИО5, исполняющего полномочия главы Администрации Кировского сельсовета ФИО10 следует: на момент обследования ДД.ММ.ГГ количество пчелосемей – 91 улей, на момент повторного осмотра ДД.ММ.ГГ количество пчелосемей – 83 улья, полная гибель пчелосемей – 8 ульев. При повторном осмотре пострадавшей, предположительно от инсектицидной обработки полей, пасеки: на кочевой пасеке находятся 83 улья. 19 ульев имеют магазинные надставки, продолжают развиваться. 64 улья не имеют магазинные надставки, в улье находится от 8 до 12 рамок. В одном улье 4 рамки. Чтобы сохранить пчелосемьи владелец личного подсобного хозяйства Тимофеев А.А. провел ревизию ульев, объединив несколько ослабленных семей, сократил их количество, заменил и добавил рамки со свежим нектаром и пергой. Общее число пострадавших семей на ДД.ММ.ГГ – 91 штук, общее число сохранившихся к повторному осмотру пчелосемей – 83 штук, число погибших пчелосемей – 8 штук. Отобранные пробы патологического материала (пчелы, растения, почва) направлены в лабораторию. Предположительно предварительная причина гибели летной пчелы обработка полей с посевами рапса инсектицидом.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она работает в должности начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Администрации Топчихинского района, является руководителем рабочей группы по осмотру пострадавших пчелосемей при применении пестицидов и агрохимикатов на территории муниципального образования Топчихинский район. ДД.ММ.ГГ Тимофеев А.А. обратился в Администрацию Топчихинского района с жалобой на массовую гибель пчелосемей на его пасеке. В составе рабочей группы они немедленно выехали в <адрес>. ФИО10 и ФИО11 подъехали позже. Прибыв на месторасположение пасеки, рабочая группа подходила к каждому улью, которые были уже вскрыты. Возле ульев и внутри них имелся подмор пчел, часть пчел ползали по улью, были малоподвижны, кружились на одном месте, не летали. Начальник Управления ветеринарии ФИО19 аккредитован на отбор пчел, поэтому он собирал подмор пчел в конверт, который впоследствии был упакован и подписан. Во время обследования пасеки велась фото- и видеосъемка. После гибели пчел Данилкин Е.А. сделал единственную публикацию в газете, хотя обязанность сельхозпроизводителей подавать публикации перед каждой обработкой. Кочевая пасека ФИО7 также пострадала после обработки пестицидами полей рапса. Со слов ФИО7 во время обследования пасек, ей стало известно, что после обнаружения им гибели пчел, он звонил Данилкину Е.А., и тот ему пояснил, что 18 и ДД.ММ.ГГ проводил обработку полей с посевами рапса. ФИО10 и ФИО11 подписали акт обследования в день осмотра вечером. Ошибочно в акте она указала состояние пасеки хорошее, в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки указано удовлетворительное.
В судебном заседании (ранее) представитель третьего лица КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Топчихинскому району" ФИО19 пояснил, что ветеринарно-санитарный паспорт пасеки заполняется ветеринарной службой района после выезда и осмотра пасеки. ДД.ММ.ГГ в составе рабочей группы он выезжал на осмотр пострадавших пчелосемей пасеки Тимофеева А.А., посчитали улья, их было 91 штука, возле каждого улья был подмор пчел. Он осуществлял отбор проб по подмору пчел.
В дело представлены протоколы отбора проб (образцов) с поверхности почвенного покрова земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, протокол отбора проб подмора пчел.
Согласно протоколу испытаний Алтайской испытательной лаборатории федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» № от ДД.ММ.ГГ (л.д.33 т.2) в образцах подмора пчел с пасеки Тимофеева А.А. обнаружены пестициды: лямбда – цигалотрин в количестве менее 0,01 мг/кг, фипронил – менее 0,01 мг/кг, хлорпирифос – менее 0,01 мг/кг.
Орловским органом инспекции ФГБУ «ВНИИЗЖ» проведено лабораторное исследование представленных образцов №,2,3 зеленой массы (рапс) в цветении, отобранных ДД.ММ.ГГ государственным инспектором земельного надзора Управления Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО8 с земельных участков с кадастровыми номерами № из заключения № от ДД.ММ.ГГ которого следует, что в образцах «Зеленая масса (рапс) в цветении», отобранных на участках по адресу Российская Федерация, Алтайский край, Топчихинский район, в административных границах Кировского и Переясловского сельсоветов, установлено содержание действующего вещества пестицида – «фипронил», не входящего в перечень действующих веществ пестицидов, разрешённых к использованию «Государственным каталогом пестицидов и агрохимиков, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Часть I. Пестициды. 06.06.2025г.» на культуре «рапс».
Кроме того, также были исследованы отобранные пробы почвенного покрова, что отражено в протоколах испытаний, на основании которых дано экспертное заключение по результатам проведения лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что отборы проб подмора пчел, зеленной массы (рапса) и почвы произведены в период ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ на полях, обрабатываемых КХ Данилкина Е.А. с кадастровым номером № на территории Топчихинского района Алтайского края.
Из объявления в районной газете «Наше слово» № 26 (10649) от 27.06.2025 следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, время обработки с 20:00 до 08:00 КХ Данилкин Е.А. будет ежедневно проводить химическую обработку полей пестицидами сельскохозяйственных культур, территория проведения пестицидной обработки в границах Кировского сельсовета, на земельных участка с указанными кадастровыми номерами, в том числе №№, №
Других доказательств оповещения населения о предстоящей обработке полей ответчиком не представлено.
По информации Администрации Топчихинского района земельный участок, на котором в 2025 году находилась выездная пасека Тимофеева А.А., имеет кадастровый №, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, находится в аренде АО «Раздольное».
Тимофеев А.А. в сезон 2025 года не обращался ни в Администрацию района, ни в администрацию Кировского и Зиминского сельсовета, ни в администрацию АО «Раздольное» с целью заключить договор аренды земельного участка для размещения на нем кочевой пасеки.
В радиусе 7 км от выездной пасеки Тимофеева А.А. расположены 42 земельных участка. В сезон 2025 года медоносными культурами (гречиха, рапс, подсолнух) засеяно 11 участков.
По информации ИФНС России № 4 по Алтайскому краю, представленной по запросу суда, ДД.ММ.ГГ Тимофеевым А.А. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2025 год, в которой заявлен доход от продажи имущества <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.
Налоговая декларация за 2024 год Тимофеевым А.А. не предоставлялась.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности того, что гибель принадлежащих истцу пчел произошла в результате действий КХ Данилкина Е.А. по обработке полей химическими средствами защиты растений – пестицидами.
Материалами дела подтверждается, что применение ответчиком пестицидов при нарушении соответствующих правил вызвало отравление и гибель полезных насекомых-опылителей.
Причиной гибели пчел, принадлежащих истцу, послужило наличие в их организме пестицидов, являющихся высокотоксичными для пчел. При этом уведомление населения (владельцев пасек) о проводимой обработке полей в средствах массовой информации в период 18-ДД.ММ.ГГ ответчиком не осуществлялось.
Причинно - следственная связь между обработкой ответчиком полей пестицидами ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и массовой гибелью пчел истца подтверждается приведенными выше доказательствами, показаниями свидетеля, а также результатами химико-токсикологических исследований, в соответствии с которыми в доставленных пробах подмора пчел и зеленой массы (рапса) обнаружены: лямбда-цигалотрин, фипронил, хлорпирифос, являющиеся действующими веществами пестицидов. Данные пестициды являются высокотоксичными для пчел (1 класс опасности).
Иных причин массовой гибели пчел на пасеке истца, ответчиком не представлено. В связи с чем, действиями ответчика КХ Данилкина Е.А. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
Тот факт, что истец не заключил договор на размещение пасеки, не уведомил администрацию Кировского сельсовета, сельхозпроизводителей о месте ее расположения правового значения при рассмотрении спора не имеет, поскольку обязанность оповещения о предстоящей обработке полей пестицидам и агрохимикатами лежит на хозяйствующем субъекте, осуществляющим обработку.
В соответствии с п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. При невозможности участия в обследовании пасеки всех названных выше специалистов комиссия может быть правомочна при работе в ней ветврача (ветфельдшера), пчеловода и представителя исполкома Совета народных депутатов.
Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.
При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобливость.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.
В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.
Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Топчихинского района Алтайского края №-р от ДД.ММ.ГГ утверждена постоянно действующая рабочая группа по осмотру пострадавших пчелосемей при применении пестицидов и агрохимикатов на территории муниципального образования Топчихинский район, руководителем которой является Свидетель №1 начальник отдела сельского хозяйства и природопользования администрации района (высшее сельскохозяйственное образование (ученый агроном) по специальности «агрономия», повышение квалификации 2015г.), членом комиссии ФИО19 начальник КГБУ "Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по Топчихинскому району" (ветеринарный врач по специальности «ветеринария», повышение квалификации 2023 год), состав которой соответствует приведенным положениям Инструкции.
Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки истца, технология содержания и ухода за пчелами соответствует зоотехническим и ветеринарно-санитарным правилам.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пп. 5.1-5.3 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами, утвержденной Государственным агропромышленным комитетом, Главным управлением ветеринарии и Государственной ветеринарной инспекцией СССР 14.06.1989 возмещение ущерба по иску с виновных лиц может быть определено судом, в отдельных случаях решением правления колхоза, приказом директора совхоза, лесхоза на взаимосогласованных началах. Иск может быть отклонен, если заявитель не выполнил специальные меры по изоляции пчел после получения извещения о предстоящей обработке.
Для расчета экономического ущерба используют данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-75 на семьи пчелиные; коэффициент перевода продукции пчеловодства в условные медовые единицы в соответствии с методическими рекомендациями по составлению производственно-финансового плана сельскохозяйственных предприятий на 1988 года; прейскурант № 70-64-01 «Закупочные цены на продукцию пчеловодства»; ветсанпаспорт. При отсутствии ветсанпаспорта, откуда можно взять данные по состоянию пчелиных семей, однако при наличии документов, подтверждающих отравление, расчет экономического ущерба производится по ГОСТу на пчелиные семьи и пакеты на данный период времени. Учитываются также данные акта комиссионного обследования семей.
Экономический ущерб при отравлении пчел гербицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.
По смыслу приведенных положений ущерб от гибели пчел выражается не в рыночной (закупочной) стоимости новой пчелосемьи, а в количестве и массе погибших взрослых пчел в переводе на мёд. Отсутствие актуальных на дату гибели пчел сведений в ветеринарно-санитарном паспорте на пасеке истца не может служить препятствием для определения размера ущерба на основании Инструкции и соответствующих ГОСТов.
Количество погибших и пострадавших пчелосемей суд определяет исходя из представленных в материалах дела актов комиссионного обследования, что отвечает положениям п. 5.2 Инструкции.
По ходатайствам истца Тимофеева А.А. и представителя ответчика Зубова В.П. в целях установления размера ущерба от гибели пчел, а так же причины их гибели, как юридически значимых обстоятельств по делу, судом было назначено по делу проведение судебной оценочной экспертизы. Проведение указанной экспертизы поручено ООО «ДиалогЭксперт».
Согласно выводам заключения эксперта №-ДЭ от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, возникшего от повреждения (гибели пчелосемей) в результате отравления пчел пестицидами личного подсобного хозяйства Тимофеева А.А. в июне 2025 года в Топчихинском районе Алтайского края составил: в части стоимости погибших пчел в погибших и в пострадавших пчелосемьях 641 520 руб., в части стоимости рамок и полурамок с вощиной 162 954 руб., итого: 804 474 руб.
Рыночная стоимость недополученного истцом Тимофеевым А.А. мёда, перги, прополиса с момента гибели пчел от отравления и до окончания сезона медосбора составила: стоимость недополученного меда 591 565 руб., стоимость недополученной перги 283 920 руб., стоимость недополученного прополиса 51 187,50 руб., итого: 926 673 руб.
Согласно выводам заключения эксперта №-ДЭ от ДД.ММ.ГГ метод, которым исследовались пробы, не валидирован для определения фипронила в подморе пчел, поэтому применительно к настоящему делу результаты лабораторной диагностики не подтверждают как наличие действующих веществ пестицидов в отобранных пробах подмора, так и их отсутствие. Однако, с учетом обстоятельств дела и анамнеза, в соответствии с п. 4.7 Инструкции 1989 следует сделать вывод, что причиной гибели пчел на пасеке Тимофеева А.А. является отравление пестицидами.
Данное заключение эксперт ФИО12, вызванная судом для допроса по ходатайству стороны ответчика, подтвердила в судебном заседании, пояснила, что на ДД.ММ.ГГ общее количество пострадавших пчелосемей 91 штук, число погибших 8 пчелосемей. Для расчета суммы компенсации на одну пчелосемью применялась средняя балансовая стоимость пчелиной семьи. Стоимость пострадавшей семьи составляет 50% от погибшей.
Представителями ответчика КХ Данилкина Е.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на необоснованность расчета ущерба по 83 пчелосемьям, в удовлетворении которого судом было отказано.
Оспаривая заключение экспертов по делу, сторона ответчика представила на него рецензию, составленную специалистом ФИО13 ООО «<данные изъяты>», по мнению которого экспертиза проведена не объективно, без учета научной и практической основы, выходит за пределы соответствующей специальности, экспертиза проведена не всесторонне и не в полном объеме. Заключение эксперта основано на голословных предположениях, не проверяемых и ничем не подтвержденных утверждениях, не дают читателю заключения возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Представленная в дело представителями ответчика рецензия не принимается судом во внимание, так как, во-первых, суд принимает решение на основе собственной оценки доказательств, правом которой наделён в силу закона, и выводы относительно доказательств, сделанные иными лицами, для суда значения не имеют. Во-вторых, данная рецензия, подвергая критике выводы судебной экспертизы, не содержит собственных столь же глубоких и полноценных исследований обстоятельств спора.
Заключение экспертизы в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлено оно с изучением материалов дела.
Указанные выше выводы экспертов ООО «ДиалогЭксперт» ФИО12 и ФИО14, изложенные в экспертном заключении, принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данное заключение последовательно, непротиворечиво, в достаточной степени мотивировано, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов оснований не имеется. Оснований для признания заключения экспертов недопустимым и недостоверным доказательством суд не находит.
При определении ущерба, причиненного пасеке Тимофеева А.А., суд принимает за основу выводы заключения эксперта ООО «ДиалогЭксперт», поскольку при проведении эксперт исследования руководствовался установленными Инструкцией правилами экономической оценки ущерба от отравления пчел пестицидами (раздел 5 Инструкции), для расчета экономического ущерба использовал данные о состоянии развития пчелиных семей в соответствии с ГОСТ 20728-2014, что в полной мере согласуется с п. 5.2 Инструкции. Также из рекомендательного письма Министерства сельского хозяйства Алтайского края № 26.04/01.ПА.5108 следует, что для расчета ущерба в результате отравления пчел возможно использовать на одну пострадавшую пчелосемью 50% стоимости. Выводы эксперта в заключении основаны на указанных выше нормативно правовых актах.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Общий размер убытков, причиненных истцу Тимофееву А.А. (пострадало 91 пчелосемей, погибло 8 пчелосемей) составляет: 804 474 руб. (стоимость пчел, рамок, полурамок с вощиной) + 591 565 руб. (стоимость недополученного меда) + 283 920 руб. (стоимость недополученной перги) + 51 187,5 руб. (стоимость недополученного прополиса) = 1 731 147 руб.
Доводы представителей ответчика о признании актов обследования пчелосемей, протоколов отбора проб и протоколов испытаний недопустимыми и недостоверными доказательствами ввиду допущенных нарушений при отборе образцов подмора пчел для исследования, судом отклоняются, поскольку представленных на исследование в лабораторию образцов для дачи заключения было достаточно, кроме того, в указанных протоколах указано заказчики, место отбора, акт отбора проб; дата отбора проб; отбор проб произведен КГБУ «УВ по Топчихинскому району» ФИО19 в присутствии начальника отдела сельского хозяйства и природопользования Топчихинского района Ждановой О.В., владельца пасеки. Вид доставки доставленного образца в сейф - пакете, с соблюдением условий хранения, целостность упаковки не нарушена. Изложенное свидетельствует, что необходимые требования для проведения исследований подмора пчел были соблюдены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с иском о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу, действовал недобросовестно, исключительно с намерением неосновательного обогащения, в обход закона с противоправной целью, не установлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с КХ Данилкина Е.А. убытков в размере 1 731 147 руб.
При рассмотрении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По существу истец Тимофеев А.А. требует компенсации морального вреда, причиненного ему переживаниями в связи с утратой имущества – пчел и ожидаемых продуктов пчеловодства.
С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации Тимофееву А.А. морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.
Суд отклоняет доводы истца об ухудшении его здоровья, поскольку доказательств наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца из-за гибели пчел, материалы дела не содержат, причинно-следственная связь не установлена.
При таких обстоятельствах исковые требования Тимофеева А.А. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 311,48 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 800 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 688,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с крестьянского хозяйства Данилкина Евгения Александровича (ИНН 2279001010, ОГРН 1022202770930), в пользу Тимофеева Александра Андреевича, серия и номер паспорта №, в возмещение ущерба 1 731 147 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 32 311 рублей 48 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 44 800 рублей, всего 1 808 258 (один миллион восемьсот восемь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 48 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского хозяйства Данилкина Евгения Александровича в пользу ООО «Диалог Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 24 700 рублей (номер счета 40702810823100008972, ИНН 2222903085, ОГРН 1232200012065, Банк филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г.Новосибирск, БИК 045004774, кор.счет 30101810600000000774).
Возвратить Тимофееву Александру Андреевичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумму 688, 52 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.09.2026.
Судья Т.И. Епишева