РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года с. Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Питкевич А.М., при секретаре Шайдаровой Э.А., с участием представителя истца Пономаренко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» к Иванову Дмитрию Леонидовичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец – МО МВД России «Топчихинский» (далее - МО, Отдел, межмуниципальный отдел) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика Иванова Д.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, в размере, в размере 800 589 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 16.08.2025 г. старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Топчихинский» Иванов Д.Л., управляя автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГ, следовал по гравийной дороге в направлении п. Победим Топчихинского района Алтайского края, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с дороги и столкновение с деревом, в результате чего служебный автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением независимой оценочной компании «Экспресс оценка» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 800 589 рублей. Указанный автомобиль находится в оперативном управлении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю», что подтверждается свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГ №, выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, дата создания: ДД.ММ.ГГ Автомобиль передан МО МВД России «Топчихинский» на основании акта приема-передачи автомобиля ВАЗ-219040 «Лада-Гранта» от ДД.ММ.ГГ Данный автомобиль на основании приказа МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в МО МВД России «Топчихинский» закреплен за старшим УУП Ивановым Д.Л. ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Иванова Д.Л. Проверкой установлен факт совершения Ивановым Д.Л. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, несообщении о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ближайший территориальный орган или подразделение полиции и употреблении алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Приказом МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ № л/с Иванов Д.Л. уволен со службы по основанию, предусмотренному п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Иванов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ начальником МО МВД России «Топчихинский» утверждено заключение по материалам проверки по факту установления размера причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с участием служебного автомобиля «Лада-Гранта», по результатам которого установлен материальный ущерб в размере 800 589 рублей, причиненный МО МВД России «Топчихинский» Ивановым Д.Л. Поскольку в результате виновных действий Иванова Д.Л. причинен ущерб МО МВД России «Топчихинский», выразившийся в повреждении служебного автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко О.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик совершил противоправное действие умышленно, прослеживается связь умышленного причинения материального вреда сотрудником, который оставил место ДТП, что подтверждается проведенной служебной проверкой. Экспертизы по установлению причины ДТП не проводилось, Иванов Д.Л. являясь сотрудником полиции, знал об обязанности находится на месте ДТП, не покидать его. Считает, что в момент ДТП Иванов Д.Л. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем умышлено покинул место ДТП, пытаясь скрыть данный факт. Поскольку автомобиль был новый, противоправное деяние ответчик совершил умышлено, настаивала на взыскании с Иванова Д.Л. причиненного ущерба в полном объеме.
Ответчик Иванов Д.Л. исковые требования МО МВД России «Топчихинский» признал частично, пояснив, что не согласен с умышленным оставлением места ДТП, поскольку не помнит, почему не сообщил в отдел полиции о факте ДТП, как и кто вытаскивал его из автомобиля, и почему он не дождался скорую. Умысла на совершение ДТП и причинение ущерба межмуниципальному отделу у него не было. Действительно ДД.ММ.ГГ он двигался на служебном автомобиле со скоростью 60-70 км/ч между <адрес> и <адрес> по грунтовой (летней) дороге, по служебным обязанностям, машину стало резко «таскать» из стороны в сторону, для выравнивания автомобиля добавил газ, автомобиль пошел ровно, потом резко ушел вправо, больше нечего не помнит, очнулся дома. ДД.ММ.ГГ в течение дня спиртные напитки не употреблял. Полагает, что при движении спустило колесо, на щебенке автомобиль начало «таскать». Возможно при выравнивании автомобиля попал камень или ещё что, что могло послужить причиной ДТП. В конструкцию автомобиля изменений, влияющих на его движение, он не вносил. Производил ремонт автомобиля по необходимости. Решение о ремонте принимал самостоятельно, о чем ставил в известность начальника тыла. Считает, что заявленный к возмещению размер ущерба подлежит снижению до его среднемесячного дохода, который составляет 78 607,40 руб., что составляет пенсия в размере 42 427,41 руб., ветеранские - 4582,04 руб., заработная плата 32 557 руб. Также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым в совокупности составляют 54 265,15 руб.
Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменной позиции поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о рассмотрении дела рассматривать без его участия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, начальник ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», пояснил, что узнал о случившемся ДТП с участием служебного автомобиля при управлении майора полиции Иванова Д.Л. в день его совершения ДД.ММ.ГГ, о чем ему сообщил инспектор ДПС Свидетель №1, сам он на место ДТП не выезжал. О факте ДТП Иванов Д.Л. ему ничего не сообщал, он должен был уведомить своих руководителей.
Свидетель Свидетель №1, старший ИДПБС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Топчихинский», в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ поступило сообщение в дежурную часть от «Эра Глонасс», о возможном ДТП с участием служебного автомобиля Лада Гранта, о чем сообщил начальнику ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» Свидетель №3 Прибыв на место ДТП в кювете увидел автомобиль ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, который был поврежден. Иванова Д.Л. и других лиц на месте ДТП не было. Обнаружил Иванова Д.Л. по месту жительства, где предложил тому пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, от чего тот отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице. При оформлении административного материала Иванов Д.Л. пояснил, что употребил спиртные напитки после ДТП.
Свидетель Свидетель №2, начальник тыла МО МВД России «Топчихинский», суду сообщил, что в отделе полиции контролирует вопросы технического состояния имеющихся транспортных средств. ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак А 2948 22 закреплен в том числе за майором полиции Ивановым Д.Л., которому согласно рапорта разрешено осуществлять парковку автомобиля по месту проживания последнего. Автомобиль на ДД.ММ.ГГ находился в исправном состоянии, был новый, технически исправен, до четырех лет техосмотр автомобиля не проводится. При осуществлении парковки автомобиля по месту жительства сотрудника за выпуск автомобиля на линию и его возвращения назад ответственен сам водитель. ДД.ММ.ГГ предрейсовый медицинский осмотр Иванов Д.Л. проходил в с. Чистюнька. При выпуске на линию сотрудники сами контролируют состояние автомобиль, при необходимости информирует о неисправностях, о чем ДД.ММ.ГГ Иванов Д.Л. не сообщал. Мелкий ремонт автомобиля сотрудником по собственной инициативе не компенсируется. Иванов Д.Л. мог подкачать колеса, отремонтировать термостат, существенных изменений в конструкцию транспортного средства не вносил.
На основании положений ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 2; далее также - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).
Аналогично отмечено в ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
По смыслу изложенных нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.
Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно разъяснениям, изложенным в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8).
При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).
В судебном заседании установлено, на основании приказа МО МВД России «Топчихинский» от ДД.ММ.ГГ № л/с майор полиции Иванов Д.Л. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ начальником МО МВД России «Топчихинский» утвержден должностной регламент (должностная инструкция) старшего УУП ОУУП и ПДН майора полиции Иванова Д.Л. (л.д. 162-172).
Приказом МО МВД России «Топчихинский» № от ДД.ММ.ГГ утверждены порядок организации транспортной деятельности межмуниципального отдела (приложение №), список транспортных средств закрепленных за сотрудниками (работниками) межмуниципального отдела (приложение №), а так же схемы размещения транспорта (приложение №). Согласно списка транспортных средств, закрепленных за сотрудниками (работниками) МО МВД России «Топчихинский» (приложение №), за майором полиции Ивановым Д.Л. закреплено транспортное средство ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство также закреплено за заместителем начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Топчихинский» ФИО4 и участковым уполномоченным полиции ФИО5 (л.д. 38-45).
В связи со служебной необходимостью, связанной с отдаленностью административного участка, указанный служебный автомобиль ВАЗ-219040, эксплуатируемый майором полиции Ивановым Д.Л., согласно рапорта, согласованным начальником МО МВД России «Топчихинский», разрешено осуществлять парковку названного автомобиля вне территории гаража межмуниципального отдела по адресу: <адрес>, по месту проживания последнего, в гараже на его территории приусадебного участка. Иванов Д.Л. обязался в случае совершения ДТП незамедлительно сообщать о происшествии в дежурную часть межмуниципального отдела по телефону, после чего действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации и полученным указаниям (л.д. 36-37).
Автомобиль ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», № года выпуска, VIN №, цвет белый, категории «В», государственный регистрационный знак №, находится на праве оперативного управления Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, а по приказу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» № от ДД.ММ.ГГ и акту о закреплении (приеме, передачи) транспортного средства утвержденного от ДД.ММ.ГГ, передан МО МВД России «Топчихинский» в пользование отделом участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (л.д. 35-37, 46-52).
Согласно п.п. 16.1, 16.2, 16.3 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего УУП ОУУП и ПДН майора полиции Иванова Д.Л., последний несет персональную ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, - в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД Росси, правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, территориального органа внутренних дел; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (л.д. 162-172).
Согласно п. 12, подп. 10 п. 15 раздела III положения о МО МВД России «Топчихинский», утв. приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГ начальник МО МВД России «Топчихинский» осуществляет руководство МО МВД России «Топчихинский» на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на межмуниципальный отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими МО МВД России «Топчихинский» оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц (л.д. 84-91).
На основании постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на ДД.ММ.ГГ, утвержденной начальником межмуниципального отдела ДД.ММ.ГГ с 09-00 час. до 18-00 час. в соответствии с графиком дежурства личного состава ОУУП и ПДН на август 2025 г., майор полиции Иванов Д.Л. нес службу по охране общественного порядка (л.д. 31-33). На управление служебным автомобилем ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № выдан путевой лист на август 2025 г. На 08-00 час. ДД.ММ.ГГ служебный автомобиль был исправен, водитель Иванов Д.Л. прошел предрейсовый осмотр, жалоб не поступало (л.д. 34, 218-220).
Согласно материалам проверки ДД.ММ.ГГ майор полиции Иванов Д.Л. на указанном служебном автомобиле выехал в с. Чистюнька Топчихинского района по сообщению, зарегистрированным в КУСП № и КУСП №. Отработав данные сообщения, Иванов Д.Л. возвращался домой в п. Победим, по адресу: <адрес>. Двигаясь по гравийной автодороге со стороны п. Дружба, не доезжая 5 км. до п. Победим, Иванов Д.Л. не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с автодороги и столкновение автомобиля с деревом. После ДТП Иванов Д.Л. о произошедшем происшествии не сообщил в дежурную часть МО МВД России «Топчихинский» или кому-либо из руководства межмуниципального отдела, покинув место ДТП на попутном транспорте (л.д. 77-80).
Сообщение о произошедшем ДТП, поступило по Системе-112 «Эра Глонасс», ДД.ММ.ГГ в 17-40 час. На автомобиле марки ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, сработала система оповещения «Эра Глонасс», возможно произошло ДТП, зарегистрировано в дежурной части МО МВД России «Топчихинский» КУСП № от ДД.ММ.ГГ в 17-50 час., передано для исполнения Свидетель №1 (л.д. 6).
На место ДТП выдвинулся старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Топчихинский» лейтенант полиции Свидетель №1, который на месте ДТП обнаружил служебный автомобиль, закрепленный за старшим участковым уполномоченным полиции Ивановым Д.Л., проехал к месту жительства последнего в 19-25 час., который находился в доме. Иванов Д.Л. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения Иванову Д.Л. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.
Из рапорта старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоиспекции МО МВД России «Топчихинский» Свидетель №1, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17-40 час. на 3 км. автодороги Дружба-Победим Топчихинского района Алтайского края Иванов Д.Л. управлял автомобилем ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны п. Дружба в сторону п. Победим, где не справился с управлением допустив съезд с автодороги в кювет. Иванов Д.Л. был доставлен в ЦРБ с.Топчиха (л.д. 7).
Из акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ, установлено, что в 19-25 час. Иванов Д.Л. имея признаки опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался (л.д. 10). Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился (протокол №) (л.д. 12).
Согласно проведенному медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у Иванова Д.Л. в 22-56 час. установлено состояние алкогольного опьянения – №, согласно акта № от ДД.ММ.ГГ, с результатами он согласился (л.д. 15).
По факту дорожного происшествия старшим инспектором ДПС ОДПС ГАИ МО лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, составлен административный материал.
Старший участковый уполномоченный полиции Иванов Д.Л. в своих объяснениях пояснил, что ДД.ММ.ГГ он находился по сообщению в с. Чистюнька, откуда к вечеру выехал в п. Победим на своем служебном автомобиле ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», №. Спиртные напитки не употреблял. На автодороге между п. Дружба и п. Победим его автомобиль стало заносить и он съехал в кювет, совершив наезд не дерево. Кто его привез домой он не помнит. Очнувшись дома он по ошибке выпил алкоголь. После был госпитализирован в Топчихинскую ЦРБ (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГ старшим ИДПС Свидетель №1 составлен протокол <адрес> о совершении Ивановым Д.Л., административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 16).
В определении от ДД.ММ.ГГ старший ИДПС Свидетель №1, рассмотрев материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, не усмотрев в действиях Иванова Д.Л. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу прекратил (ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (л.д. 29).
Постановлением мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Иванов Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ после установления факта совершения дорожно-транспортного происшествия врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю назначено проведение служебной проверки в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Согласно выводов Заключения по материалам служебной проверки по факту невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» майора полиции Иванова Д.Л. от ДД.ММ.ГГ, сведения, изложенные в рапорте начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, считаются частично подтвердившимися. А именно, что ДД.ММ.ГГ в 17-40 час. на автодороге в 5 км. от п. Победим Топчихинского района Алтайского края Иванов Д.Л., находясь на службе, в форменной одежде, управляя служебным автомобилем ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением допустил съезд с дороги и наезд на дерево. В результате ДТП Иванов Д.Л. с переломом 4-го ребра слева и вывихом правого тазобедренного сустава госпитализирован в КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ». Служебный автомобиль поврежден значительно. Причинами и условиями допущенного майором полиции Ивановым Д.Л. проступка явились его личная недисциплинированность, а так же ненадлежащее проведение воспитательной работы со стороны руководства МО МВД России «Топчихинский». Майор полиции Иванов Д.Л. представлен к увольнению из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 21-25).
Согласно выводов Заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником МО МВД России «Топчихинский» ДД.ММ.ГГ, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН майора полиции Иванова Д.Л. установлена вина в причинении материального ущерба, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ Причиной совершенных нарушений определено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: управляя ДД.ММ.ГГ служебным автомобилем, совершив ДТП, скрылся с места его совершения и употребил алкогольные напитки, не оформив ДТП документально. Не принял меры по охране места происшествия и не сообщив об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Вина Иванова Д.Л., выразившееся в повреждении служебного автомобиля ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак А 2948 22, в результате ДТП произошедшего в следствие нарушения правил дорожного движения, а именно п. 10.1, ч. 4 п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП ДД.ММ.ГГ, установлен материальный ущерб в размере 800 589 руб., причиненный МО МВД России «Топчихинский», определено привлечь Иванова Д.Л. к материальной ответственности, за возмещением материального ущерба обратиться в суд.
В предоставленных при проведении указанных проверок объяснениях Иванов Д.Л. указал, что за ним закреплен служебный автомобиль ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГ он согласно графику дежурства заступил на службу в 08-00 час. В 08-08 час. от оперативною дежурного МО МВД России «Топчихинский» поступило сообщение об обнаружении трупа в с.Чистюнька. По прибытию в с. Чистюнька он прошел предрейсовый осмотр в местном ФАП. Чувствовал себя хорошо, спиртное не употреблял (л.д. 218-220). Собрав материал, по указанному сообщению, он на служебном автомобиле приехал в дежурную часть межмуниципального отдела. В 11-00 час. поступило новое сообщение дежурного о том, что в с. Чистюнька ФИО6 причинил телесные повреждения своей сожительнице. Куда он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 на своем служебном автомобиле выдвинулись. Собрав материал по указанному факту, ФИО6 был доставлен в дежурную часть МО. Потерпевшую ФИО7 Иванов Д.Л. доставил по месту ее жительства в с. Чистюнька. Около 16-00 час. он выехал из с.Чистюнька и полевыми дорогами направился в п. Победим. После того, как проехал п. Дружба по насыпной дороге он направился в сторону п. Победим, где со скоростью не более 80 км/ч, пристегнутым ремнем безопасности, его автомобиль занесло влево, затем вправо, он выровняв автомобиль на дороге, его внезапно занесло вправо, и более он ничего не помнит. Очнулся он у себя дома, почувствовав острую физическую боль в области таза и правой ноги.
Вместе с тем, управляя служебным автомобилем Иванов Д.Л. совершив ДТП, скрылся с места его совершения и употребил алкогольные напитки, не оформив ДТП документально, чем допустил нарушение административного законодательства Российской Федерации. Не приняв мер по охране места происшествия и не сообщив о ДТП в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Опрошенные ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГ около 17-00 час. проезжали мимо, в кювете увидели служебный автомобиль, остановившись, подошли к автомобилю, за рулем сидел знакомый им участковый Иванов Д.Л., кричал от боли, находился в сознании, от вызова скорой помощи отказался, попросил увезти его домой, оказав ему медицинскую помощь ФИО8 увез его домой. ФИО9 остался на месте ДТП, дожидаться сотрудников полиции и пожарных.
Факт повреждения служебного автомобиля в результате ДТП, Иванов Д.Л. признал, обязался возместить материальный ущерб (л.д. 77-80).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс Оценка» №.25 от ДД.ММ.ГГ следует, что «Наличие и характер технических повреждений транспортного средства после ДТП отражены в акте осмотра в приложении к настоящему заключению эксперта. Причинами образования этих повреждений может являться исследуемое ДТП (произведено сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями/извещением, зафиксированными в документах о ДТП). Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ремонта и приведен в приложении к настоящему заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ, составляет 800 589 руб., округленно 800 600 руб. Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составляет 19 500 руб. (л.д. 53-71).
Оценивая исследованное, суд усматривает, что виновными действиями ответчика Иванова Д.Л., при наличии причинно-следственной связи, истцу причинен материальный ущерб. Срок обращения с исковым заявлением в суд о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба не является пропущенным.
Истцом в надлежащем порядке проведены проверки случившегося и причинении ущерба, решено о привлечении ответчика к материальной ответственности, при этом забраны объяснение, а также оформлены и доведены до сведения ответчика материалы таких проверок.
На Иванова Д.Л. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в оставленные места ДТП, несообщении о произошедшем ДТП в ближайший территориальный орган или подразделение полиции и употребление алкогольных напитков после ДТП, наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГ, без выплаты единовременного пособия (л.д. 81-83).
Обязанность надлежащего исполнения своих должностных полномочий сотрудником полиции, урегулированная федеральным законодательством, также закреплена в Должностном регламенте (должностной инструкции), с которой старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Топчихинский» ознакомился, согласовал подписью и получил ДД.ММ.ГГ.
Согласно п. 4 старший участковый уполномоченный полиции подчиняется непосредственно начальнику ОУУП и ПДН, находится в прямом подчинении заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). Дополнительные распоряжения могут быть получены от начальника ТОВД, заместителя начальника – начальника полиции, дознавателя, следователя в порядке отдельного поручения, если они не противоречат указаниям непосредственного руководителя (п. 5).
По п. 9 Должностного регламента (должностной инструкции) определяются обязанности, в том числе: знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции; знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях.
Несет персональную ответственность за: ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, - в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД Росси, правовыми актами ГУ МВД России по Алтайскому краю, территориального органа внутренних дел; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.п. 16.1-16.3) (л.д. 162-172).
В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.
Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 26.06.2020 N 260, в числе основных этических требований, предъявляемых к сотруднику при осуществлении служебной деятельности, а также и во внеслужебное время, предписывает, в частности, быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иными транспортными средствами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции и пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Также, ответчик Иванов Д.Л. неумышленно допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии абз. 5 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Вместе с тем, майор полиции Иванов Д.Л. управляя служебным автомобилем ДД.ММ.ГГ в 17-40 час. на автодороге в 5 км. от п. Победим, не учел дорожные условия, видимость на дороге, а также не выбрал скорость движения служебного автомобиля, обеспечивающие ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустил съезд с дороги и столкновение с деревом, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб служебному автомобилю, впоследствии оставил место совершения ДТП, о котором в подразделение полиции не сообщил,, мер по охране места ДТП не принял, после употребил алкогольные напитки, чем допустил нарушение административного законодательства Российской Федерации.
О невозможности предпринять в данной дорожной ситуации разумные меры предосторожности ответчиком не мотивировано и не подтверждено.
Следует отметить, что административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ни КоАП РФ и ни другими законами Российской Федерации не установлена.
Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В ходе производства по делу ответчик Иванов Д.Л. факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Пояснил, что умысла на совершение ДТП и причинения ущерба не было.
Невыполнение должностных обязанностей, нарушение Правил ПДД РФ, определяют противоправность поведения ответчика, его виновность в причинении ущерба, причинной связи между поведением и наступившим ущербом, наличием ущерба и его размером. Иванов Д.Л. следуя на своем служебном автомобиле по указанному участку автодороги не проявил ту степень осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, а именно скорость транспортного средства, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований ПДД РФ. Опасность для движения не обнаружил, возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не применил, что явилось одной из причин возникновения причинения вреда.
Однако, Иванов Д.Л. не имел прямого умысла на причинение ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. Доказательств обратного, а именно наличие у ответчика умысла на причинение материального ущерба работодателю стороной истца не представлено, а доводы исковых требований обусловлены субъективной оценкой обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и поведения ответчика после ДТП, за что последний привлечен к административной и дисциплинарной ответственности.
Размер причиненного ущерба истцом подтвержден указанным экспертным заключением в сумме 800 589 руб. Также, в материалах дела имеется Инвентарная карточка учета нефинансовых активов, согласно которой балансовая стоимость автомобиля марки ВАЗ-219040 «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, на 2025 г. составляет 778 933,38 руб. (л.д. 51-52).
При обсуждении вопроса о проведении судебного исследования о размере причиненного ущерба, ответчиком о намерении обосновать свои возражения по размеру ущерба ходатайств не заявлено.
Тем самым, суд принимает обоснованным размер причиненного ущерба с учетом заключения ООО «Экспресс Оценка». Иное суду, для оценки этого судом, не подтверждено.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Общие условия наступления материальной ответственности отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Руководствуясь указанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю», суд исходит из того, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе, которым в данном случае не доказано наличие случаев, указанных в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на работника материальной ответственности в полном размере, представителем истца не подтверждено допустимыми доказательства.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба наступает при наличии обстоятельств, указанных в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
После обсуждения такого вопроса с участниками судебного процесса, суд учитывает имеющиеся в деле доказательства, указывающие на материальное, семейное положение ответчика и иные обстоятельства, способные повлиять на решение вопроса о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.
Согласно справке МО МВД России «Топчихинский» среднее денежное довольствие Иванова Д.Л. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (день увольнения со службы) ежемесячно составляло 86 448 руб. (с учетом НДФЛ).
Иванов Д.Л. состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Проживает семейно в доме по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение и земельный участок под ним находятся в общей совместной собственности Иванова Д.Л. и его супруги ФИО10 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ). Ответчик имеет в собственности транспортное средство УАЗ 315195, № г. выпуска, государственный регистрационный знак №, сельхозтехнику и подсобного хозяйства не имеет. Ежемесячно оплачивает кредиторскую задолженность перед ПАО «Сбербанк», по 2 потребительским кредитам и кредитной карте, в размере около № руб. ежемесячно, общей задолженность на ДД.ММ.ГГ в размере № руб. Просроченной задолженности, штрафов, пени и неустойки не имеет. Исполнительные производства по информации ОСП Топчихинского района на Иванова Д.Л. отсутствуют. Помимо этого, ответчик сообщил, что в настоящее время его доходом является ежемесячная денежная выплата (ветеранские) в размере № руб., начисляемая Фондом пенсионного и социального страхования РФ. Он трудоустроен в АО Племрепродуктор «Чистюньский», со среднемесячной заработной платой в размере № руб. ГУ МВД России по Алтайскому краю ему начисляется пенсия по линии МВД за выслугу лет в размере № руб. К тому же, на иждивении Иванова Д.Л. находится его совершеннолетний сын ДД.ММ.ГГ рождения, <данные изъяты>.
Учитывая изложенное относительно материального и семейного положения ответчика, его возраст, состояние здоровья и здоровья членов его семьи, трудовую занятость, наличие таких источников дохода как пенсия, заработная плата и иные социальные выплаты, имеющиеся кредитные обязательства, а также обстоятельства, в том числе степень и форму вины, причиненного ущерба работодателю, суд считает возможным, с учетом применения положений ст. 250 ТК РФ, снизить размер материальной ответственности ответчика - работника до 73 000 руб.
Доводы представителя истца о необходимости взыскания с Иванова Д.Л. причиненного ущерба в полном объеме несостоятельны, поскольку достоверных объективных данных, свидетельствующих об умышленном причинении ответчиком материального вреда МО МВД России «Топчихинский», наличии предусмотренных ст. 243 ТК РФ оснований суду не представлено.
Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с причинённым материальным ущербом автомобилю «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак А 2948 22, находящемуся на праве оперативного управления Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, и переданный в пользование МО МВД России «Топчихинский». В этой связи привлечение ответчика к ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненном работодателю вследствие повреждения автомобиля.
Утверждение представителя истца о причинении ответчиком ущерба в состоянии алкогольного опьянения также с достоверностью не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Согласно сведениям, представленным из Чистюньской врачебной амбулатории филиала КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГ Иванов Д.Л. проходил предрейсовый осмотр, был допущен к работе. Согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГ он обнаружил Иванова Д.Л. на месте ДТП, тот находился в автомобиле, оперившись головой о руль, на вопросы не отвечал, громко стонал, руки у Иванова Д.Л. были оцарапаны, в крови, тот не мог шевелить правой ногой, запаха спиртного изо рта Иванова Д.Л. не исходило, в служебном автомобиле также спиртным не пахло, вытащив Иванова Д.Л. из автомобиля, по просьбе последнего отвез его домой. Как пояснил сам Иванов Д.Л. автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, двигаясь по автодороге на служебном автомобиле, автомобиль стало заносить и он съехал в кювет, совершив наезд не дерево, кто его привез домой он не помнит, очнувшись дома по ошибке выпил алкоголь. К административной или уголовной ответственности по факту управления автомобилем в состоянии опьянения в рассматриваемой ситуации Иванов Д.Л. не привлекался.
В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 1320-О-О от 13.10.2009, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в ст.19 (ч.1) Конституции Российской Федерации.
Учитывая положения ст. 88, 103 ГПК РФ, судебные расходы по возмещению государственной пошлины взысканию с ответчика Иванова Д.Л. не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт №), в пользу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Топчихинский» (ИНН №, ОГРН №) денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, в размере 73000 (семьдесят три тысячи) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.М. Питкевич
Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 года