РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 г. с.Топчиха
Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Епишевой Т.И., при секретаре Скоробогатовой Я.И., с участием ответчика Шалаева А.И. (по видеоконференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Экспобанк» представителя по доверенности Копыловой О.С. к Жура Андрею Васильевичу, Шалаевой Елене Владимировне, Шалаеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шалаева Александра Ивановича к акционерному обществу «Экспобанк», Жура Андрею Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста, возврате личных вещей и взыскании судебной неустойки, установил:
Истец АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Жура А.В., Шалаевой Е.В. о взыскании с ответчика Жура А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 246 321,78 руб., из них: 879 025,88 руб. - основной долг, 82 500,23 руб. - проценты за пользование кредитом,168 065,13 руб. - проценты за просроченный основной долг, 104 861,14 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита,11 869,4 руб. - штрафная неустойка по уплате процентов; суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 29,25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN № - №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2002, путем реализации с публичных торгов с возложением установления начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании с надлежащих ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 463 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между АО «Экспобанк» и Жура А.В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автотранспортного средства в размере 1 402 940 руб. Процентная ставка по кредиту: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГ (включительно) – 41,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ (включительно) – 29,25 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 1 402 940 руб. на счет заемщика №. В соответствии с условиями кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заемщика по договору кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора). Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика, открытый на его имя в банке. В соответствии с индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>. Залог на имущество зарегистрирован. Ответчик Жура А.В. неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Банку стало известно, что новым собственником данного транспортного средства является Шалаева Е.В., в связи с чем, требования в части обращения взыскания на заложенное имущество обращено к ней.
Истец, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В возражениях на исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Экспобанк» просит Шалаеву А.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Жура А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шалаев А.И. обратился в суд с исковым заявлением, требуя признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, признать залог указанного автомобиля прекращенным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения АО «Экспобанк», обязать АО «Экспобанк» возвратить ему находящиеся в автомобиле его личные вещи и документы, взыскать с АО «Экспобанк» в его пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, освободить от ареста транспортное средство.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Шалаевой Е.В. и Осиповым В.П. была совершена сделка по приобретению автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска. Сделка оформлена договором купли – продажи, однако фактически между сторонами был произведен равноценный обмен транспортными средствами без доплат. Продавцу Осипову В.П. был передан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Спорный автомобиль был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ на имя его матери Шалаевой Е.В. ДД.ММ.ГГ Шалаева Е.В. на основании договора дарения передала спорный автомобиль ему в собственность, однако, поставить на учет транспортное средство он не успел. Фактически только он пользовался автомобилем, нес бремя его содержания. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГ не оспорены, недействительными не признаны. Право собственности Шалаевой Е.В. и его возникло на законных основаниях. Утром ДД.ММ.ГГ он обнаружил, что припаркованный вечером во дворе дома, автомобиль отсутствовал. Далее выяснилось, что автомобиль находится на стоянке АО «Экспобанк». Сотрудники банка самовольно, без предупреждения собственника, без участия судебных приставов-исполнителей, без предъявления исполнительного документа с помощью эвакуатора переместили автомобиль на специальную стоянку. Полагает, что он, как собственник автомобиля, вправе его истребовать у банка. В автомобиле остались его личные вещи, служебное удостоверение. Удержание его имущества, не являющегося предметом залога, является противоправным и нарушает его конституционные права. Кроме того, ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, просил взыскать с АО «Экспобанк» судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день. Просит освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шалаев А.И.
Ответчик Шалаев А.И., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связь, возражал против исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, пояснил, что при покупке автомобиля продавец гарантировал, что транспортное средство не заложено, каких-либо ограничений нет. Считает себя добросовестным приобретателем, о залоге не был осведомлен.
Как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Шалаев А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик, третье лицо Шалаева Е.В., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.
В возражениях на исковое заявление в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и Осиповым В.П. была совершена сделка по приобретению автомобиля <данные изъяты>, 2002 года выпуска. ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения она передала автомобиль своему сыну Шалаеву А.И. При совершении сделки продавец Осипов В.П. предоставил оригинал ПТС, в котором не было отметок банка. Они проверили автомобиль через общедоступные сервисы, где он не числился в залоге или розыске. Право собственности ее и Шалаева А.И. на спорный автомобиль возникло на законных основаниях.
Третье лицо Осипов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения Шалаева А.И., изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФк отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 809, 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Кроме того, согласно п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Жура А.В. и АО «Экспобанк» подписаны Индивидуальные условия договора кредита № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», согласно которым банк предоставил Жура А.В. кредит в сумме 1 402 940 руб., процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГ (вкл.) – 41,25% годовых; процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГ (вкл.) – 29,25% годовых.
Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно начисление 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
В нарушение условий договора, ответчик Жура А.В. исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, а именно: платежи в счет погашения задолженности вносил не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ возникла задолженность в размере 928 486,49руб.
В связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возвращении суммы задолженности по договору в размере 928 486,49 руб. в течение тридцати календарных дней с момента направления требования; в случае непогашения всей суммы кредита, процентов и неустойки, банк обратится в судебные органы с иском о взыскании суммы задолженности, досрочном расторжении кредитного договора, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доказательства внесудебного удовлетворения в полном объеме требований Банка и погашения кредитной задолженности не представлены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности составил 1 246 321,78 руб. из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 879 025,88 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 82 500,23 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 168 065,13 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 104 861,14 руб.; штрафная неустойка по уплате процентов – 11 869,40 руб.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, ответчиком Жура А.В. не оспорен и принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Заявленная в иске сумма штрафной неустойки по возврату суммы кредита в размере 104 861,14 руб.; штрафной неустойки по уплате процентов – 11 869,40 руб. не подлежит уменьшению в виду ее соразмерности нарушенному праву. К тому же такие возражения стороной ответчика не заявлялись.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Жура А.В. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то требование о взыскании всей суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению с данного ответчика, как с ответственного по обязательству лица.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на публичных торгах, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Вместе с тем, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ допускают прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, по общим правилам закон устанавливает запрет на отчуждение заложенного имущества. Однако, в случае, если предмет залога все же отчужден залогодателем, значимыми для разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество являются обстоятельства, связанные с условиями приобретения предмета залога новым собственником.
По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума № 23), если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса). Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса). В указанном случае залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Экспобанк» и Жура А.В. согласованы условия залога приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства: марка и модель <данные изъяты>, VIN № - №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2002. Срок действия договора залога с ДД.ММ.ГГ до полного исполнения обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГ с Жура А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN № - №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2002, цвет кузова – черный.
Залог транспортного средства зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из Уведомлений о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГ. Информация размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты и сохраняется на момент разрешения спора в актуальном состоянии.
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № - №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2002, является Шалаева Е.В., регистрация произведена ДД.ММ.ГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора дарения, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Осипов В.П. продал автомобиль <данные изъяты>, VIN № - №, год выпуска 2002 Шалаеву А.И.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Шалаева Е.В. приобрела у Шалаева А.И. автомобиль <данные изъяты>, VIN № - №, год выпуска 2002.
Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ Шалаева Е.В. безвозмездно передала в собственность Шалаеву А.И., а Шалаев А.И. принял в качестве дара автомобиль <данные изъяты>, VIN № - №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2002.
Таким образом, с указанной даты Шалаев А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN № - №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2002.
Сведения о наличии залога внесены кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГ, названный реестр является общедоступным источником информации, и служит открытым легитимным хранилищем информации о существующих обременениях движимого имущества. В связи с чем, при заключении ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, Шалаев А.И. при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась исходя из специфики приобретаемого товара, имел возможность удостовериться в наличии или отсутствии обременений на приобретаемый автомобиль, обратившись к названному реестру.
На момент приобретения автомобиля Шалаевым А.И. уведомление о залоге уже было зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был узнать о наличии обременения. Доказательств того, что ответчик предпринял меры к получению информации о залоговом статусе приобретенного им автомобиля не представлено.
Само по себе отсутствие ограничений в органах ГИБДД, сведений о залоге в ПТС при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика Шалаева А.И. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку законом установлен специальный порядок учета залога движимого имущества путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах доводы ответчика Шалаева А.И. о том, что он перед покупкой автомобиля не знал и не мог знать о залоге спорного автомобиля судом отклоняются как необоснованные.
В связи с чем, показания свидетеля ФИО6, допрошенного посредством видеоконференц-связь, о том, что продавец Осипов В.П. при продаже автомобиля <данные изъяты> не подтвердил информацию о залоге, что Шалаев А.И. предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, судом не принимаются во внимание.
При указанных выше обстоятельствах, Шалаев А.И. должен был знать, что имущество является предметом залога, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, а залог указанного транспортного средства не подлежит признанию прекращенным.
В этой связи учитывая, что оснований для признания Шалаева А.И. добросовестным приобретателем находящегося в залоге автомобиля не установлено, требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом заявлены в пределах установленного срока, требования истца подлежат удовлетворению, а исковые требования третьего лица Шалаева А.И. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога удовлетворению не подлежат.
Остальные требования Шалаева А.И. производны от основного требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.
В действиях истца злоупотребления правом суд не усматривает.
Согласно статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку установленные законом условия, при которых допустимо обращение взыскания на заложенное имущество, в частности касающиеся количества периодов просрочки исполнения кредитных обязательств, размера долга, в данном случае соблюдены (последнее погашение долга заемщик произвел ДД.ММ.ГГ, после чего платежей по кредиту не вносил; размер долга превышает 5% от стоимости предмета залога), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, Шалаев А.И. является надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на автомобиль.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
При установленных обстоятельствах, исковые требования АО «Экспобанк» подлежат частичному удовлетворению к ответчикам Жура А.В., Шалаеву А.И., в иске к Шалаевой Е.В. следует отказать.
Исковые требования Шалаева А.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Жура А.В. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 463,22 руб., рассчитанной для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, а с ответчика Шалаева А.И. – судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, по обеспечению иска).
В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Экспобанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Жура Андрея Васильевича, серия и номер паспорта № в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН: 1217700369083; ИНН: 7708397772) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 246 321,78 руб., в том числе: 879 025,88 руб. – задолженность по кредиту (основному долгу), 82 500,23 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 168 065,13 руб. - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг; 104 861,14 руб. - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; 11 869,40 руб. - штрафная неустойка по уплате процентов, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 29,25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 463 руб., а всего 1 273 784 (один миллион двести семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 78 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка и модель <данные изъяты>, VIN № - №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2002, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.
В удовлетворении иска к Шалаевой Е.В. отказать.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шалаева А.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шалаева Александра Ивановича, серия и номер паспорта №, в пользу акционерного общества «Экспобанк» (ОГРН: 1217700369083; ИНН: 7708397772) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.
Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, VIN № - №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2002, принятые по определению Топчихинского районного суда от 16 декабря 2025 года, сохранить до исполнения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2026.
Судья Т.И.Епишева