ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года с. Сухобузимское, Красноярского края
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Нагорной И.А., при секретаре Масляковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к Руденко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Руденко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко В.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Руденко В.В. предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей, срок погашения ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и АО "ТБанк" заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к ПАО «Банк Уралсиб» перешли права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Общим условиям кредитного договора уведомление об уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено первоначальным кредитором по адресу регистрации заемщика. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь общими условиями кредитного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 334 771 рублей 97 копеек, в том числе: по кредиту – 325983 рублей 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7839 рублей 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 948 рублей 36 копеек.
Просит взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Руденко Виталия Викторовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334771 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 325983 рублей 99 копеек; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита – 7839 рублей 62 копейки, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 948 рублей 36 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10869 рублей 00 копеек.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 13 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ТБанк».
Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, согласно просительной части искового заявления дело просит рассмотреть в отсутствие представителя, о вынесении решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Руденко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Сухобузимского районного суда Красноярского края (suhbuz.krk@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом втыкает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих и интересов.
При неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопросов о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Руденко В.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 23,9% годовых, сроком на 36 месяцев.
Согласно п. 6 Договора кредит погашается заемщиком ежемесячными регулярными платежами в размере 44 970 рублей, кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей.
Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, а именно штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Банк исполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, по согласованным между сторонами условиям, в свою очередь, заемщик взятые на себя обязательства не исполнил, материалы дела обратного не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (цедент) и ПАО «Банк Уралсиб» (цессионарий) заключен договор уступки прав №, согласно которому цедент обязуется уступить, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования по всем кредитным договорам, указанным в окончательной массе данных.
Таким образом, права требования к должнику Руденко В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к новому кредитору – ПАО «Банк Уралсиб».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» направило в адрес должника Руденко В.В. заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить всю задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 771 рубля 97 копеек, из которых: просроченный основной долг – 349 757 рублей 44 копейки, просроченные проценты – 9 226 рублей 55 копеек, неустойка – 8787 рублей 98 копеек. Кроме того, Банк уведомил должника о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Заключительное требование Банка должником Руденко В.В. до настоящего времени не исполнено, материалы дела обратного не содержат, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду каких-либо доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведённых платежей, составляет 334 771 рубль 97 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 325 983 рубля 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 7 839 рублей 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 948 рублей 36 копеек.
Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 334 771 рубль 97 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 325 983 рубля 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 7 839 рублей 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 948 рублей 36 копеек.
При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 10 869 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Руденко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Руденко Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 771 рубль 97 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 325 983 рубля 99 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита – 7 839 рублей 62 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 948 рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 869 рублей, а всего 345 640 (триста сорок пять тысяч шестьсот сорок) рублей 97 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна
Судья И.А. Нагорная
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено – 21.09.2026.