ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.В., при секретаре Беккер Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Панченко Элеоноре Николаевне, Арушаняну Сено Генриковичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с исковым заявлением к Панченко Э.Н., Арушаняну С.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Красноярск-Элита произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением Арушаняна С.Г. и автомобиля УАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Леопа Н.А. Водитель Арушанян С.Г. признан нарушившим требования ПДД РФ. Согласно полиса ОСАГО ХХХ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Панченко Э.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогаран». Однако водитель Арушанян С.Г. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Ответственность водителя Леопа Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» осуществило возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ПАО «САК «Энергогаран», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществило прямое возмещение убытков) в размере 78 400 рублей. Поскольку Арушанян С.Г. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом договор обязательного страхования был заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, ПАО «САК «Энергогарант» имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере выплаченного страхового возмещения. Панченко Э.Н., как страхователь, нарушила условия договора ОСАГО и обязана возместить причиненный вред. Панченко Э.Н. и Арушанян С.Г. обязаны возместить ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере 78 400 рублей в солидарном порядке. С учетом изложенного, просят взыскать с Панченко Э.Н. и Арушаняна С.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в порядке регресса в размере 78 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 20 августа 2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» Леопа Н.А.
Истец – представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления дело просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчики Панченко Э.Н., Арушунян Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств не направили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Леопа Н.А., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Исходя из данного положения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Частями 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).
В соответствии с п. д ч. 1 ст. 14 закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования, с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 7 км. а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гукасян (в настоящее время Панченко) Э.Н., под управлением Арушаняна С.Г., и транспортным средством УАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Леопы Н.А.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Арушанян С.Г. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота Карина ЕД, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису страхования ХХХ №, договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является Гукасян Д.В., водитель Арушанян С.Г. к управлению транспортным средством не допущен.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства УАЗ №, государственный регистрационный знак № Леопы Н.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования ТТТ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству УАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Леопе Н.А, причинены механические повреждения.
Леопа Н.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой компанией случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Леопа Н.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 78 400 рублей, страховой компанией АО «АльфаСтрахование», от имени ПАО «САК «Энергогарант», Леопе Н.А. произведена выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО ТТТ № по убытку № в сумме 78 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что транспортному средству потерпевшего в ДТП Леопе Н.А. были причинены механические повреждения, АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Леопы Н.А., произвела выплату страхового возмещения в сумме 78 400 рублей, путем прямого возмещения убытков от имени ПАО «САК «Энергогарант», к ПАО «САК «Энергогарант» перешли права регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, а именно к Арушаняну С.Г., поскольку нарушение водителем Арушаняном С.Г. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание, что в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, полагает требования истца к Арушаняну С.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме, исковые требования к Панченко Э.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.
При установленных обстоятельствах с Арушаняна С.Г. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию страховая выплата в порядке регресса в размере 78 400 рублей, также, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Арушаняна С.Г. в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.
Взыскать Арушаняна Сено Генриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения убытков 78 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 82 400 (восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.
Взыскать Арушаняна Сено Генриковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Панченко Элеоноре Николаевне, – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05 октября 2026 г.
Копия верна.
Судья Е.В. Белобородова