РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.05.2026 года г. Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Зингер М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фокина Александра Викторовича, Фокиной Виктории Александровны к ООО «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Фокин Александр Викторович, Фокина Виктория Александровна обратились с иском к ООО «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, указав, что стороны являются собственниками квартиры 81 по адресу: ..., что подтверждается сведениями из ЕГРН.
07.10.2024 года произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от 08.10.2024 года.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Омск, ул. ... осуществляет ООО «УЮТ», что подтверждается сведениями из Реестра объектов жилого фонда на официальном сайте ГИС ЖКХ.
В результате залива квартиры Истцам причинен имущественный ущерб. Выявлен перечень и объем работ, учтенный в расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненного в Заключении специалиста №374-3/24 от 25.08.2025г.
Согласно указанному выше Заключению специалиста №374-3/24 от 25.08.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества в квартире №81, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: г. Омск, ..., составляет 489298 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей, 00 копеек.
Затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества в квартире №81 составили 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается Договором №374-3/2024 на оказание услуг от 18.12.2024г. и документом об оплате к нему.
После затопления квартиры и составления акта представителем истцов в адрес ответчика было направлено письмо уведомление от 30.10.2024 года о необходимости оформления надлежащего акта.
19.11.2024г. был составлен повторный акт осмотра квартиры ... по адресу: г. Омск, ул... (которая была предоставлена стороне Истца в адрес Ответчика, в котором был отражен факт того, что воронку не указано лицо, ответственное за эксплуатацию поврежденного участка коммуникаций, расположенного в квартире №... (которая в соответствии с актом осмотра являлась причиной затопления квартиры №... по этому же адресу).
В ответ на указанное поступило письмо от ООО «Уют» (Ответчика) исх. №41 от 04.02.2025г. о необходимости проведения качественного-сравнительного анализа ущерба для принятия решения о размере компенсации (Приложение №12 к заявлению).
В письме исх. №55 от 10.03.2025г. (Приложение №13 к заявлению) ООО «Уют», рассмотрев запрос Истцов, сообщило о том, что в результате анализа осмотра квартиры №... сделан вывод о том, что в квартире сделан дорогостоящий ремонт из добротных строительных материалов, после просыхания поврежденных элементов интерьера, следы протопления не визуализируются, дальнейшая эксплуатация возможна, в связи с чем в качестве возмещения ущерба предложило заключить мировое соглашение с суммой ущерба в размере 75 000 рублей.
В письменном обращении от 18.03.2025г. (Приложение №14 к заявлению) представитель Истцов указал на то, что после просыхания поврежденных элементов отделки интерьера жилого помещения по адресу г. Омск, ул. ... следы подтопления видны, а именно растрескивание и вспучивание деревянных коробок, обналичка, элементы мебели, что и было отражено в соответствующих актах. В связи с чем был истребован расчет размера компенсации, смета, включающая в себя строительные материалы и работы.
Ответ на указанное обращение от ООО «Уют» не поступил, в связи с чем и был произведен осмотр жилого помещения и определена рыночная стоимость ущерба, в соответствии с указанным выше заключением специалиста.
В связи с чем 13.12.2025г. в адрес ООО «Уют» была направлена претензия. Ответ на претензию не поступил.
29.01.2025 ответчику было предложено компенсировать причиненный ущерб, ответчик уклонился. Впоследствии определен рыночный размер стоимости ущерба.
Просят взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущества в квартире истцов в размере 489 298 рублей. Взыскать с ответчика затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества в размере 14 500 рублей, взыскать неустойку в размере 489 298 рублей, штраф, моральный вред 100 000 рублей.
Впоследствии требования уточнили просят взыскать с Ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта и имущества в квартире №81, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: г. ... в размере 344 689 рублей, в соответствии в заключением судебной экспертизы, но с применением размера НДС к стоимости работ по Локальной смете №1 в размере 22% (26 475,27 рублей, а не 3 639,14 рублей по сметному расчету), что составит 367 525,13 рублей.
Взыскать не учетные экспертом расходы - 2400 рублей - доставка, которую эксперт ошибочно не сложил в расчете стоимости ламината и материалов с учетом доставки (стр. 38 заключения), 2400 рублей - доставка арки и наличников телескопических (стр. 38 заключения), а также 4 255,34 рублей - стоимость вывоза мусора из квартиры при реальной рыночной стоимости не менее 5 000 рублей (что подтверждается запросами на оказание услуги на общедоступном сайте «Авито» в г. Омск) за вычетом стоимости по сметному расчету №1 в размере 744,66 рублей (раздел 63 Локальной сметы №1 к заключению - уборка, затаривание мусора, вынос из квартиры с вывозом автотранспортом).
Взыскать с Ответчика затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества в квартире №... в размере 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей в связи с уклонением Ответчика от самостоятельной оценки ущерба в досудебном порядке.
Взыскать штраф в размере 50% от неудовлетворенного добровольно требования о возмещении ущерба от затопления с учетом длительного неисполнения Ответчиком возложенных на него обязанностей и условий проживания в поврежденном помещении несовершеннолетних детей Истцов.
Взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей по основаниям, изложенным выше.
Взыскание с Ответчика производить в пользу Истцов в равных долях.
В судебном заседании истцы Фокин А.В. (извещен, получено 08.05.2026 ШПИ ...), Фокина В.А. (извещена смс, ШПИ ...).
Представитель истцов по ордеру Майстренко Д.В. требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, полагая, что суд вправе самостоятельно дать оценку выводам эксперта и с учетом его доводов определить иной размер ущерба.
Представитель ответчика ООО «Уют» Новиков А.В. с выводами судебной экспертизы согласился, просил применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ в части штрафа. Размер морального вреда не обоснован.
Выслушав позицию сторон, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения квартиры в результате затопления предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее-Правила), в состав общего имущества включаются, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
В соответствии с пунктом 5.3.2, 5.3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.
На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании ч.1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что в общей совместной собственности Фокиной В.А. и Фокина А.В. на основании договора купли-продажи от 29.04.2013 года являются собственниками жилого помещения квартиры по адресу: г. ....
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Уют» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2017 года.
В соответствии с положениями указанного договора Управляющая компания несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых (в границах эксплуатационной ответственности) с момента начала выполнения Управляющей организацией своих обязательств.
08.10.2024 года составлен акт обследования квартиры ...: квартира находится на первой этаже в шестом подъезде панельного дома. Квартира трехконатная. Протопление произошла в спальне. Потолок двухуровневый с гипсокартоном потолок не поврежден. На стенах обои виниловые не повреждены не отслоились. На полу ламинат. Углы ламината вздулись 24 шт. Намок матрас с кровати. На кровати есть желтые потек. В зале на полу вздулся ламинат S=18 кв.м. В спальне на полу вздулся ламинат S=6кв.м. Стены и потолок без повреждений. В коридоре пострадал ламинат S= 3 кв.м. Двери в комнате не пострадали.
После затопления квартиры и составления акта представителем истцов в адрес ответчика было направлено письмо уведомление от 30.10.2024 года о необходимости оформления надлежащего акта.
19.11.2024г. был составлен повторный акт осмотра квартиры №.... Выводы комиссии: вырван участок трубопровода отопления квартира 71 (предположительно в результате воздействия собственником).
В ответ на указанное поступило письмо от ООО «Уют» (Ответчика) исх. №41 от 04.02.2025г. о необходимости проведения качественного-сравнительного анализа ущерба для принятия решения о размере компенсации (Приложение №12 к заявлению). В описании указано: в спальне наблюдается расслоение нижней планки по арке. Арка из МДФ обтянутой пленкой. В встроенном шкафу наблюдается расслоение трех планок. Планки из МДФ. В квартире наблюдается расслоение обналички на дверях 12 шт. В спальне №2 разбухание ламината по всей площади. В кухне на кухонном гарнитуре расслоение 1 планки. Материала МДФ. В ванной комнате на экране наблюдается расслоение 1 планки из МДФ. В комнате т№1 по всему периметру наблюдается расслоение ламината.
В письме исх. №55 от 10.03.2025г. (Приложение №13 к заявлению) ООО «Уют», рассмотрев запрос Истцов, сообщило о том, что в результате анализа осмотра квартиры №81 сделан вывод о том, что в квартире сделан дорогостоящий ремонт из добротных строительных материалов, после просыхания поврежденных элементов интерьера, следы протопления не визуализируются, дальнейшая эксплуатация возможна, в связи с чем в качестве возмещения ущерба предложило заключить мировое соглашение с суммой ущерба в размере 75 000 рублей.
В письменном обращении от 18.03.2025г. (Приложение №14 к заявлению) представитель Истцов указал на то, что после просыхания поврежденных элементов отделки интерьера жилого помещения по адресу г. Омск, ул... следы подтопления видны, а именно растрескивание и вспучивание деревянных коробок, обналичка, элементы мебели, что и было отражено в соответствующих актах. В связи с чем был истребован расчет размера компенсации, смета, включающая в себя строительные материалы и работы.
Ответ на указанное обращение от ООО «Уют» не поступил, в связи с чем и был произведен осмотр жилого помещения и определена рыночная стоимость ущерба, в соответствии с указанным выше заключением специалиста.
В связи с чем 13.12.2025г. в адрес ООО «Уют» была направлена претензия. Ответ на претензию не поступил.
29.01.2025 ответчику было предложено компенсировать причиненный ущерб, ответчик уклонился. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.
В результате залива квартиры Истцам причинен имущественный ущерб. Выявлен перечень и объем работ, учтенный в расчете стоимости восстановительного ремонта, выполненного в Заключении специалиста №374-3/24 от 25.08.2025г.
Согласно указанному выше Заключению специалиста №374-3/24 от 25.08.2025г. рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества в квартире №81, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: г. ..., составляет 489298 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) рублей, 00 копеек.
Затраты на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества в квартире №... составили 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается Договором №374-3/2024 на оказание услуг от 18.12.2024г. и документом об оплате к нему.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцов в суд.
В судебном заседании представитель ответчик не оспорил вину ответчика в протоплении. Ответчик не согласился с размером ущерба и стоимостью восстановительных работ, в связи с чем заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Из представленного суду заключения эксперта №1678э/04/26 от 10.04.2026 года по итогам проведения судебной экспертизы ООО «Сибирский центр судебной экспертизы и оценки «Профиль» эксперт пришел к следующим выводам:
При обследовании и анализе его результатов проводилась сверка данных, указанных в Актах осмотра от 08.10.2024г„ 19.11.2024г. (ООО «Уют»), от 24.12.2024г. (ООО «Управление экспертизы и оценки»), приобщенных к материалам дела.
Результатами осмотра от 16.03.2026г. локация повреждений, указанных в данном Акте осмотра, преимущественно подтверждается.
Так, при проведении осмотра от 16.03.2026г. собственник квартиры №81 пояснила, что к выявленным ранее повреждениям дополнительно проявилось отслоение обойного покрытия по низу подиума в ТВ-зоне; согласно обследованию, повреждения дверных коробок и полотен фактически отсутствуют.
Описание подтвержденных выявленных повреждений помещений квартиры №81
Пом. 4 - кухня Отделка: на полу уложен керамогранит. Проем дверной не заполнен. Проем оконный заполнен стеклопакетом в ПВХ-профиле, с поворотно-откидным механизмом, откосы и подоконник установлены. Электро- и санитарно-технические приборы и газовая варочная панель установлены, подключены, функционируют. По периметру кухни устроен кухонный гарнитур.
Описание состояния и повреждений: При обследовании выявлены следы повреждений, характерные для условий увлажнения - деформации после намокания и последующего рассыхания:
— элемента (стойки) кухонного гарнитура из ЛДСП (0,86x0,57м 1шт.). Для замены необходимо перемещение и переподключение стиральной машины.
Повреждение цокольной планки гарнитура не имеет рассыханий от намокания, трещина по торцу связана, по мнению эксперта, с устройством отверстия, вдоль которого и образовалась трещина (фото далее 41,42). Данное повреждение не указано ни в одном акте, в заключении специалиста №374-3/24 от 25.08.2025г. не учтено.
Пом. 1,5 - коридор, комната Отделка: обои декоративные на стенах, фотообои в части. Потолок двухярусный, подвесной, окрашен водоэмульсионной краской по подготовленной (выровненной, огрунтованной) поверхности, без устройства потолочного плинтуса. На полу уложен ламинат с устройством напольных плинтусов и декоративных порожков, у входной двери - покрытие из плитки. Проем оконный заполнен стеклопакетами в ПВХ-профиле, с поворотно-откидным механизмом, откосы и подоконник установлены. На потолке устроены декоративные светильники. Проемы дверные входной, в санузел и комнаты 5,6 заполнены, наличники установлены. По одной из стен устроен шкаф 3,19п.м.
Описание состояния и повреждений: При обследовании выявлены следы повреждений, характерные для условий увлажнения - повреждения покрытия из ламината в виде ^формация по стыкам. Отслоение обойного покрытия по низу подиума в ТВ-зоне 2,93п.м. высотой до 10см (необходима подклейка).
Пом. 6 - комната Отделка: обои декоративные на стенах. Потолок двухярусный, подвесной, окрашен водоэмульсионной краской по подготовленной (выровненной, огрунтованной) поверхности, без устройства потолочного плинтуса. На полу уложен ламинат с устройством напольных плинтусов. Проем оконный заполнен стеклопакетами в ПВХ-профиле, с поворотно-откидным механизмом, откосы и подоконник установлены. На потолке устроены декоративные светильники. Проем дверной заполнен дверным блоком, наличники установлены. По одной из стен устроены двери по типу «купе», внутри размещены стеллажи и полки из ЛДСП. По одной из стен устроена декоративная полукруглая арка 0,17x6,2м из ЛДСП с 5-тью декоративными светильниками.
Описание состояния и повреждений: При обследовании выявлены следы повреждений, характерные для условий увлажнения - повреждения покрытия из ламинат в виде деформации по стыкам. Деформации после намокания и последующего рассыхания:
-элементов шкафа из ЛДСП (2,08x0,55м 2шт, 0,55x0,45м 1 шт.)
-наличников дверного проема снизу с 2-х сторон (2,09x0,1 м 4шт)
-декоративной арки в 4-х местах
Пом. 7 – комната Отделка: обои декоратавные на стенах. Потолок двухярусный, подвесной, окрашен водоэмульсионной краской по подготовленной (выровненной, огрунтованной) поверхности, без устройства потолочного плинтуса. На полу уложен ламинат с устройством напольных плинтусов. Проем оконный заполнен стеклопакетами в ПВХ-профиле, с поворотно-откидным механизмом, откосы и подоконник установлены. На потолке устроены декоративные светильники. Проем дверной заполнен дверным блоком, наличники установлены. По одной из стен устроены двери по типу «купе», внутри размещены стеллажи и полки из ЛДСП.
Описание состояния и повреждений: При обследовании выявлены следы повреждений, характерные для условий увлажнения - повреждения покрытия из ламината в виде деформации по стыкам. Деформации после намокания и последующего рассыхания:
-элементов шкафа из ЛДСП (2,08x0,605м 2шт, 0,605x0,45м 1шт.)
-наличников дверного проема снизу с 2-х сторон (2,09x0,1м 4шт)
Пом. 2,3 - санузел Отделка: на полу и стенах устроено покрытие из керамической плитки. Проем дверной заполнен дверным блоком, наличники установлены. Санитарно-технические приборы установлены, подключены, функционируют. В длину ванны устроен декоративный экран из древесных материалов, t
Описание состояния и повреждении: При обследовании выявлены следы повреждений, характерные для условий увлажнения - деформации после намокания и последующего рассыхания:
элемента нижней планки экрана из ЛДСП (1,95x0,05м 1шт.)
-наличников дверного проема снизу с 2-х сторон (2,09x0,1м 4шт)
Естественный (не аварийный) Физический износ отделочных покрытий обследованных помещений (повреждения вследствие нормальной эксплуатации), не связанный с затоплением, на основании результатов проведенного визуального обследования, в соответствии с «Правилами оценки физического износа жилых зданий» (BQH 53-86(р)/Госгражданстрой, официальное издание Государственного комитета по строительству и архитектуре при Госстрое СССР. М.,1990), в данном случае, учитывая постановку вопроса (восстановительный ремонт), а также в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не выявлялся.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ... в результате затопления, произошедшего 07.10.2024 года в ценах на 1-й квартал 2026 года составляет 344 689 рублей 20 копеек. Размер ущерба равен стоимости восстановительного ремонта. Указание поврежденных материалов, предметов отделки, стоимость восстановительного ремонта каждого элемента приведены в локальном сметном расчете №1 табл. 3-5 по тексту заключения.
В порядке ст.86 ГПК РФ экспертом проанализировано предоставленное истцом в обоснование требований заключение специалиста №374-3/24 от 25.08.2025г., в результате чего выявлены нарушения, указанные в исследовательской части. Так, даже при учете объемов работ по заключению специалиста №374-3/24, не соответствующих фактическим, приведенная на стр.14-15 заключения смета на сумму 489 298,48руб. имеет ряд пороков, которые привели к необоснованному завышению стоимости на 292 758,3 (см. проверочную ЛСР№2 на сумму 196 540,16руб. в Приложении к настоящему заключению). При этом ряд необходимых работ и материалов в данной смете не учтены.
В результате чего выявлены нарушения:
не подтверждается деформация дверных коробок (фактически повреждены только наличники)
не подтверждаются объемы работ (отличаются от фактических), не использовано поверенных в установленном законом порядке инструментов (ежегодное свидетельство о поверке в заключении не приведено)
указанная на стр.6 база расчета и версия ПК ГРАНД-Смета не соответствуют указанным в самой смете на стр.14 форма приведенной сметы не соответствует требованиям Приложения № 3 (Утверждено приказом Минстроя РФ № 421/пр от 4 августа 2020 г. в редакции приказа № 557/пр от 7 июля 2022 г.) и стандартному интерфейсу ПК ГРАНД-Смета пересчета соответствующей базе при использовании указанных в заключении №374- 3/24 объемов работ дает иные результаты, что не подтверждает использование ПК ГРАНД-Смета соответствующей версии (см. сто л б. 7 на стр.14-15 заключения №374- 3/24 и JICP№2 в приложениях к настоящему заключению эксперта)
в строке 3 допущено необоснованное увеличение стоимости по расценке ГЭСН11-01- 034-04 до 105184,70руб. вместо верного 12672,49 руб. (завышение на 92 512,21руб.), при этом расценки (шифр, прайс и т.д.) на ламинат, подложку не приведены в строке 7 допущено необоснованное увеличение стоимости по расценке ГЭСН 10-01- 057-01 до 85824,70руб. вместо верного 11444,67 руб. (завышение на 74 380,03руб.)
в строке 12 допущено необоснованное увеличение стоимости по расценке ГЭСН 10- 01-039-03 до 58 328,20руб. вместо верного 5209,53 руб. (завышение на 53 118,67руб.).
Необходимо отметить, что полной замены самих дверных блоков не требуется, повреждения отсутствуют.
Примененная в поз.12 расценка ЭСН10-01-039-03 (Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах с конопаткой: в перегородках н деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 м2) уже содержит установку наличников, что делает необоснованным повторный учет установки наличников в поз.13 (1083 04руб)
примененная в поз.12 расценка ГЭСН10-01-039-03 (Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах с конопаткой: в перегородках и деревянных нерубленых стенах, площадь проема до 3 м2) уже содержит установку полотен (дверной блок=коробка+полотно), что делает необоснованным повторный учет установки полотен в поз. 14 (1382,60руб.)
данные счетов №85, №84учтены непосредственно в смете (поз.7,11), а не в качестве итога конъюнктурного анализа (нарушение п.90 Приказа Минстроя № 421/ПР);
необходимые для учета коэффициенты к используемым расценок (421/пр_2020_п.58_пп.б, 571/пр_2022_п.83_т.2_стр.2_стб.3) не учтены либо не приведены в расчете.
В ответ на запрос суда ввиду неявки эксперта в судебное заседание дважды, последней представлены письменные пояснения по экспертизе, указано, что действительно в результате технической опечатки стоимость доставки 2400 рублей не была включена в итоговый расчет, выводы следует читать: Размер ущерба, причиненного собственнику квартиры, расположенной по адресу: г.
Омск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 4А, кв.81 в результате затопления, произошедшего 07.10.2024 года, в ценах на 1-й квартал 2026 года составляет: 347 089 (Триста сорок семь тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек.
В отношении стоимости доставки наличников и арки, ввиду того, что вес данных элементов не сопоставим с весом приведенной корзины на стр.37 заключения (573,469 кг - ламинат, подложка, лента), учет данного размера стоимости для доставки наличников и арки (2600 руб.) некорректен.
Так, вес одного шпонированного телескопического наличника в эмали с патиной обычно составляет до 1,4 кг?, то есть общий вес 16,8 кг на 12шт. Вес межкомнатной арки с отделкой «эмаль» и декоративной «патиной» составляет до 23 кг?.
Таким образом, общий вес наличников и арки составит 39 кг, что при учете калькулятора доставки Лемана Про составит не более 690 руб.
Данная сумма экспертом не включена ввиду того, что истцом, кроме счетов. N84 и №85 от 06.06.2025 (ИП Юнусова Э.Р.) никаких документов, подтверждающих необходимости отдельного учета доставки данных элементов, в материалы дела предоставлено не было. Не содержат условия «без учета доставки» и предоставленные счета №84, №85.
Условий доставки продукции ИП Юнусовой Э.Р. открытые источники не содержат, что не исключает учет бесплатной доставки при достижении определенной суммы покупки.
Поскольку в табл.4 (стр.38) учитывалась стоимость конкретного коммерческою предложения в форме выставленных счетов на оплату, а не среднерыночные данные сопоставимых изделий для типичных условий продажи, обоснованность дополнительною учета затрат среднерыночной доставки неочевидна, потому экспертом не учтена.
Учтенные в разделе 6 ЛСР№1 расценки (ГЭСНр69-01-009-01, ГЭСНр69-01-015-01, 47-1, 02-15-1-01-0030) содержатся в базе, количество ед. устанавливается по данным вкладки «Ресурсы», «Строительный мусор», автоматически выдаваемые программой. Таким образом, используя лицензированный программный комплекс, эксперт не имеет оснований сомневаться в верности значений расценок, содержащихся в базе ФСНБ-2022, для условий Омской области.
Поскольку в случае с отделочными работами в жилых помещениях оплата материалов для ремонта, в цене которых учтен НДС, оплачивается заказчиком услуг по ремонту, а не отделочниками, а сами заказчики услуг по ремонту (собственники квартир, физлица) плательщиками НДС не являются, учет стоимости работ в рамках ОСНО не целесообразен, поскольку приведет к необоснованному завышению стоимости услуг по ремонту.
Примененная на стр.31 формула расчета компенсации затрат по НДС при подрядчике на УСН учитывает НДС, уплаченный заказчиком работ за материалы при их приобретении, но не учитывает НДС на работы, проведенные ремонтной организацией, поскольку такие организации ОСНО практически не применяют, в силу указанных причин (отсутствует фондоемкая материальная база, нет экономической целесообразности дополнительно платить налог на прибыль 25%, а право на налоговые вычеты по НДС (ввиду покупки материалов и изделий заказчиком) не возникает).
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание исследованных материалов, на основании которых экспертом сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Именно судебным экспертом осуществлено полное и детальное описание как помещений, так и повреждений.
Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующих областях, эксперт Угловская Ю.Ш. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с правильно примененной экспертами нормативной и методической литературой.
При указанных обстоятельствах, в основу решения суд кладет выводы судебной экспертизы, ущерба составит 347 089 (Триста сорок семь тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек, по 173 544,60 рублей в пользу каждого истца.
Представитель истцов возражал против проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Размер ущерба в сумме 367 525,13 рублей надлежащими и допустимыми доказательствами не подтвержден, сводится к несогласию с выводами эксперта, при этом доказательств в заявленной части недостоверности и неправильности расчетов эксперта не имеется.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, учитывая последствия затопления, характер затопления, период не устранения последствий, отсутствие вреда здоровью собственникам (доказательств этому не представлено), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 рублей в пользу каждого.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Требования истцов до момента вынесения решения по делу ответчиком добровольно не исполнены.
Ответчиком указано, что заявленный к взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как авария произошла не в результате бездействия управляющей компании, а вследствие естественного износа общедомового оборудования, находящегося в вышерасположенной квартире. Слесари и сантехники ООО «Уют» не могут находится в квартире в которой произошла аварийная ситуация 24/7.
По состоянию на 04.05.2026 г. ООО «Уют» оказывает услуги по управлению и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении 104 многоквартирных домов. Выполнение всех работ требует значительных материальных вложений, при этом не все собственники и наниматели аккуратно производят платежи.
Для выполнения своих обязательств ООО «Уют» заключены гражданско-правовые договоры со специализированными организациями. Обязанность ООО «Уют» оплатить надлежаще оказанные по его заданию услуги и выполненные работы носит безусловный характер. Неисполнение обязанности по ежемесячной оплате выполненных работ и оказанных услуг вышеуказанным контрагентам может повлечь за собой приостановление выполнения работ и оказания услуг и досрочное расторжение указанных выше договоров, что впоследствии может повлечь за собой негативные последствия для граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Просили уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа, поскольку на момент вынесения решения ответчиком какая-либо сумму добровольна истцам не выплачена. То, что сторона ответчика заявила большую сумму, чем готов компенсировать ответчик само по себе не является препятствием для добровольной выплаты. Уважительных причин, препятствующих добровольной выплате не приведено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 183544,60 рублей, в пользу каждого по 91 772,30 рублей.
Поскольку в основу решения суда положены выводы судебной экспертизы, оснований для возмещения истцам расходов по досудебной экспертизе суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 14177,23 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Фокина Александра Викторовича, Фокиной Виктории Александровны к ООО «УЮТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УЮТ» (ИНН5506065442/ОГРН 1065506036364) в пользу Фокина Александра Викторовича, ... рождения (...), Фокиной Виктории Александровны, ... года рождения (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 347 089, 20 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 183 544,60 рублей, из которых в пользу каждого ущерб 173544,60 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 91 772,30 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «УЮТ» (ИНН5506065442/ОГРН 1065506036364) в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 14177,23 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 года.
Судья п/п Н.Н. Васина