РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Гудзенчук Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Sportage гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Nissan Leaf, гос. номер №.
Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.
Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Nissan Leaf, гос. номер № были причинены механические повреждения.
Потерпевшее лицо ДД.ММ.ГГГГ обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 65 984,00 руб. от имени страховщика причинителя вреда.
Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №), расходы прямого страховщика в размере 65 984,00 руб. по выплате страхового возмещения потерпевшему, были возмещены Истцом в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №, п. 24 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть надлежащим образом уведомил ответчика.
Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст.?10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого липа, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Исходя из совокупного толкования всех вышеуказанных норм следует, что ответчик, не получив уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п. 10 ст. 12 Закона, и теперь у истца имеется законное основание требовать с ответчика возмещения понесенных расходов.
Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае также может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного регулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ ответчику направлялась копия искового заявления.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика 65 984,00 руб. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб. /л.д. 4-6/.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Вшивцев В.Е. /л.д. 131/.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Гудзенчук Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, представленные письменный отзыв поддержала, в котором указала, что ответчик считает заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр
Истец указывает, что в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие: вручение уведомления ответчику; получение ответчиком информации о необходимости предоставления транспортного средства; факт ознакомления ответчика с содержанием соответствующего требования.
Истцом не представлены: почтовое уведомление о вручении; сведения о трек-номере отправления; опись вложения; иные доказательства доставки корреспонденции ответчику.
Таким образом, истцом не исполнена обязанность по доказыванию факта надлежащего уведомления ответчика, что противоречит требованиям ст. 56 ГПК РФ.
Отсутствие повторных и альтернативных способов уведомления при наличии у истца контактных данных ответчика.
Ответчик обращает внимание суда, что истец не предпринял никаких дополнительных мер для уведомления ответчика о необходимости осмотра транспортного средства, а именно: не направлял повторное уведомление; не осуществлял телефонные звонки; не направлял сообщения иным доступным способом.
При этом номер телефона ответчика имелся у истца, был указан в извещении о ДТП (европротоколе), а также использовался потерпевшим для связи с ответчиком.
Таким образом, при наличии реальной возможности уведомить Ответчика оперативным и надёжным способом, Истец ограничился однократным направлением почтового отправления, не проконтролировав его получение, что свидетельствует о формальном подходе к исполнению своих обязанностей.
Противоречия в действиях истца и временной последовательности событий.
Ответчик обращает внимание суда на существенные временные несоответствия в действиях истца.
Так, по информации, полученной ответчиком от потерпевшего (который связывался с ответчиком по телефону), уже ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о принятом решении по выплате страхового возмещения.
В то же время уведомление ответчику о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, согласно позиции истца, было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как решение о страховой выплате фактически было принято.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что: на момент принятия решения о выплате страхового возмещения истец не нуждался в осмотре транспортного средства ответчика; осмотр не являлся объективно необходимым для определения обстоятельств страхового случая и размера ущерба; последующее направление уведомления носило формальный характер и не было направлено на реальное обеспечение осмотра.
Выплата страхового возмещения подтверждает отсутствие необходимости осмотра.
Произведя выплату страхового возмещения, истец признал страховой случай;?подтвердил достаточность имеющихся у него документов; реализовал своё право на урегулирование убытка без осмотра транспортного средства ответчика.
Таким образом, утверждение истца о том, что непредставление транспортного средства лишило его возможности определить характер и объём повреждений, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на судебную практику, ответчик приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик был надлежащим образом уведомлён о необходимости осмотра; уклонялся от предоставления транспортного средства; отсутствие осмотра повлияло на размер страхового возмещения; наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и убытками Истца /л.д. 94-95/.
Представитель ответчика Гудзенчук Е.И. – Матвиенко М.А., допущенный судом к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал представленный в материалы дела письменный отзыв /л.д. 94-95, 130/.
Третье лицо Вшивцев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела, предоставленного САО «ВСК» по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Kia Sportage гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Nissan Leaf, гос. номер №.
Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол), обстоятельства ДТП были изложены участниками в бланке извещения о ДТП, где Гудзенчук Е.И. указала, что вину в ДТП признает.
В результате ДТП автомобилю Nissan Leaf, гос. номер №, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Вшивцев (второй участник ДТП) обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства Nissan Leaf, гос. номер №, между САО «ВСК» и Вшивцевым В.Е. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 65 984 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106-124/.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства Kia Sportage гос. номер № на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения требования.
Уведомление направлено заказным письмом (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции №, п. 24 реестра № от ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 51-57/, которое истцом не было получено и возвращено адресату как следует из текста искового заявления.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 65 984 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 59/ в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков /л.д. 63-81/.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № предложение о возмещении ущерба (простым письмом) /л.д. 59-60, 61-62/.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, что явилось основанием для обращения в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Ответчиком Гудзенчук Е.И. в материалы дела представлены письменные возражения, указано на непредставление ПАО СК «Росгосстрах» доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства, а также указывает, что выплата страхового возмещения подтверждает отсутствие необходимости осмотра транспортного средства.
Оценивая доводы истца и возражения ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
По смыслу вышеприведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Как установлено судом и указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Вшивцев В.Е. обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении убытков и в этот же день был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, заключено соглашение о размере страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 65 984 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными потерпевшим страховщику, с достоверностью установлено наличие страхового случая, а также размер ущерба, подлежащего возмещению, тогда как право требовать предоставление транспортного средства на осмотр предусмотрено законом для страховщика именно с целью установления им данных обстоятельств.
Таким образом, в данном случае, права истца не были нарушены.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ТС ответчика на осмотр.
С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что факт неполучения ответчиком почтового отправления, содержащего уведомление о предоставлении на осмотр страховщику транспортного средства, последствия такого неполучения, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ, а также непредставление виновником ДТП транспортного средства на осмотр страховщику не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения регрессного требования, принимая во внимание, что достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобиля потерпевшего у страховщика сомнений не вызвала.
Злоупотребление Гудзенчук Е.И. правом судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Гудзенчук Е.И. о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2026 года.
Судья О.М. Диких