ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и56.о. прокурора г. Омска в интересах Басовой Л.С. к Лобовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора г. Омска в интересах Басовой Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к Лобовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного расследования не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Басовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общей сумме 3 336 000 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Басова Л.С. признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.
Из допроса Басовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, последней на телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая пояснила, что ей требуется обратиться в социальную службу для перерасчета страховой пенсии, в связи с чем на ее сотовый телефон пришел код для подтверждения электронного талона. Далее Басовой Л.С. с номера № позвонила неизвестная женщина и пояснила, что денежные средства находятся в опасности, так как ранее ей звонили мошенники. После чего Басовой Л.С. поступил группой звонок в приложении «<данные изъяты>», в котором неизвестный мужчина сообщил, что последняя стала жертвой мошенников, и для того чтобы поймать мошенников требуется заменить денежные средства, находящийся на банковских счетах Басовой Л.С., выделенными Центральным банком РФ, при этом собственные денежные средства положить на безопасный счет.
ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил неизвестный мужчина и предложил повторить снятие денежных средств для перевода на безопасный счет, так как ранее в отделении банка было недостаточно наличных денежных средств для снятия. Басова Л.С. обратилась в отделение АО <данные изъяты>», сняла денежные средства в размере 656 000 рублей, после чего через банкомат ПАО «Совкомбанк» положила на банковский счет № денежные средства на общую сумму 656 000 рублей, двумя операциями 300 000 рублей и 356 000 рублей.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк», счет № на который поступили денежные средства в сумме 656 000 рублей, открыт на имя Лобовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Из допроса Лобовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что через телеграм канал нашла аккаунт «<данные изъяты>», которому целенаправленно продала банковскую карту, оформленную на свое имя в ПАО «Совкомбанк». Банковскую карту отправила почтовой связью СДЭК неизвестному лицу в <адрес>, после получения посылки на ее банковский счет поступило вознаграждение в размере 15 000 рублей. Денежные средства от Басовой Л.С. в сумме 656 000 рублей не получала.
Лобова Д.С. с Басовой Л.С. не знакома, звонки последней не осуществляла, денежные средства от Басовой Л.С. не получала ни в каком виде.
Таким образом, учитывая, что Басова Л.С. денежных или иных обязательств перед ответчиком не имеет, со стороны Лобовой Д.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 656 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Басовой Л.С.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском обусловлено защитой прав <данные изъяты>, которая в силу возраста и состояния здоровья, отсутствием возможности обращения к специалисту (юристу) и юридических навыков и познаний лишен возможности самостоятельной защиты своих прав и законных интересов.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с Лобовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 656 000 рублей в пользу Басовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р..
В судебном заседании помощник прокурора Колышкина А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
В судебном заседании истец Басова Л.С. участие не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Лобова Д.С. участие в судебном заседании не принимала, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, письменных возражений в суд не представила.
Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности Васильева Л.И. в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. В суд направила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указала, что Лобовой Д.С. в ПАО «Совкомбанк»» был открыт счёт №. На указанный счет поступили денежные средства в сумме: 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 356 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Требование взыскания неосновательного обогащения к Лобовой Д.С. считает подлежащим удовлетворению в случае подтверждения того факта, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо оснований для их приобретения и сбережения и в отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.№ ст.№ УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление о преступлении, поступившее от Басовой Л.С., зарегистрированное № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.
Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ Басова Л.С. признана потерпевшей по указанному уголовному делу /л.д. 9-12/.
Из протокола допроса потерпевшей Басовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Басовой Л.С. на телефон поступил звонок от неизвестной женщины, которая пояснила, что ей требуется обратиться в социальную службу для перерасчета страховой пенсии, в связи с чем на ее сотовый телефон пришел код для подтверждения электронного талона. Далее Басовой Л.С. с номера № позвонила неизвестная женщина и пояснила, что денежные средства находятся в опасности, так как ранее ей звонили мошенники. После чего Басовой Л.С. поступил группой звонок в приложении «<данные изъяты>», в котором неизвестный мужчина сообщил, что последняя стала жертвой мошенников, и для того, чтобы поймать мошенников требуется заменить денежные средства, находящийся на банковских счетах Басовой Л.С., выделенными Центральным банком РФ, при этом собственные денежные средства положить на безопасный счет.
ДД.ММ.ГГГГ Басова Л.С., будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, сняла со своего счета в АО «<данные изъяты>» денежные средства и в размере 656 000 рублей, после чего через банкомат ПАО «Совкомбанк» положила на банковский счет № денежные средства на общую сумму 656 000 рублей, двумя операциями 300 000 рублей и 356 000 рублей на имя Лобовой Д.С.. В последующем она поняла, что стала жертвой мошенников. Общая сумма причиненного ущерба составила 3 336 000 рублей, данный ущерб считает для себя значительным, поскольку является <данные изъяты> /л.д. 13-17/.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием средств мобильной связи, сети Интернет и вредоносного программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /л.д. 37/.
Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Совкомбанк», счет № на который поступили денежные средства в сумме 656 000 рублей, открыт на имя Лобовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается в том числе чеками от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по операциям на счете ПАО «Совкомбанк» /л.д. 23-24, 25, 26-28/.
В рамках расследования указанного уголовного дела Лобова Д.С. был опрошена в качестве свидетеля.
Из показаний Лобовой Д.С., данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что через Телеграм канал нашла аккаунт «<данные изъяты>», которому целенаправленно продала банковскую карту, оформленную на свое имя в ПАО «Совкомбанк». Банковскую карту отправила почтовой связью СДЭК неизвестному лицу в <адрес>, после получения посылки на ее банковский счет поступило вознаграждение в размере 15 000 рублей. Денежные средства от Басовой Л.С. в сумме 656 000 рублей не получала /л.д. 29-34/.
Сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписки по счету ПАО «Совкомбанк» о переводе денежных средств на счет Лобовой Д.С. в общей сумме 656 000 рублей.
Оценивая доводы истца и отсутствие возражения ответчика, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Ответами ПАО «Совкомбанк» по запросу суда, подтверждается, что Лобова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем карты рассрочки «<данные изъяты>» - мобильная, депозитная (счет №).
На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения /пункт 1/.
Таким образом, полученная владельцем банковского счёта Лобовой Д.С. сумма в общем размере 656 000 рублей, которая подтверждается выпиской по счету, является неосновательным обогащением.
Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между Басовой Л.С. и Лобовой Д.С., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения Басовой Л.С. передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет Басовой Л.С..
С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание государственной пошлины осуществляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования И.о. прокурора г. Омска в интересах Басовой Л.С. к Лобовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лобовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ в пользу Басовой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /СНИЛС №/ сумму неосновательного обогащения в размере 656 000 рублей.
Взыскать с Лобовой Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /ИНН №/ государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Омска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года.
Судья О.М. Диких