РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кребель В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 ФИО25 ФИО6 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, установил:
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 ФИО26 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование требований указал, что по заявлению ПАО Сбербанк было возбуждено уголовное дело № (ранее присвоенный №) в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие не окончено.
Согласно уведомления следственных органов от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, находящуюся в собственности ФИО2, наложены аресты на весь срок предварительного следствия на основании постановлений Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).
В том числе, в выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) № у него объекты недвижимости зафиксировано два наложенных ареста на указанную квартиру под номерами государственной регистрации: № и №
В соответствии с указанным постановлением суда арест наложен, в том числе, в целях противодействия сокрытию имущества и обеспечения возмещения причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО27 в размере № руб., как обеспеченные залогом квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
В ходе процедуры банкротства ФИО2, финансовый управляющий утвердил Положение о порядке, условиях реализации имущества гражданина и объявляет, о предстоящих торгах по реализации имущества ФИО2, в том числе указанной квартиры. Наличие ареста (запрета проведения регистрационных действий) объективно препятствует реализации указанной квартиры.
Сохранение ареста заложенного недвижимого имущества нарушает право ФИО28 как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить удовлетворение за счет предмета залога, который в сложившейся ситуации не может быть реализован в чью-либо пользу.
Указанная квартира находится в залоге у ФИО29, ипотека в силу закона.
Учитывая преимущественное право ФИО30 как залогового кредитора согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ, имеющего право на первоочередное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, а также принимая возникшую на текущий момент необходимость реализации входящей в состав конкурсной массы квартиры, при этом возмещение ущерба, причиненного преступлением банку за счет залоговой квартиры связано с отсрочкой на длительный период времени, Банк полагает наиболее целесообразным и соответствующим императивным требованиям действующего законодательства РФ удовлетворение требований потерпевшего, являющегося одновременно кредитором, за счет реализации залоговой квартиры в процедуре банкротства должника ФИО2
На основании изложенного, просит суд исковые требования финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 ФИО31 ФИО6 к ФИО1 удовлетворить, освободить от ареста имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО32
В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить – снять все аресты на квартиру, наложенные на основании постановлений Куйбышевского районного суда <адрес> по уголовному делу №. Полагала необходимым в целях исполнимости судебного акта в резолютивной части судебного акта указать реквизиты данных постановлений.
Представитель ФИО33 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО34 действующий на основании доверенности, ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, полагал не подлежащей взысканию с Банка государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.
Ответчики ФИО1, представители ФИО35, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Третьи лица ФИО36 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
ФИО37 направили письменное заявление, в котором просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. Относительно удовлетворения исковых требований возражают по причине того, что на момент подачи искового заявления предварительное следствие по уголовному делу не окончено, преждевременное снятие ареста с имущества может повлечь негативные последствия для расследования. Отмена ареста возможна лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
ФИО38 направили письменное заявление, согласно которому разрешение спора по существу оставляют на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве ФИО66 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО14 и неустановленных лиц (всего 64 эпизода). С данным уголовным делом в одном производстве соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичным фактам преступной деятельности.
По версии следствия не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 легализовала денежные средства в размере № руб. в особо крупном размере, полученные за продажу ФИО2 квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, оставаясь фактическим владельцем вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Согласно сведениям, предоставленным ФИО39, обвиняемой ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью № руб..
Согласно сведениям, предоставленным <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью № руб..
У органов предварительного расследования есть основания полагать, что обвиняемая ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест, в целях обеспечения возмещения причиненного ее преступными действиями ущерба, осуществила сделку, направленную на отчуждение вышеуказанного имущества путем заключения договора купли-продажи с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью № руб..
Органами следствия установлено, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что относится к периоду совершения инкриминируемых преступлений ФИО1
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству старшего следователя ФИО40 ФИО15 наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО1 а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установлен запрет Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству старшего следователя ФИО41 ФИО16 на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установлен запрет Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству старшего следователя ФИО42 ФИО16 продлен до ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное на ФИО2. Сохранен на срок ареста запрет Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом, а также запрет собственнику квартиры совершать действия, связанные с передачей указанного имущества третьим лицам и (или) отчуждать данное имущество в пользу третьих лиц.
Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по ходатайству старшего следователя ФИО43 ФИО13 на срок предварительного следствия наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно:
- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью № руб.
Установлен запрет Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия с вышеуказанным имуществом.
Удовлетворяя ходатайство старшего следователя ФИО44 ФИО13 судом приняты во внимание доводы о фактическом владением ФИО1 жилым помещением (квартирой) с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, стоимостью № руб., реализованным по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО45 в размере № руб., как обеспеченные залогом квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО46 ФИО13 в ходатайстве потерпевшей стороны ФИО47 об отмене ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО2, отказано.
Судом установлено, что уголовное дело № находится на стадии предварительного расследования, из ответа на запрос суда ФИО48 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время с обвиняемыми и их защитниками выполняются требования, предусмотренные статьей 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела).
Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО49 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (№, №), постановлено:
«решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО50 к ФИО1, ФИО51 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2, <адрес>, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.
Взыскать со ФИО1, паспорт гражданина РФ, паспорт №, в пользу ФИО52 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей».
Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На квартиру наложено обременение в виде ареста на основании:
постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Имеется отметка о наличии ипотеки в силу закона в пользу ФИО53
Сведений о наложении на квартиру арестов на основании иных постановлений Куйбышевского районного суда <адрес>, в том числе, по уголовному делу №, выписка не содержит.
Как следует из дела правоустанавливающих документов на указанное жилое помещение, поступившее по запросу суда, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала, а ФИО2 купила жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно п. 1.2 указанного договора следует, что объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В п. 1.3 договора указано, что объект договора находится в залоге у ФИО54
Разделом 2 договора установлена цена договора, в соответствии с которым стоимость объекта составляет № руб. Часть стоимости объекта в сумме № руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя. Часть стоимости объекта в сумме № руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателю ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО56 и Заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму №. с процентной ставкой № годовых, со сроком возврата кредита – по истечении № месяцев с даты фактического предоставления кредита.
Целью указанного договора является приобретение объекта недвижимости, расположенное по адресу: <адрес>. (п.12 договора).
Пунктом 11 указанного кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости (в том числе указанный в п. 12 договора) по адресу: <адрес>.
ФИО2 обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о банкротстве. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО57 в размере № руб., как обеспеченные залогом квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГКРФ).
В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от тс ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при дс разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.
При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат факт наличия у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами от должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и нарушения прав залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста.
Положения ст.ст. 213.11, 213.25, во взаимосвязи со ст. 213.28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующей завершение расчетов с кредитором и освобождение гражданина от обязательств и ст. 349 ГК РФ, предполагают первоочередное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными лицами за счет заложенного имущества, определяют возможность завершения процедуры банкротства гражданина лишь после реализации его имущества, в том числе заложенного, а также закрепляют последствия введения процедуры банкротства гражданина в отношении ранее наложенных арестов и исполнительных производств - снятие и приостановление соответственно.
Как следует из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного m Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. четвертым п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.
Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного щ производства судебными приставами-исполнителями на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.
Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).
Между тем, правовой статус гражданина и юридического лица, идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, шп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений, закрепленных в ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 этой статьи (п. 1).
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Более того, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.
Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника - банкрота, и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.
Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Согласно ответу на запрос суда ФИО58 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время с обвиняемыми ФИО1, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и их защитниками по уголовному делу № выполняются требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела).
В ходе рассмотрения дела № в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 указала, что спорное жилое помещение фактически принадлежит ФИО2 с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО3 обращался в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1; признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ; применении последствий недействительности ар сделки в виде возврата квартиры в собственность ФИО1, указав в качестве основания на мнимость сделки.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 отказано.
Таким образом, спорная квартира принадлежит ФИО2
Представитель ФИО59 по доверенности ФИО11 пояснила суду, что в рамках производства по уголовному делу, по истечении срока предварительного расследования и его последующего продления, следователь заново обращается с ходатайством о наложении ареста в суд. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №) регистрирующим органом были снят арест на квартиру, наложенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в резолютивной части решения и заявлено в иске Банка). При подаче иска по делу № Банк исходил из того, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен крайний арест на квартиру, снятие данного ареста, наложенного на основании означенного постановления, автоматически повлечет снятие арестов, принятых на основании предшествующих судебных актов. Однако, обременения в отношении квартиры – аресты, принятые на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующем органом сняты не были. Учитывая просительную часть иска по делу №, с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращаться нецелесообразно, оставшиеся аресты следует снимать путем предъявления самостоятельного иска в суд, что было сделано финансовым управляющим ФИО2
Также представителем ФИО60 в материалы дело представлен протокол о результатах проведения торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому торги признаны состоявшимися. Предметом торгов выступает квартира по адресу <адрес>, победителем торгов является ФИО62, цена имущества № руб.
В сложившейся правовой ситуации суд приходит к выводу, что сохранение ареста заложенного недвижимого имущества, при установленных по настоящему делу обстоятельствах, нарушает права финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 ФИО65 ФИО6, не позволяет осуществлять мероприятия по реализации принадлежащего должнику ФИО2 имущества.
Также сохранение ареста нарушает права ФИО63 как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в рассматриваемой ситуации не может быть реализован в чью-либо еще пользу, в связи с чем исковые требования финансового управляющего ФИО2 (собственник квартиры) подлежат удовлетворению.
Наложение ареста на квартиру по адресу <адрес> целях обеспечения исполнения приговора, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явиться не может.
Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, результаты проведенных торгов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для сохранения ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в связи с чем заявленные требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать указанные расходы по оплате государственной пошлины со ФИО1
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
В и. 5 постановления Пленума № разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума №).
На основании изложенного, в рассматриваемом деле судебные расходы в виде госпошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1, так как заявленные требования не связаны с нарушением или оспариванием прав истца со стороны иных ответчиков по делу.
руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, решил:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного - постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 ФИО64 ФИО6 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.А. Кребель