ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года город Омск
Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Долгополову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в Кировский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Долгополовым М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на сумму 450 000 рублей на срок 96 месяцев под 18,5% годовых с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа.
С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ и возникновении права залога кредитора: 23,6% годовых – для новых и подержанных ТС; при непредставлении документов в сроки, установленные ИУ и/или невозникновении права залога кредитора – 34,6% годовых.
Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 506 308,86 рублей. Ответчику были направлены письма о досрочном возврате кредита Банку суммы кредита, однако требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.
В соответствии с заключением о стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет 336 000 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с Долгополова М.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 308,86 рублей, в том числе: 63 777,31 рублей – просроченные проценты; 438 409,97 рублей – просроченный основной долг; 717,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 404,33 рублей – неустойка за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 126,18 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ (LADA) PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 336 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 к Долгополову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Омска.
Представитель ПАО Сбербанк по доверенности Клинг Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в тексте искового заявления просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Долгополов М.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.
С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты на получение кредита на приобретение транспортного средства между ПАО «Сбербанк России» и Долгополовым М.В. заключен кредитный договор №, по индивидуальным условиям которого (далее - ИУ) Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 450 000 рублей для оплаты автотранспортного средства, сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой по договору 18,5% годовых с даты заключения договора до платежной даты 2-го аннуитетного платежа.
С даты, следующей за платежной датой 2-го аннуитетного платежа: при предоставлении документов в сроки, установленные ИУ и возникновении права залога кредитора: 23,6% годовых – для новых и подержанных ТС; при непредставлении документов в сроки, установленные ИУ и/или невозникновении права залога кредитора – 34,6% годовых.
В соответствии с п. 6 ИУ договора, задолженность по кредиту погашается в порядке очередности: 2 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 9 012,35 рублей. 94 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 441,46 рублей при заключении договора залога на подержанное ТС, в размере 13 808,74 рублей при незаключении договора залога. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону. Платежная дата 30 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 11 ИУ договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение транспортного средства.
В силу положений ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Таким образом, истец свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 450 000рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Однако, ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнял, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
В силу ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 506 308,86 рублей, в том числе: 63 777,31 рублей – просроченные проценты; 438 409,97 рублей – просроченный основной долг; 717,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 404,33 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Указанный расчет стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен; доказательств иного размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов в полном объеме либо частично ответчиком не представлено.
Суд, проверив расчет истца, находит его верным, соответствующим периоду задолженности.
В связи с указанным, исковые требования о взыскании задолженности в размере 506 308,86 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ (LADA) PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, суд отмечает следующее.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу положений п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
В п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 ИУ договора потребительского кредита, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом ТС, которое будет приобретено в будущем. Договор залога ТС заключается путем подписания ИУ в соответствии со способом 3, предусмотренным в ОУ (Общих условиях).
В соответствии с п. 1–3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства ВАЗ (LADA) PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № является Долгополов М.В., с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем вышеуказанного автомобиля является ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ (LADA) PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий Долгополову М.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.
Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 336 000 рублей.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом положений данной статьи с ответчика Долгополова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 126,18 рублей, оплаченных при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Долгополова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /ИНН №/ в пользу ПАО Сбербанк /ИНН №, ОГРН №/ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 308,86 рублей, в том числе: 63 777,31 рублей – просроченные проценты; 438 409,97 рублей – просроченный основной долг; 717,25 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 404,33 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 126,18 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ВАЗ (LADA) PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.
Судья О.М. Диких